336/2023-230502(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48900/2023

Дело № А40-21707/23

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

14.06.2023 по делу № А40-21707/23 по иску ООО «Коммунальный сервис» (ИНН:  

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальный сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту городского имущества города  Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 267  239 рублей 41 коп., неустойки (пени) за период с 10 февраля 2020 года по 06 июня 2023 года  в размере 84 975 рублей 08 коп., с начислением нестойки (пени) на сумму долга с 07 июня  2023 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  фактической оплаты, по дату оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А4021707/23-37-173 с ДГИ г. Москвы в пользу ООО «Коммунальный сервис» взысканы долг в  сумме 267 239 рублей 41 коп., пени 84 975 рублей 08 коп. с начислением неустойки (пени) на  сумму долга с 07 июня 2023 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, по дату оплаты долга.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По  мнению заявителя жалобы, ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по  настоящему делу, поскольку обязанность по содержанию нераспределённых жилых и  нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности  города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы.  

Одновременно, ответчик отметил, что требование истца о взыскании денежных средств с  ДГИ г. Москвы незаконно, поскольку по искам к субъекту Российской Федерации - городу  Москве, Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи  125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного  имени, а от имени субъекта Российской Федерации. Кроме того, материалы дела не содержат  доказательств направления ДГИ г. Москвы и получения им ежемесячно платёжных  документов по каждому отдельному помещению с расчётом платы за помещение и  коммунальные услуги или общего платёжного документа с подробным расчётом по каждому  отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых  при начислении платы, а также сроков получения таких платёжных документов. В этой связи,  как полагает ответчик, правовых оснований для погашения начисленной задолженности и  пени по оплате коммунальных платежей у Департамента не имеется.  

В представленном на апелляционную жалобу отзыве отмечается, что доводы  ответчика несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спора,  представленным в дело доказательствам и основанным на неправильном толковании норм  материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить  без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, ООО «Коммунальный сервис» на основании решения общего собрания собственников  жилых помещений, оформленного протоколом от 04 октября 2018 года № 2, является  управляющей организацией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> (далее – МКД).  

ДГИ г. Москвы являясь собственником квартир 1-3, 23, 28, 36, 47, 55, 63, 72, 96, 98,  106, 110, 113, 117, 129, расположенных по адресу: 

<

...>,  обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил,  задолженность которого в этой связи за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года  составила 267 239 рублей 41 коп.  

Претензионный порядок соблюдён. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, представленные доказательства,  доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив  положения статей 125, 209, 210, 214, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 39, 153 (пункт 1), 154, 155 (часть 14), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника содержать своё  имущество, в том числе своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный  ремонт, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998  года № 10-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчик является  

органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника  в отношении имущества города Москвы, в том числе в отношении жилых помещений,  принадлежащих и входящих в казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов  города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских  судах (пункты 1, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы,  утверждённого постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП),  пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу  истца 960 816 рублей 56 коп. долга и неустойки.  

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о  несоблюдении истцом порядка направления платёжных документов как основанные на  неверном толковании норм права и не соответствующие представленным в материалы дела  доказательствам.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации и исходя из материалов дела, правильно установил, что платёжные документы в  указанный срок ежемесячно доставлялись собственникам помещений в их почтовые ящики  расположенные в многоквартирном доме.  

Также, как правильно указано в решении, действующее законодательство Российской  Федерации не содержит требований о необходимости направления платёжных документов  почтовыми отправлениями или иным подобным способом. В случае же не получения  (утраты) платёжных документов за какой-либо период ответчик не лишён возможности  обратиться к истцу за их получением.  

Неполучение собственником помещения платёжного документа не освобождает его от  обязанности оплачивать содержание общего имущества и коммунальные услуги, поскольку  указанная обязанность возникает не из платёжного документа, а в силу закона по факту  оказания услуг.  

При этом оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела  договорами, актами приёма-передачи энергоресурсов,  

Не нашёл своего подтверждения и довод о том, что ДГИ г. Москвы является  ненадлежащим ответчиком по делу.  

ДГИ г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы,  выполняющим полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и  недвижимым имуществом города Москвы, полномочия по осуществлению защиты интересов  города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах,  представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах, функции  главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного  администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников  финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными  полномочиями.  

Соответственно, в настоящем деле, как правильно указал суд первой инстанции, ДГИ  г. Москвы выступает ответчиком в связи с осуществлением полномочий собственника в  отношении имущества города.  

С учётом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового  образования производится за счёт его казны.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и  документального подтверждения.  

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных  обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-21707/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. Лялина   А.И. Проценко