ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2018 года

Дело № А40-31510/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:                                                                                                

председательствующего-судьи  Савиной О.Н.

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от КБ «Судостроительный банк» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 (доверенность от 08.05.2015)

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 06 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о включении требования в размере 11 375 315 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов КБ «Судостроительный банк» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 ООО КБ «Судостроительный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Публикация сведений состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2015 № 79.

В рамках дела о банкротстве Банка, ООО «Универсал» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 375 315 руб. 79 коп., и просило включить указанные требования в реестр требований кредиторов Банка. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 требование ООО «Универсал» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ «Судостроительный банк» включено требование в размере                11 375 315 руб. 79 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 изменено, суд отменил определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ООО КБ «Судостроительный банк» требования ООО «Универсал» в размере 297 194 руб. 89 коп., включил в реестр требований кредиторов ООО КБ «Судостроительный банк» требования ООО «Универсал» в размере 11 078 120 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении требований ООО «Универсал» в полном объеме, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм и нарушением материального и процессуального права. По мнению заявителя, кредитор пропустил срок на предъявленией требований; в соответствии со ст. 334 ГК РФ, кредитор является залогодателем, т.е. должником, а Банк - залогодержателем (кредитором) по обязательствам, вытекающим из обеспечительных сделок - договоров залога ценных бумаг от 21.08.2014 № 35-05-06/08-14/16 3/3 г., от 29.09.2014№ 35-05-06/09-14/163/4, от 21.08.2014 № 35-05-06/08-14/16/3; от 21.08.2014 № 35-05-06/08-14/163/1; от 21.08.2014 № 35-05-06/08-14/163/2, при этом не предусмотрена возможность включения в реестр требований кредиторов должника требований залогодателя. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 06.10.2017, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО КБ «Судостроительный банк» - (гарант) и ООО «Универсал» (принципал) заключен договор об условиях предоставления банковской гарантии от 15.08.2014 № 35-05-06/08-14/ 16 СНГ.

В рамках указанного договора в целях обеспечения исполнения всех обязательств заключены договоры залога ценных бумаг от 21.08.2014 № 35-05-06/08-14/16 3/3, от 29.09.2014 № 35-05-06/09-14/16 3 /4, от 21.08.2014 № 35-05-06/08-14/16 3; от 21.08.2014 № 35-05-06/08-14/16 3/1; от 21.08.2014 № 35-05-06/08-14/16 3/2 и договоры хранения ценностей (векселей) в банке.

ООО «Универсал» 15.05.2015 в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 11 375 315 руб. 79 коп., основанное на следующих векселях: простой вексель СБ Банк (ООО) СБ 0001891, выданный 21.08.2014, номиналом         2 274 557 руб.; простой вексель СБ Банк (ООО) СБ 0001890, выданный 21.08.2014, номиналом 2 274 557 руб.; простой вексель СБ Банк (ООО) СБ 0001893, выданный 21.08.2014, номиналом 2 274 557 руб.; простой вексель СБ Банк (ООО) СБ 0001892, выданный 21.082014, номиналом 2 274 557 руб.; простой вексель СБ Банк (ООО) СБ 0003003, выданный 29.09.2014, номиналом 1 402 962 руб.30 коп.

Однако, в установленные сроки уведомления о включении или об отказе в таком включении от конкурсного управляющего не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Универсал» 15.05.2015 г. в адрес конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 11 375 315 руб. 79 коп., что подтверждается материалами дела, однако, в установленный Законом о банкротстве срок, кредитор не получил уведомление конкурсного управляющего о результатах рассмотрения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор в установленном порядке не получил уведомление конкурсного управляющего по результатам рассмотрения его требования, то суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что возражения кредитора поданы в суд с соблюдением пятнадцатидневного срока.

При этом, довод конкурсного управляющего Банка о том, что конкурсным управляющим Банка в адрес заявителя было направлено уведомление от 22.06.2015 № 20К 49996, согласно которому конкурсным управляющим было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12705587159220, письмо было получено кредитором 24.07.2015, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлена опись вложения, которая могла бы подтвердить факт направления уведомления в адрес кредитора. 

В связи с отсутствием описи вложения в письмо, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств направления в адрес кредитора уведомления об отказе во включении в реестр требований.

Как установлено судами, требования ООО «Универсал» основаны на вексельных обязательствах.

Согласно п. 1 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) и             ст. 815 ГК РФ вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Исходя из ст. 142 ГК РФ и п. 34 Положения о переводном и простом векселе осуществление прав по векселю как ценной бумаге возможно только при предъявлении самого векселя.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. Аналогичные нормы содержатся в Положении о переводном и простом векселе, п. 9 ст. 20 Закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, срок денежных обязательств по векселям наступил на дату введения процедуры конкурсного производства - на 23.04.2015.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что срок денежных обязательств по векселям наступил на дату открытия процедуры конкурсного производства - 23.04.2015, при этом учли, что кредитор не оспаривает ни действие банковской гарантии, ни действие договоров залога (срок действия которых на дату рассмотрения судом спора истек), не ссылается на них, как на обоснование своих доводов. 

При этом, судами указано, что ссылки конкурсного управляющего на сроки, предусмотренные договорами об условиях предоставления банковских гарантий, не имеют правового значения при рассмотрении судом требований, обусловленных вексельными обязательствами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы процентов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Судостроительный банк» (ООО) согласно приказу от 16.02.2015 № ОД-366 отозвана с 16.02.2015, соответственно, проценты по векселям подлежат начислению по 15.02.2015 включительно.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет процентов, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Универсал» о включении в реестр требований кредиторов КБ «Судостроительный банк» (ООО) 297 194 руб. 89 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемого постановления суда от 06.10.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А40-31510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                              С.А. Закутская