Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-33982/2024

25 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: 

<

***>, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ 45, КОМ. 82) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2023)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальные, литературные произведения и фонограммы в размере 120 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 600 рублей, судебных издержек в общей сумме 18 741 рубль.

Определением от 12.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.06.2024, вынесенным в виде резолютивной части, производство по делу № А56-33982/2024 приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А56-45055/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

30.12.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ возобновлено, принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно пояснениям Истца, ФИО2 является правопреемником (наследницей) автора музыкальных, литературных произведений и фонограмм шансонье Наговицына Сергея Борисовича.

Исключительные права на музыкальные, литературные произведения и фонограммы Наговицына С.Б. принадлежат ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство от 27.09.2000; Свидетельства о праве на наследство от 29.10.2001; Свидетельства о праве на наследство дополнительного от 07.07.2004. Авторство на произведения ФИО4 подтверждается выпиской из реестра произведений российских правообладателей, который ведет Российской авторской общество (РАО).      

Истец указывает, что ФИО3 является автором и правообладателем музыкальных, литературных произведений и фонограмм популярных песен группы "Сладкий сон", что подтверждается выпиской из реестра произведений российских правообладателей, который ведет Российской авторской общество (РАО).

Как было установлено, 16.02.2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ответчик) разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу:

- DVD-диска «Бардовские песни». Заказ № 88216201-0098 от 16.02.2024. Цена диска (заказа) составила 730 рублей,

- DVD-диска «Дискотека СССР/Дискотека России». Заказ № 88216201-0097 от 16.02.2024. Цена диска (заказа) 678 рублей.

При этом ФИО4 и ФИО3 как правообладатели не давали своего согласия на издание, публикацию, распространение, публичное исполнение или публичный показ литературных, музыкальных произведений и фонограмм.

Истец полагает, поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности ФИО4 и С.Н. Васюты осуществлялась без согласия правообладателей (автора), следовательно, является незаконной, а товар (в данном случае - DVD-диск), реализованный без согласия правообладателя - контрафактным. 

По мнению Истца, поскольку, как на экземплярах DVD-дисков, проданных Ответчиком, так и в информации, содержащейся в предложении о ее продаже, размещенной Ответчиком на маркетплейсе, в качестве автора произведений, исполнений и фонограмм указаны С.Б. Наговицын и ФИО3, следовательно, факт авторства установлен, признан Ответчиком и не требует дальнейшего доказывания. 

Авторство ФИО4 на использованные музыкальные и литературные произведения также подтверждается сведениями, содержащимися в реестре правообладателей Российского авторского общества (РАО). Указанный реестр находится в свободном доступе и доступен по ссылке: https://rao.ru/information/reestry/reestr-proizvedenij-rossijskih-pravoobladatelej/?work=&author=Сергей+Наговицын&pg=1.

Авторство С.Н. Васюты на использованные музыкальные и литературные произведения подтверждается сведениями, содержащимися в реестре правообладателей Российского авторского общества (РАО). Указанный реестр находится в свободном доступе и доступен по ссылке: https://rao.ru/information/reestry/reestr-proizvedenij-rossijskih-pravoobladatelej/?work=&author=Сергей+Васюта&pg=1.

26.02.2024 Правообладатель (правопреемник) ФИО2 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" Договор № 24/11/98 уступки права требования, в соответствии с которым передала Истцу право требовать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения и фонограммы ФИО4.

26.02.2024 Правообладатель ФИО3 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" Договор № 24/11/97 уступки права требования, в соответствии с которым передал Истцу право требовать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на свои произведения и фонограммы.

В результате заключенных между Правообладателями и ООО "Московский авторский клуб" договоров уступки права требования, к Истцу перешло право требования с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и фонограммы.  

Реализованные Ответчиком экземпляры DVD-диска содержит 2 песни ФИО4 (диск «Бардовские песни»: Белый снег, Потерянный рай, Диск «Дискотека СССР/Дискотека России»: На белом покрывале января, Наташка) и 2 песни С.Н. Васюты, в каждой из которых содержится по 3 самостоятельных объекта авторских и смежных прав.

По мнению Истца, Ответчик нарушил исключительные права на 12 объектов (4 песен х 3 объекта) авторских и смежных прав. Руководствуясь принципом соразмерности, Истец считает разумным просить суд взыскать с Ответчика компенсацию в минимальном установленном законом размере, то есть по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, права на который были нарушены. 

05.03.2024 в адрес Ответчика были направлены претензии с уведомлениями о состоявшейся уступке права требования, с приложением копий Договоров № 24/11/97 от 26.02.2024 и № 24/11/98 от 26.02.2024 и с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако указанные претензии были оставлены Ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. По смыслу указанных норм распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров третьим лицом не допускается. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. 

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. 

Следовательно, предложение к продаже и продажа экземпляра фонограммы, совершенное без согласия правообладателя, является нарушением прав последнего. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10). В рамках настоящего дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил доказательств, что он предъявлял претензии издателю.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие неправомерное издание дисков и неправомерное введение их в оборот издательством материалы дела не содержат. Кроме того, представленные фотографии с изображением приобретенных дисков не подтверждают фактическое содержание этих дисков, в том числе наличие записей спорных произведений (фонограмм) и, как следствие, нарушение исключительных прав. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства вины Ответчика, в связи с чем суд полагает не доказанным факт нарушения со стороны Ответчика прав Истца.

В связи с тем, что Истцу по настоящему спору отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании с Ответчика расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возобновить производство по делу.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.