ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15611/2021

г. Самара

09 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, с.Уразаево (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Уразаево Азнакаевского района ТАССР, адрес: Россия 423330, Азнакаевский район, с.Уразаево, РТ, ул.Речная, д.21,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2021 поступило заявление гражданина ФИО2, с.Уразаево (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Уразаево Азнакаевского района ТАССР, адрес: Россия, Азнакаевский район, с.Уразаево, РТ, ул.Речная, д.21 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 ФИО2, с.Уразаево (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Уразаево Азнакаевского района ТАССР, адрес: Россия, Азнакаевский район, с.Уразаево, РТ, ул.Речная, д.21, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества, сроком до 27 января 2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, из которого установлено следующее.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина было опубликовано на информационном ресурсе ЕФРСБ за номером 7107443 от 05.08.2021. Информационное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144 (7106)  от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021  признано обоснованным требование Акционерного общества коммерческого банка «АгроПромКредит», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 759 919,02 руб., из которых: просроченный основной долг- 285 774, 97 руб.; проценты (за пользование кредитом и на просроченный основной долг) - 308 321, 29 руб.; неустойка на просроченные проценты - 157 159, 04 руб.; государственная пошлина - 8 663, 72 руб. и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 признано обоснованным требование Управления Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 440,84 руб., из них: 2 856 руб. - налог, 2 584,84 руб. – пени и включено в состав третьей очереди требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.10.2021.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 765 359, 86 руб., из них погашений было на сумму 45 543, 19 руб. (5,95%). Задолженность по текущим платежам отсутствует. 

Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника финансовым управляющим у должника имущество не выявлено.

Согласно  сведениям регистрирующих органов: ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, земельные участки, автомототранспорта, самоходной техники.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 15 094, 76 руб.– судебные расходы финансового управляющего.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию финансовым управляющим не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. В материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В п. п. 45, 46 Постановления Пленума № 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В апелляционной жалобе кредитором приведены доводы о наличии злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности и недобросовестном поведении должника с целью причинить ущерб кредитору.

В частности, заявитель жалобы указывает, что должник оформил кредитный договор 

<

***>, однако обязательства по возврату кредита не исполнил. Более того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа от 07.06.2008 и Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15.03.2010 взыскана задолженность по Кредитному договору в пользу Банка с ФИО2, расторгнут Кредитный договор. Денежные средства в погашение кредита поступали от Службы судебных приставов с января 2018 года, в рамках исполнительного производства, однако нерегулярно.

АО КБ «Агропромкредит» указало в апелляционной жалобе, что халатное отношение должника к собственному финансовому благополучию повлекло за собой заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии единственной цели - списание задолженности перед конкурсными кредиторами.

Доводы кредитора должника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитного договора, в частности  от 17.08.2006, имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, оспоримые сделки, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Недобросовестность действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед Банком не выявлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу А65-15611/2021, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу А65-15611/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Г.О. Попова