﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19300/2018

г. Краснодар

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – кредитного потребительского кооператива «Частный капитал» (ИНН 7842452089, ОГРН 1117847168746) – Оганесяна Г.А. (доверенность от 01.11.2018), от ответчика – публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) – Черной Е.Ю. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Частный капитал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Ковалева Н.В.,    Маштакова Е.А.,    Чотчаев Б.Т.)     по     делу № А32-19300/2018, установил следующее.

КПК «Планета кредитов» (после 02.11.2018 – КПК «Частный капитал», далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» (далее – ответчик, банк) о взыскании 312 629 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 33 173 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства.

Решением суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированны правомерностью удержанного банком штрафа за ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств в период действия договора банковского счета.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о непредоставлении им документов по запросу банка от 23.08.2016; суды не исследовали вопрос об обоснованности запроса банком конкретной информации применительно к данному клиенту и наличия у клиента возможности предоставить ее банку; не проверили доводы истца о природе денежных средств, размещенных на банковском счете кооператива (вклады членов кооператива). Вывод судов о правомерности  удержания банком в качестве штрафных санкций за непредставление запрашиваемой информации 13% от суммы средств, размещенных на банковском счете кооператива, при принятии решения о закрытии банковского счета и переводе денежных средств  в другой банк не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кооператив обратился к банку с заявлением от 13.07.2015 о присоединении к Правилам расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО), ему  открыт расчетный счет № 40701810006500140980 (единый    договор      банковского     счета   от 13.07.2015 № 653455/ДБС/065). Истец подключен к программному обеспечению системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) в комплектации системы «Интернет-Клиент». В заявлении кооператива от 13.07.2015 отражено, что он ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в Банке «Возрождение» (ПАО), размещенных на дату подачи клиентом заявления на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.vbank.ru.

В результате  осуществления внутреннего контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), банк установил отсутствие операций кооператива по оплате налоговых платежей, аренды, расчетов по оплате труда.

В связи с этим банк  инициировал  проверку деятельности кооператива в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ).

Письмом от 23.08.2016 банк запросил у истца документы, подтверждающие оплату налогов и сборов, расчеты по оплате труда, сведения о штатной численности,  о реальных активах (как собственных, так и арендованных), однако запрошенные банком документы в установленный в запросе срок не предоставлены.

  В соответствии с пунктом 4.2 Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка «Возрождение» (ПАО) (далее – Правила пользования ЦС ДБО) банк приостанавливает доступ клиента к системе ДБО  при нарушении либо подозрении о нарушении клиентом порядка использования системы ДБО в соответствии с Правилами пользования ЦС ДБО,  в том числе в случае непредставлении информации и/или документов согласно требованиям – любых договоров, заключенных между клиентом и банком;  возникновения у работников банка сомнений в законном характере операций, совершаемых с использованием системы ДБО; непредставления информации о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента, а также документов, подтверждающих представленные клиентом сведения.

01 сентября 2016 года банк  приостановил доступ к системе ДБО по своей инициативе в соответствии с разделом 8.2 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, условиями заключенного с истцом договора банковского счета и пунктом 4.2 Правил пользования ЦС ДБО.

Истец 13.10.2016 обратился в банк с заявлением о расторжении  договора банковского счета от 13.07.2015 № 653455/ДБС/065 и закрытии счета № 40701810006500140980 с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Указанный договор  расторгнут,  312 629 рублей 20 копеек за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 6 Тарифного плана удержаны банком в свою пользу.

Полагая списание указанной суммы (без распоряжения клиента и в отсутствие оснований для удержания) незаконным, кооператив в претензионном порядке обратился с требованием от 15.11.2016 к банку о возврате незаконно списанных денежных средств.

В связи с отказом банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды  исходили из правомерности действий банка по списанию с расчетного счета кооператива 312 629 рублей 20 копеек в качестве  комиссии банка в размере 13% от суммы проводимой операции (перечисление денежных остатка средств при закрытии счета  при непредоставлении  (ненадлежащем предоставлении)  клиентом по запросу банка  документов), предусмотренной пунктом 6 Тарифов банка от 30.09.2016, а также  пунктами 6.2 Правил расчетно-кассового обслуживания и  4.1.4 Правил комплексного обслуживания юридических лиц в банке. Согласно данным пунктам  банк вправе изменять в одностороннем порядке тарифы на расчетно-кассовое обслуживание и иные тарифы, связанные с обслуживанием счета  и ведением операций по нему, путем введения новых, изменения и/или отмены  действующих ставок вознаграждения  и/или видов услуг банка по проведению операций, связанных с открытием и ведением счета.

Данный вывод является ошибочным, сделанным без учета следующего.

Из представленного в дело заявления кооператива от 13.07.2015  следует, что кооператив ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил расчетно-кассового обслуживания     клиентов     в    банке,    согласен    с     ними    и    присоединяется к ним (т. 1, л. д. 130).

Суды установили, что предусмотренная комиссия в размере 13% фактически является штрафной санкцией за непредоставление запрошенных банком документов.

Суды правильно указали, что договор банковского счета является сделкой  и договорная неустойка может быть включена в договор  только по соглашению сторон или оформлена отдельным соглашением (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и стороны не оспаривают, что на момент подписания кооперативом заявления от 13.07.2015 такая неустойка (комиссия 13%) в Правилах, к которым присоединился кооператив,  отсутствовала.

Поскольку названные 13% не являются тарифами за расчетно-кассовое обслуживание, которые банк вправе изменить в одностороннем порядке (пункты 6.2 и 4.1.4 Правил), а доказательства достижения сторонами соглашения о  включение такого условия (после внесения его  30.09.2016 в Тариф банка) в договор банковского счета в деле отсутствуют, вывод судов о правомерности действий банка противоречит положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, но неверно применили нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования кооператива.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на банк.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-19300/2018 отменить, взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу кредитного потребительского кооператива «Частный капитал» 312 629 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 33 173 рубля процентов за пользование денежными средствами и 15 916 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев 

                                        Ю.В. Рыжков