АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40336/2024

г. Нижний Новгород                                                              «15» сентября 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-772),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород к ответчику: АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 23 739 183 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 10.01.2025, диплом, 

диплом от третьего лица (Министерство финансов НО): ФИО3, доверенность от 28.12.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области ущерба в сумме 23 739 183руб. 50коп.

Определением от 13.02.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление. Представленные документы принимаются судом к рассмотрению.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  достаточных оснований для проведения судебной экспертизы. 

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От третьих лиц, письменных позиций не поступило.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил. 

В августе 2022 года в адрес Межрегионального управления поступили обращения по факту организации несанкционированной свалки отходов на территории п. Суроватиха Дальнеконстантиновского р-на Нижегородской области в районе д.2 по улице Северная.

В рамках рассмотрения поступившего обращения Управлением 13.09.2022 было проведено выездное обследование данной территории. В ходе обследования территории в районе координат 55.772422, 43.905295; 55.772265 43.905183; 55.772438 43.905117; 55.772595 43.905845 установлен факт размещения ТКО, отходов из жилищ крупногабаритных, отходы от сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок.

Также в районе координат 55.773730 43.905705 зафиксирован навал строительных отходов: бой строительного кирпича, древесные отходы после сноса и разбора зданий, бой стекла.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб почвы в месте загрязнения и на фоновой площадке, также была произведена работа по установлению фактических координат и площади земельного участка.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального экологического надзора от 23.09.2022г. №28, загрязненный участок находится на неразграниченном земельном участке. Площадь загрязненного земельного участка составила 6587,63 м2.

В рамках выездного обследования специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы и фоновые пробы на глубине от 0-5 см, 5-20 см, 20-40 см, 40-60 см, 60-80 см., 80-100 см.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.09.2022 № 130/1, по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и окружающей среды установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.

Размер вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 г., и составил 23 739 183руб. 50коп., о чем представлен подробный расчет.

В адрес Администрации направлено претензионное письмо об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке (исх. № 01-10/11571 от 07.11.2024). 

12.12.2024 Администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области направила ответ на претензионной письмо, в котором отказалась возмещать в добровольном порядке ущерб, причиненный почве. На момент подачи искового заявления вред не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ч.1, ч.2 п.п.1,6 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 №136-Ф3 в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия: рекультивацию нарушенных земель, восстановление плодородия почв, своевременное вовлечение земель в оборот, сохранение плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 74 ЗК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении земельного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона №7- ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения. 

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума №49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 №308- ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Согласно отзыву ответчика, спорные земельные участки не находятся в муниципальной собственности округа, а относятся к землям государственная собственность на которые не разграничена. 

Ранее на указанных землях находился ООО «Суроватихинский ЛПК» ДП ООО «Агрофирма «Волготрансгаз», который в настоящее время ликвидирован, что подтверждается представленной в материалы дела архивной справкой. 

По мнению ответчика, загрязнение почв могло произойти в период ведения указанной организацией хозяйственной деятельности, путем накопления вредных веществ в почве. Данный факт Управлением не исследовался в рамках установления лиц, причинивших вред окружающей среде. 

Ответчик также указывает, что после выявления несанкционированная свалка в п.ст. Суроватиха по ул. Северная вблизи д.2 в октябре 2022 года ликвидирована. В дальнейшем администрация округа контролировала данный вопрос и не допускала образования несанкционированной свалки отходов, что подтверждается фотографиями земельного участка по состоянию на 21.11.2024г. Управление Росприроднадзора, выявив факт навала отходов производства и потребления на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не представило сведения о лицах, осуществивших загрязнение указанного земельного участка.

Действительно, из материалов дела следует, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. 

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение промышленных отходов, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 7 Закона №7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. 

В силу статьи 10 Закона №7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137- ФЗ) распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу А43-4739/2024 установлено, что 13.09.2022 проведены геодезические работы по установлению фактических координат мест несанкционированного размещения отходов, определению площади перекрытия почвы и объемов навалов отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1, расположенном в районе д.2 по ул. Северная, п. Суроватиха Дальнеконстантиновского района. Геодезические работы выполнены GNSS-приемником EFT M4 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/19-11-2021/111141707). По результатам проведенных геодезических работ создана исполнительная схема в произвольном масштабе, с нанесением границ участка, перекрытого отходами, произведен расчет площади земельного участка, а также расчет объема складированных отходов. Согласно Экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23.09.2022 № 28 общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 составила 18 м2. Общий объем отходов, размещенных на указанной территории, составил 1,0 м3. Общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 составила 6605,63 м2. Общий объем отходов на земельном участке неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 составил 5534,38 м3.

Администрация Дальнеконстантиноского муниципального округа являлась участником дела А43-4739/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец производит расчет ущерба исходя из площади загрязненного участка 6 587,63 м2. (6605,63 м2-18м2).

Управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на 

<

...> возложено на Администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

При изложенных обстоятельствах, Администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области является лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в отношении указанного объекта и земельного участка, на котором он расположен.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарноэпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ). 

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89- ФЗ). 

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1 - 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). 

Обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 13, пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ, пункта 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ. 

Между тем, Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению. 

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться данным ответчиком. 

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022. 

В спорном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 №26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности. 

Также суд принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 №309-ЭС24-22782, в которой закреплено, что отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. 

В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды. Принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность безусловно установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред. 

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию истца о том, что в результате бездействия Администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды. 

Таким образом, именно Администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, как орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, расположенными в границах муниципального округа, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечила ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, то есть ее противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда. 

Следовательно, противоправность действий Администрации подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. 

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П, что возложение на органы местного самоуправления ответственности за непринятие мер по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов возможно только при доказанности факта их наделения соответствующими государственными полномочиями с передачей финансовых ресурсов, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании. 

Из анализа указанного Постановления следует, что органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. 

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано третьими лицами, умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования. 

Следовательно, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о компенсации фактически понесенных расходов, то есть изложенные разъяснения применимы к ситуации возмещения из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации органу местного самоуправления, надлежащим образом исполнившему обязанность по устранению места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, финансовых затрат на его ликвидацию. 

Аналогичный подход изложен в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023. 

Между тем предметом настоящего спора является не ликвидация свалки или возмещение понесенных на такую ликвидацию затрат, а взыскание вреда, который причинен в результате допущенного Администрацией бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному выявлению вышеуказанной несанкционированной свалки отходов, по предупреждению и предотвращению захламления земель, по обеспечению выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. 

В связи с чем, предъявление истцом соответствующих исковых требований к Администрации не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №27-П. 

В целях исчисления в размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды N 238 утвержденная Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238. (далее – Методика).

В соответствии с указанной Методикой, исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам с применением соответствующих показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и пр.).

Расчет суммы ущерба в сумме 23 739 183руб. 50коп. произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 по соответствующей формуле. 

В отзыве на исковое заявление ответчик с расчетом истца не согласился.

Согласно позиции Администрации, пробы взяты с 2-х фоновых точек - №2 и №6, а остальные пробоотборные площадки №1, №3-5, №7-8, находятся за пределами земельного участка указанного в иске. Данный факт является нарушением методики отбора проб почвы.

Как указывает ответчик, согласно п.7 Методики, величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Kr), определяется в соответсвии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значение мощности почв (согласно расчету равен 1), а также в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значения показателя (Kr) принимается равным 0,5.

Ответчик считает, что отборы проб и исследования произведены ненадлежащим образом, в связи с чем размер ущерба, требуемого Управлением нельзя считать доказанным.

Администрация указывает, что исчисление размере вреда в каждом конкретно случае осуществляется, согласно Методике, по разным формулам.

В возражениях ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 1) на странице 2 расчета истцом приведена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно п.4 Методики; 2) на стр. 12 Расчета истцом приведена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, согласно п.5 Методики.

Ответчик указывает, что в соответствии с Методикой при исчислении в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления применяется формула указанная в п.9 Методики.

Администрация также указывает, что ответчик не может предоставить контррасчет согласно п.9 Методики, так как в материалах дела отсутствуют некоторые значения необходимые для расчета по указанной в п.9 Методики формуле, а именно, показатель n (количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления). Без этого показателя невозможно произвести расчет в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Ответчиком также указывается, что согласно искового заявления при выездном обследовании был установлен факт размещения ТКО, отходов от жилищ, крупногабаритных, отходы от сноса и разборки зданий, отходы строительства и ремонта, отходы сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок, бой строительного кирпича, бой стекла. При этом на стр. 14 Расчета истец указывает что, максимальное превышение загрязняющего вещества по отношению к фоновому значению зафиксировано по следующим показателям: кобальт, нефтепродукты, фосфат-ион (водорастворимая форма), фторид-ион (водорастворимая форма). При этом класс опасности отходов не устанавливался, лабораторные исследования отходов истцом не проводились.

Вышеуказанные доводы ответчика опровергаются Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу А43-4739/2024, в соответствии с которым согласно Экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 23.09.2022 № 28 общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 составила 18 м2. Общий объем отходов, размещенных на указанной территории, составил 1,0 м3. Общая площадь перекрытия почвы отходами на земельном участке неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 составила 6605,63 м2. Общий объем отходов на земельном участке неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером 52:32:0000000:1 составил 5534,38 м3.

Довод Администрации, что экспертным заключением от 23.09.2022г. № 28 не установлен класс опасности отходов отклоняется судом. В материалах дела имеется экспертное заключение №130/2 от 22.09.2022 года по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний отходов в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Так, экспертным заключением установлено, что отход (отход №1) относится к IV классу опасности. Отход №2 также отнесен к IV классу опасности. К экспертному заключению таюке прилагаются протоколы анализов на токсичность (№2057/Т-Отх, №2058/Т-Отх).

Схема месторасположения точек отбора проб вопреки доводам Ответчика является приложением №2 к Протоколам отбора проб №570, 571 от 13.09.2022.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлялся по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩперекр .

Ущзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации (далее -нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы соответственно), который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики;

Коэффициент Кг (величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв), определяется в соответствии с максимальной фактической глубиной загрязнения почв, которая не может превышать значения мощности почв в зависимости от приуроченности земельного участка к лесорастительным зонам и земельным участкам, расположенным севернее зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, установленные в приложении 3 к настоящей Методике.

Согласно п.7 Методики при глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0; до 200 см (Кг) принимается равным 2,5; более 200 см (Кг) принимается равным 3.

Ущперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики.

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Абзац 3 пункта 7 Методики указывает, что в случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, не состоятельны и подлежат отклонению.

Проверив произведенный истцом расчет вреда, суд признает его обоснованным и арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика, наличие причинноследственной связи между возникшим ущербом и данным бездействием, а также его размер, суд приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований и взыскания с Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 23 739 183руб. 50коп. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100% (абзац второй пункта 6 статьи 46 БК РФ).

Таким образом, ущерб в сумме 23 739 183руб. 50коп. подлежит зачислению в бюджет ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКОГО муниципального округа Нижегородской области.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда почве, размера вреда на конкретном участке, а также последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Иного ответчик не доказал.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКОГО муниципального округа Нижегородской области в лице АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Дальнее Константиново, Нижегородской областиза счет казны ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКОГО муниципального округа в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород 23 739 183руб. 50коп ущерб с последующим зачислением в бюджет ДАЛЬНЕКОНСТАНТИНОВСКОГО муниципального округа Нижегородской области.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                               Н.А. Логунова