/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8588/2018-АК

г. Пермь

31 июля 2018  года

Дело № А50-18308/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июля  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    31 июля  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Мужикова В.В.: Мошкин А.Г., паспорт, доверенность от 13.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,                      ООО «РОСМАШ»,

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова Андрея Николаевича о взыскании убытков с Мужикова Владимира Валентиновича,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела  № А50-18308/2016

о признании ООО «Промгаз» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Ресторатор», ООО «ПермКрайТорг» (ранее – ООО «ПермТехИмпорт»), Журавлев М.И., Полянин А.В., ООО «ТЭК», ООО «А-Сервис», ООО «Индустрия Строительства», ООО «ТК «Спецрегионтранс», ООО «ТД «МАГПЕРММЕТ», ООО «СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛ», ООО «ЛАЗАР-ОПТ», ООО «Галиаф» (ранее ООО «Процион»), ООО «Геркулес»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее - должник, ООО «Промгаз») 08.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.08.2016 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 в отношении ООО «Промгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 ООО «Промгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий Воронцов А.Н. 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований о взыскании с учредителя ООО «Промгаз» Мужикова Владимира Валентиновича в пользу ООО «Промгаз» убытков в размере 1  380 343,50 рублей.

Определениями суда от 12.10.2017, 23.11.2017, 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Ресторатор», ООО «ПермКрайТорг» (ранее – ООО «ПермТехИмпорт»), Журавлев М.И., Полянин А.В., ООО «ТЭК», ООО «А-СЕРВИС», ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА», ООО «ТК «СПЕЦРЕГИОНТРАНС», ООО «ТД «МАГПЕРММЕТ», ООО «СВАРОЧНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛ», ООО «ЛАЗАР-ОПТ», ООО «ГАЛИАФ» (ранее ООО «ПРОЦИОН»), ООО «ГЕРКУЛЕС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Воронцова А.Н. об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Росмаш» о наложении штрафа на Мужикова В.В. отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промгаз» Воронцова Андрея Николаевича о взыскании убытков с Мужикова Владимира Валентиновича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «РОСМАШ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа в наложении штрафа на Мужикова В.В. и отказа в удовлетворении заявлении о взыскании убытков с Мужикова В.В.

В апелляционной жалобе ее заявитель  не согласен с отказом суда о наложении судебного штрафа. ООО «РОСМАШ» полагает, что имелись основания для наложения штрафа на должностное лицо, а именно, не исполнение определений суда от 29.01.2018, от 05.03.2019, от 30.03.2018 о предоставлении оригиналов документов: договора поставки от 10.02.2014 № 17; спецификаций; товарных накладных № 86 от 04.03.2014, № 414 от 16.06.2017, № 158 от 24.07.2014; договора подряда № 16 от 27.05.2014; дополнительного соглашения от 04.06.2015; акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2015; договора подряда № 12 от 19.06.2014; акта о приёмке выполненных работ № 1 от 18.07.2014; договора оказания услуг по оформлению исполнительно-технической документации от 21.03.2017; квитанций к приходным кассовым ордерам, так  как на протяжении 6 процессов представитель Мужикова В.В. обещал представить истребимые документы. Заявитель также сомневаемся в правдивости  факта хищения документов, представленных Мужиковым В.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018.

Апеллянт также указывает, что суд отказал во взыскании убытков с Мужикова В.В., мотивируя, в том числе обжалуемый судебный акт документами, представленными Мужиковым В.В. в качестве доказательств выполнения им лично спорных работ, при этом оригиналы документов представлены Мужиковым В.В. не были. Во всех документах полиции, истребуемые судом документы не поименованы,       следовательно, они все должны быть      исключены из доказательственной базы и не учитываться при вынесении определений и решений.

Конкурсный управляющий Воронцов А.Н. в  письменном  отзыве, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене. 

Мужиков В.В. согласно письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приложение к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, а именно копии сопроводительного письма ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми от 27.04.2018 и  копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 суд  апелляционной  инстанции расценивает  как ходатайство о  приобщении  дополнительных доказательств в  обоснование  возражений  на  апелляционную  жалобу. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на основании пункта  2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель Мужикова В.В. позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объеме, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном стаьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что  03.02.2014 между ООО «Ресторатор» (заказчик) и ООО «Промгаз» (подрядчик) подписан договор подряда б/н на выполнение работ:

- по строительству газопровода среднего давления к ООО «Ресторатор» остановочный комплекс по адресу: г.Пермь, ул.Первомайская, 14 согласно проектной документации /шифр проекта 212-2012 выполнен ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»,

- сдача органам Ростехнадзора (л.д. 38-40 т.1).

Согласно пункта 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет                           1 700 000 руб., в том числе стоимость оборудования и материалов.

В соответствии с пунктами 2.2 -2.4 договора оплата производится в следующем порядке:

заказчик осуществляет предоплату в размере 25% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 5 дней на основании оригинала счета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего;

после начала производства работ заказчик осуществляет следующую оплату в размере 25% от стоимости строительно-монтажных работ в течение 3 банковских дней на основании оригинала счета подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего; окончательный расчет должен быть произведен заказчиком после предоставления подрядчиком, подписанной органами Ростехнадзора, исполнительно-технической документации.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пунктах 3.2, 3.3. договора, начало работ - 15.05.14, окончание - 15.07.14.

Учредителями ООО «Промгаз» с 11.10.2013 являются Мужиков В.В. и Журавлев М.И. (по 50% уставного капитала).

Руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства являлся Журавлев М.И.

Мужиков В.В. работал в ООО «Промгаз» в должности технического директора. 

ООО «Ресторатор» произвел оплату учредителю ООО «Промгаз» Мужикову В.В. (50% доли в уставном капитале) по распискам 12.02.2014, 07.08.2015, 15.06.2015, 08.07.2015, 20.01.2017 на общую сумму 1 684 000 руб. Основанием получения денежных средств в расписках указано «на строительство газопровода по адресу: г.Пермь, ул.Первомайская, 14».

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия привели к причинению убытков должнику, которые составляют 1 380 343,50 руб., состоящие из выплаченной заработной платы четырем работникам за период с 02.02.2014 по 01.07.2015, и затрат, понесенных ООО «Промгаз» на приобретение материалов и оказание услуг за период с 02.02.2014 по 01.07.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя  ООО «Промгаз» Мужикова В.В. к ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу,  отсутствует. 

     Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Судом установлено, что между ООО «Промгаз» и ООО «Ресторатор» заключен договор подряда б/н на производство строительно-монтажных работ по газопроводу от 03.02.2014.

Приказом от 17.04.2014 № 4 технический директор ООО «Промгаз» Мужиков В.В. назначен ответственным представителем предприятия ООО «Промгаз» за выполнение работ по строительству газопровода среднего давления к ООО «Ресторатор».

Между ООО «Промгаз» (подрядчиком), ООО «Ресторатор» (заказчик), проектной организацией АО «Газпром газораспределение Пермь», Ростехнадзора подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровода среднего давления к ООО «Ресторатор». Предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с исполнительной документацией 23.06.2015.

Как следует из акта приемки,  строительство газопровода осуществлялось ООО «Промгаз» в следующие сроки: начало работ – 03.06.2015, окончание работ – 22.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела общего журнала работ (работы с 03.06.2015 по 22.06.2015), следует, что лицом осуществляющими тстроительство газопровода, является ООО «Промгаз» (стр. 5), полномочным представителем – технический директор Мужиков В.В. Также в журнале отражается весь перечень работ, произведенных в процессе строительства (стр. 13-16).

В подтверждение произведенных ООО «Промгаз» работ представлен журнал сварочных работ за период с 09.06.2015 по 22.06.2015.

Так же в материалы дела представлены двусторонние акты освидетельствования скрытых работ за период с 03.06.2015 по 22.06.2015, подписанные уполномоченными лицами ООО «Ресторатор» и ООО «Промгаз».

Как следует из переписок между ООО «Газпром» и АО «Газпром газораспределение Пермь»  (л.д. 38-43 т.2), в период с января 2015 года по январь 2016 года руководитель ООО «Промгаз» Журавлев М.И. устранял недостатки исполнительно-технической документации «Газопровод среднего давления к ООО «Ресторатор»

         Согласно представленным расписок, следует, что технический директор Мужиков В.В. получил денежные средства в общей сумме 1 684 000 руб. для выполнения работ по строительству газопровода.

Актом приемки от 23.06.2015, комиссия определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту; установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СНиП.

Согласно пояснениям  представителя ООО «Ресторатор», работы по договору подряда 03.02.2014 по строительству газопровода среднего давления к ООО «Ресторатор» остановочный комплекс по адресу: г.Пермь, ул.Первомайская, 14 выполнены согласно проектной документации /шифр проекта 212-2012 выполнен ЗАО «Газпром газораспределение Пермь»/ и сданы органам Ростехнадзора. Договор исполнен, расчет по нему произведен, взаимные претензии сторон договора отсутствуют. (л.д. 57 т. 1).

Как следует из представленных пояснений ИП Кубышкиной Е.А., осуществляющей на основании договора бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Ресторатор», договор подряда от 03.02.2014 не нашел отражение в бухгалтерской отчетности ООО «Ресторатор» (л.д. 44-45 т.2).

Согласно пояснениям третьего лица, Журавлева М.И. следует, что между ООО «Промгаз» и ООО «Ресторатор» 03.02.2014 состоялось подписание договора подряда, целью которого было выполнение работ по строительству подземного газопровода среднего давления к остановочному комплексу по адресу: г.Пермь, ул. Первомайская, 14; от лица ООО «Промгаз» договор был подписан им как генеральным директором общества. Фактически обязательства по данному договору ни заказчиком ни подрядчиком не исполнялся, поскольку заказчик предложил выполнить работы, оплатив их наличными денежными средствами, однако ООО «Промгаз» от такого предложения отказалось. При этом, работавший в ООО «Промгаз» в качестве технического директора Мужиков В.В., предложил ООО «Ресторатор» самостоятельно взяться за выполнение данных работ для названного заказчика с привлечением сил субподрядных организаций. Пояснил, что Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», п. 5.6 которых предусматривается, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются материалы, сделанные лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица. Для этих целей Мужиков В.В. в качестве заказчика заключил с ООО «Промгаз» в качестве исполнителя договор от 21.03.2014 на подготовку исполнительно-технической документации для последующего ввода заказчиком построенного газопровода в эксплуатацию. В рамках данного договора ООО «Промгаз» изначально издало приказы о назначении ответственных лиц за производством работ для целей последующей сдачи объекта в эксплуатацию, а по завершению строительства газопровода –оформило комплект исполнительной документации, включая строительный паспорт подземного газопровода среднего давления, акты скрытых работ, схему сварных стыков. ООО «Промгаз» никаких работ на объекте строительства газопровода не осуществляло, денежных средств за данный объект (ни за материалы, ни за работы) от ООО «Ресторатор» не получало, собственные ресурсы, для выполнения работ на данном объекте не расходовало, работники ООО «Промгаз» на данном объекте не принимали участие.

Как правильно указано судом первой инстанции, после принятия газопровода в эксплуатацию ООО «Ресторатор» не обращалось к ООО «Промгаз», в суд с требованиями о взыскании неосновательно полученных денежных средств, о выполнении некачественных работ и другое. Претензии ООО «Ресторатор» к ООО «Промгаз» были связаны только с не предоставлением исполнительно-технической документации с подписью Ростехнадзора и проектной организации АО «Газпром газораспределение Пермь» для закрытия договора подряда в части всех обязательств в 2016 году (л.д. 36-37 т.2).

При этом судом первой инстанции, представленные конкурсным управляющим доказательства, в подтверждение причинения убытков должнику правомерно не были приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда от 03.02.2014 в связи со следующим.

В качестве основных материальных затрат заявитель указывает на приобретение полиэтиленовой трубы на общую сумму 36 614,50 рублей, строительного песка на сумму 117 500 рублей, услуг механизмов на общую сумму 336 438 рублей. При этом, данные затраты относятся к строительству наружного и подземного газопроводов в г.Оса Пермского края.

06.11.2014 ООО «Промгаз» заключило с Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района три муниципальных контракта на строительство газопроводов в кварталах 25, 26, 68 и 68а в г. Оса на общую сумму 4 833 433,65 рублей (л.д. 12-85 т.3).

Для целей выполнения работ в объеме, предусмотренном техническими заданиями к муниципальным контрактам, обществом производился закуп материалов, в том числе у ООО «Процион» согласно товарной накладной №335 от 12.12.2014 (л.д. 87-88 т.2)

Относительно приобретения строительного песка в количестве 235 куб.м. на общую сумму 117 500 руб. по товарной накладной № 001 от 16.03.2015, песок приобретен у ИП Носкова А.И. на нерудном карьере в Осинском районе Пермского края и списано на строительство газопровода на объекте «Распределительные газопроводы для газоснабжения жилых домов в квартале 26 г. Оса Пермского края», как следует из содержания самого требования-накладной №3 от 16.03.2015 (л.д. 76-78 т.2).

В части использования автокрана в количестве 1,5 часа на сумму 2 058 руб. (л.д. 74), от ООО «ТЭК» 26.04.2018 в суд представлены сведения о том,  что самоходный кран использовался на разгрузке оборудования в г.Кунгуре. Вид работ - разгрузка газового котла в г. Кунгуре на объекте того же заказчика, согласно договора № 159 от 17.05.2013 с ООО «тепловая энергетическая компания» и дополнительных соглашений от 12.03.2014 и от 12.01.2015.

В части расходов в сумме 115 000 руб., ООО «Геркулес» проводило работы по горизонтальному направленному бурению по заказу ООО «Промгаз» согласно договора подряда №13 на объектах строительства в г.Оса.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о фактических затратах ООО «Промгаз» в сумме 1 380 343,50 руб. на строительство подземного газопровода среднего давления к остановочному комплексу по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская. Не подтверждается фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлена вина Мужикова В.В. в причинении должнику убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения действиями Мужикова В.В. убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в заявлении о наложении на Мужикова В.В.  судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии оснований для применения соответствующей меры ответственности.

Апелляционным судом установлено , что документы, а именно: свидетельство индивидуального предпринимателя, свидетельство о регистрации «Промгаз-предприятие»,  страховой полис «Промгаз», документы на садоводческий кооператив «Солнечный-2», технисевие документы, а именно: договора с ООО «Пермтехимпорт», ООО «Альмира», сметная документация, акты выполненных работ, кассово-приходные ордера  могли быть утрачены Мужиковым В.В. в результате их хищения  23.03.2018  (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018) .

Кроме  того, решение вопроса  о  наложении судебного штрафа  является  прерогативой  суда ,  который  в  данном  случае  таких  оснований  не усмотрел. 

В  связи  с  изложенным ,  суд  апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для того,  чтобы  наложить  на   Мужикова  В.В.  судебный  штраф.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что судебный  акт  основан  исключительно  на  копиях  документов, представленных  Мужиковым  В.В., исследован  и отклонен,  поскольку   обязанность  по  доказыванию несения ООО «Промгаз» затрат для  строительства газопровода  по  договору с ООО «Ресторатор» конкурсным  управляющим  не  исполнена.

Судом  первой  инстанции установлено и  заявителем  апелляционной  жалобы  не  опровергается,  что представленные  конкурсным  управляющим  документы о  приобретении  полиэтиленовых  труб, строительного  песка ,  использовании  автокрана  относятся  к  проведению  должником  работ  по  договорам  с  иными  контрагентами. 

При  таких  обстоятельствах,  учитывая,  что работы после  получения  денежных  средств Мужиковым   В.В.  были  выполнены, ООО  «Ресторатор» не  обращалось  к ООО «Промгаз» с  требованиями о  возврате  неосновательно полученных  денежных  средств , факт  привлечения  к проведению работ ООО «Перм Тех Импорт» и  ООО «Альмира» заказчиком не  оспорен, действия ответчика  по  получению  спорных  денежных  средств не  повлекли  причинения  убытков  должнику.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

         Учитывая, что апеллянт  в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

      В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не  уплачивается.  

       Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу № А50-18308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.Ю. Плахова