дело № А15-4049/2017

12 октября 2017 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма “Тархо”» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 738 500 рублей, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 (директор), ФИО3 (представитель по доверенности), от третьего лица (ООО «Центр правовой поддержки “Консул”») – ФИО3 (директор),  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма “Тархо”» о взыскании 15 738 500 рублей.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки “Консул”».

Истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Также ответчиком 11.10.2017 заявлены ходатайства об обязании истца уточнить исковые требования и истребовании у него дополнительных доказательств – акты сверки расчетов, формы КС-2, КС-3, платежные поручения, акты проверок правоохранительных и контролирующих органов, бухгалтерские документы.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обязания истца уточнять заявленные требования, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, стороны обязаны сами доказывать свою позицию и доводы, а возложение на одну сторону спора обязанности представлять доказательства в обоснование доводов другой стороны, противоречит принципам состязательности сторон. Кроме того, ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств (не представлены обращения ни к истцу, ни в органы, проводившие проверки, акты сверки расчетов, формы КС-2, КС-3 и платежные поручения должны иметься у самого ответчика, не конкретизировано, акты проверок каких именно правоохранительных и контролирующих органов и какие именно бухгалтерские документы ответчик просит истребовать), что не соответствует предусмотренным в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям истребования судом доказательств. 

Третьим лицом 11.10.2017 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки “Консул”», которое обосновано заключением между обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки “Консул”» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма “Тархо”» (цедент) договора цессии № 2 от 09.10.2017 в отношении права общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма “Тархо”» на взыскание с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» 8 238 208 рублей основного долга (по формам КС-2, КС-3 за май 2010 года и январь 2013 года) по государственному контракту № 11 от 19.08.2009.

Вместе с тем указанные в договоре цессии суммы не являются предметом спора по настоящему делу и договор не создает у цессионария прав в отношении заявленной истцом к взысканию спорной исковой суммы, при этом ответчиком к истцу в рамках настоящего дела не заявлены встречные исковые требования, на которые цессионарий имел бы право. Следовательно, предусмотренные статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки “Консул”» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отказать.

Как следует из материалов дела, ответчик (исполнитель) и истец (государственный заказчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению от 19.08.2009 № 11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – водоснабжения с.Тадмагиль Ахвахского района Республики Дагестан, а государственный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта согласно представленной в дело копии контракта составляет в текущих ценах 30 495 087 рублей.

Согласно представленным в дело заявкам на кассовый расход всего заказчиком по контракту оплачено исполнителю 48 636 050 рублей, в том числе: 03.09.2009 – 1 000 000 рублей, 11.12.2009 – 2 690 000 рублей, 18.12.2009 – 8 128 250 рублей, 08.06.2010 – 1 500 000 рублей, 16.06.2010 – 4 391 400 рублей, 30.06.2010 – 2 927 600 рублей, 19.10.2010 – 6 572 460 рублей, 27.12.2010 – 3 020 140 рублей, 27.08.2014 – 6 406 200 рублей, 28.11.2014 – 8 034 556 рублей, 18.12.2014 – 1 768 012 рублей, 26.12.2014 – 197 432 рубля, 06.05.2015 – 2 000 000 рублей.

Согласно составленному Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан акту № 02-15/20-2016 от 29.11.2016 проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» на строительство водопровода в с.Тадмагиль Ахвахского района, в ходе проверки установлены нарушения на общую сумму 15 529 300 рублей, в том числе:

- завышение стоимости выполненных работ на сумму 2 872 500 рублей в результате: применения текущего индекса цен 8,49 вместо предусмотренного контрактом индекса 6,36 (завышение на 1 783 100 рублей); включения в формы КС-2, КС-3 стоимости затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 3,1 % в отсутствие этих расходов в сметной документации в составе цены (завышение на сумму 222 800 рублей); дополнительное включение в формы стоимости непредвиденных работ и затрат в размере 1 %, которые входят в цену контракта (завышение на сумму 74 400 рублей); в отсутствие подтверждения фактического заключения договора страхования в формы включена стоимость страхования объекта строительства в размере 1 % (завышение на сумму 73 800 рублей); в формы включена стоимость перевозки рабочих в размере 2,5 %, которая не подтверждена документально (завышение на сумму 184 400 рублей).

- в нарушение условий контракта произведено перечисление аванса на 2 000 000 рублей сверх 30 % годового лимита;

- в отсутствие соответствующих форм КС-2, КС-3 сверх фактически выполненных работ оплачено 10 656 800 рублей.

Проведенной истцом проверкой объемов фактически выполненных ответчиком работ, по результатам которой составлен акт контрольных замеров от 15.05.2017, установлено, что разница между профинансированной суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на объекте составила 15 738 500 рублей, в том числе сумма завышений 7 332 320 рублей и неподтвержденная формами КС-2, КС-3 сумма 8 406 200 рублей. 

В связи с отказом ответчика возвратить указанные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Судом установлено, что всего в счет оплаты выполненных работ по объекту истцом ответчику выплачено 48 636 050 рублей.

При этом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.2009, торги на право заключения контракта на проведение работ на объекте проведены на сумму 13 300 000 рублей (в текущих ценах на момент проведения торгов) и на эту же сумму принято решение заключить контракт с ответчиком как с единственным участником конкурса.

При этом на иные объемы работ торги не проводились.

Указанное обстоятельство установлено также судебными актами по делу № А15-266/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Истец, осуществляя спорные работы без государственного контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что работы сверх суммы 13 300 000 рублей, ответчиком выполнялись и оплачивались истцом минуя установленную Законом № 94-ФЗ процедуру заключения государственных контрактов, перечисление ответчиком истцу денежных сумм в счет выполненных работ на сумму больше чем 13 300 000 рублей произведено в отсутствие законных на то оснований и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне перечисленные средства подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, учитывая предмет фактически заявленных истцом требований (возврат неправомерно перечисленных бюджетных средств) и направленность Закона № 94-ФЗ на защиту интересов бюджета от недобросовестных действий участников бюджетных правоотношений, в том числе и самих распорядителей средств бюджета, в установлении судом достоверности результатов проверок, указанных в актах от 29.11.2016 и 15.05.2017, отсутствует необходимость, так как независимо от наличия либо отсутствия нарушений, указанных в этих актах и положенных в основу иска, отказ в иске невозможен, поскольку иное фактически дезавуирует обязательность применения ограничений, установленных Законом № 94-ФЗ и приведет к отказу в возврате незаконно перечисленных бюджетных средств.

В связи с тем, что размер неправомерно перечисленных средств составляет 35 336 050 рубля (48636050-13300000=35336050) требование истца подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере 15 728 500 рублей.

То обстоятельство, что в деле № А15-266-2016 фигурировал контракт от 19.08.2009 № 11 (в копии), в котором цена указана в размере 53 485 623 рублей, а представленной в настоящее дело копии этого же контракта цена указана в размере 30 495 087 рублей, не имеет значения для дела, поскольку не влияет на размер подлежащих возврату средств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 66, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, об обязании истца уточнить исковые требования, о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями отказать. 

 

Исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма “Тархо”» в пользу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» 15 738 500 рублей основного долга.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма “Тархо”» в доход федерального бюджета 101 693 рубля государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     И.С.Гаджимагомедов