СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А27-23428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красный пролетарий» (№ 07АП-4691/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23428/2023 (судья Душинский А.В.) по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Красный пролетарий», Республика Башкортостан, город Стерлитамак (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 135 223 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность от 09.09.2021 по 31.10.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.04.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Красный пролетарий» (далее - АО «Красный пролетарий») о взыскании задолженности по договору подряда № 500-22-0000-00002255 от 30.12.2022 в размере 1 135 223 руб., из которых: 83 000 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 18.04.2023 за нарушение сроков представления спецификации, калькуляции, дефектной ведомости (двигатель внутреннего сгорания КТА - 50 № 33153336), 105 000 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 10.05.2023 за нарушение сроков представления спецификации, калькуляции, дефектной ведомости (двигатель внутреннего сгорания КТА - 50 № 33155112), 622 433 руб. неустойки за период с 19.05.2023 по 27.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ по Спецификации № 1 от 18.05.2023, 324 790 руб. неустойки за период с10.06.2023 по 01.07.2023 за нарушение сроков выполнения работ по Спецификации № 2 от 27.04.2023. 

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО «Красный пролетарий» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 268 000 руб.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что сторонами в договоре согласовано условие, предусматривающее специальную ответственность, а именно пункт 8.3 договора, в соответствии с которым за нарушение подрядчиком сроков, установленных пунктами 4.2, 4.5, 4.7, 4.8, 9.2 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. При этом пункт 8.2 договора представляет собой общую норму договорной ответственности и применяется только в случае, если в отношении совершенной просрочки отсутствует специальная норма. Начисленная истцом неустойка несоразмерна существу нарушения, в связи с чем подлежит применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Считает обоснованной и соответствующей условиям договора сумму неустойки в размере 268 000 руб. 

ПАО «Южный Кузбасс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 268 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) и АО «Красный пролетарий» (подрядчик) заключен договор подряда № 500-22-0000-00002255, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания Cummins КТА-50 в количестве двух единиц, а заказчик обязался оплатить эти работы (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора, окончательное наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в спецификациях, которые после подписания в двустороннем порядке, являются неотъемлемой частью договора. Спецификации должны содержать следующие приложения: Калькуляция к спецификации, в которой указаны стоимость и количество необходимых для ремонта запасных частей, материалов, трудозатрат и прочих расходов подрядчика; Дефектная ведомость, в которой указаны объемы и виды выполняемых работ, необходимые запасные части, используемые при проведении ремонта. При необходимости проведения ремонта представитель заказчика подает подрядчику письменную заявку, которая направляется посредством электронной почты (пункт 4.1 Договора). В течение 5 дней с момента направления заказчиком заявки подрядчик производит доставку оборудования на ремонтную базу (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик производит дефектовку оборудования. Максимальный срок проведения дефектовки единицы оборудования составляет 3 рабочих дня с даты доставки оборудования в ремонт. На основании фактической дефектной ведомости составляется спецификация и калькуляция. Срок предоставления подрядчиком спецификации и калькуляции заказчику 2 рабочих дня с момента проведения дефектовки. Спецификация, калькуляция и дефектная ведомость направляются заказчику по электронной почте. Моментом предоставления считается дата получения указанных документов заказчиком (пункт 4.7 Договора). 

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются на основании подписанных сторонами спецификаций, в которых указываются сроки выполнения работ. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ по спецификации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной с соответствующей спецификации, за каждый день просрочки. 

В пункте 8.3. договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков, установленных пунктами 4.2., 4.5., 4.7., 4.8., 9.2. настоящего договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (при предъявлении требования заказчиком).

Сторонами заключена Спецификация № 1 от 13.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Cummins КТА-50 № 33153336 в количестве 1 шт. 

18.01.2023 оборудование (Двигатель внутреннего сгорания КТА-50 № 33153336) было доставлено в ремонт (транспортная накладная № ЮК-39 от 18.01.2023). 

Таким образом, дефектовка должна была быть проведена ответчиком до 23.01.2023. 

Спецификация, калькуляция и дефектная ведомость должны были быть предоставлены истцу до 25.01.2023. 

Спецификация, калькуляция, дефектная ведомость были предоставлены в адрес ПАО «Южный Кузбасс» 18.04.2023 (посредством эл. почты). 

В связи с тем, что просрочка предоставления документов составила 83 дня (26.01.2023 по 18.04.2023), истец начислил неустойку и претензией № исх/юн/1815 от 19.07.2023 потребовал ее уплаты. 

Кроме того, пунктом 4 Спецификации № 1 от 13.04.2023 сторонами был согласован срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания спецификации последней из сторон. Спецификация № 1 подписана Сторонами 18.04.2023. 

Таким образом, срок выполнения работ по условиям Спецификации № 1 составил до 18.05.2023. 

Работы по Спецификации №1 выполнены 27.06.2023, что подтверждается актом выполненных работ № 151 от 01.06.2023, подписанным ПАО «Южный Кузбасс» 27.06.2023. 

Таким образом, Ответчиком нарушен срок выполнения работ на 40 дней (с 19.05.2023 по 27.06.2023). 

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил неустойку и претензией № исх/юн/1815 от 19.07.2023 потребовал ее уплаты. 

Сторонами заключена Спецификация № 2 от 27.04.2023 на выполнение работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Cummins КТА-50 № 33175112 в количестве 1 шт. 

18.01.2023 оборудование (Двигатель внутреннего сгорания КТА-50 № 33155112) было доставлено в ремонт (транспортная накладная № ЮК-39 от 18.01.2023). 

Таким образом, дефектовка должна была быть проведена ответчиком до 23.01.2023. 

Спецификация, калькуляция и дефектная ведомость должны были быть предоставлены истцу до 25.01.2023 Спецификация, калькуляция, дефектная ведомость предоставлены в адрес ПАО «Южный Кузбасс» 10.05.2023 (посредством эл. почты). 

В связи с тем, что просрочка предоставления документов составила 105 дней (с 26.01.2023 по 10.05.2023), истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора, и претензией № исх/юн/1815 от 19.07.2023 потребовал ее уплаты. 

Кроме того, пунктом 2 Спецификации № 2 от 27.04.2023 сторонами был согласован срок выполнения работ - 30 дней с момента подписания спецификации последней из сторон. Спецификация № 2 подписана 10.05.2023. 

Таким образом, срок выполнения работ по условиям Спецификации № 2 составил до 09.06.2023. 

Работы по Спецификации №2 выполнены 01.07.2023, что подтверждается актом выполненных работ № 198 от 22.06.2023, подписанным ПАО «Южный Кузбасс» 01.07.2023. 

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ на 22 дня (с 10.06.2023 по 01.07.2023). 

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора и претензией № исх/юн/1815 от 19.07.2023 потребовал ее уплаты. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО «Южный Кузбасс» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в том числе, актами выполненных работ, подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применен пункт 8.2 договора при расчете неустойки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора.

Из содержания и буквального толкования пункта 8.2 договора прямо следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков выполнения работ по спецификации, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной с соответствующей спецификации, за каждый день просрочки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в пункте 8.3 договора стороны согласовали ответственность за нарушение иных сроков. 

Таким образом, стороны в названных пунктах согласовали разные неустойки за различные нарушения условий договора.

По расчету истца размер неустойки составил 1 135 223 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с АО «Красный пролетарий» в пользу ПАО «Южный Кузбасс»  является верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также указано, что заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Вместе с тем, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, является наиболее распространенной в гражданских правоотношениях.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:                                     

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Красный пролетарий» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3