АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6056/18 

Екатеринбург 19 октября 2018 г. Дело № А76-29006/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Брусника» (далее –  общество «Ювелирная компания «Брусника», ответчик) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу   № А76-29006/2016 Арбитражного суд Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Ювелирная компания «Брусника» - Бобров А.Ю.  (доверенность от 02.08.2016);  

общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный  оптовый центр» - Королькова С.Л. (доверенность от 21.08.2018 № 18).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный  оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Брусника» (далее –  общество Ювелирная компания «Брусника», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 10 173 887 руб. 23 коп. по договору оптовой купли- продажи за безналичный расчет от 01.06.2012.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Уральский ювелирный оптовый центр» Свистунов Антон Юрьевич.  

Решением суда от 14.02.2018 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.)  решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество «Ювелирная компания  «Брусника» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции, считает его незаконным и  необоснованным. В обоснование доводов кассационной жалобы общество  «Ювелирная компания «Брусника» ссылается на несогласие с выводом  апелляционного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой  давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в  материалы дела акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о  прерывании срока исковой давности, поскольку часть из них подписана со  стороны ответчика неуполномоченным лицом. Ответчик полагает, что  апелляционным судом не учтены его доводы о том, что соучредитель  ответчика – Кханбхай Е.О. одновременно являлась учредителем истца и  именно она являлась действительным участников ответчика в распоряжении  которой находись документы и печати ответчика. Ответчик считает  необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны  Мешалкина В.Я., являющего директором истца и ответчика. По мнению  ответчика, материалы дела не содержат накладных и актов сверок, которые  были бы подписаны Мешалкиным В.Я. от имени истца или от имени  ответчика, либо имели расшифровку фамилии и инициалов позволяющие  определить принадлежность данной подписи именно этому лицу. Кроме того  ответчик считает, что расшифровки бухгалтерского баланса общества  «Уральский ювелирный оптовый центр» по строке 1230 «Дебиторская  задолженность» от 01.07.2014, ссылки на которые имеются в обжалуемом  постановлении апелляционного суда, не отражают размер задолженности по  конкретному договору, а свидетельствуют о валовой дебиторской  задолженности контрагента по всем договорам заключенным между  юридическими лицами и соответственно не могут являться допустимым  доказательством, свидетельствующим о размере задолженности по договору  поставки от 01.06.2012, более того суммы содержащиеся в расшифровки  бухгалтерского баланса не совпадают с суммой по акту сверки за 2014 года,  что также указывает на неотносимость данного доказательства к материалам  настоящего дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» (покупатель) и обществом  Ювелирная компания «Брусника» (продавец) 01.06.2012 заключен договор  

оптовой купли-продажи за безналичный расчет, по условиям которого  продавец обязуется передать ювелирные изделия, далее «товар» и  относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить его в сроки  и на условиях установленных договором (п. 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается  сторонами и указывается в счетах (накладных или дополнительных  соглашениях сторон), выставляемых продавцом (пункт 1.2 договора).  

На основании пункта 5.1 договора покупатель производит расчет с  продавцом в течении трех дней с момента получения согласованного счета  путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в рублях по 100%  предоплате либо наличным платежом в кассу продавца в размере не более  лимита разрешенного действующим законодательством для наличных  расчетов между юридическими лицами. В случае согласования условия об  отсрочке или рассрочке платежа стороны дополнительным соглашением  определяют сроки и порядок оплаты.  

Цена на товар фиксируется в соответствующем счете (пункт 5.2  договора от 01.06.2012).  

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора расчеты  производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца либо в кассу продавца. Днем оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца.  

Во исполнение условий договора от 01.06.2012 общество Ювелирная  компания «Брусника» в адрес общества «Уральский ювелирный оптовый  центр» в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 осуществило поставку товара на  общую сумму 11 172 173 руб. 42 коп. по товарным накладным.  

Обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» произведена  частичная оплата приобретенного товара в сумме 7 033 000 руб. посредством  безналичного перечисления денежных средств по платежным поручениям,  также обществом «Уральский ювелирный оптовый центр» в 2012 году  произведен возврат ответчику товара на общую сумму 2 521 429 руб. 66 коп.  по товарным накладным.  

Кроме того в период с 01.01.2013 по 23.11.2013 ответчиком в адрес  истца отгружен товар на общую сумму 18 496 641 руб. 54 коп. по товарным  накладным  

Оплата товара, поставленного в названный период, произведена истцом  посредством безналичного перечисления денежных средств в общей сумме  22 054 407 руб. 63 коп. по платежным поручениям, представленным в  материалы дела.  

В период с 01.01.2013 по 23.11.2013 истцом ответчику возвращен товар  на общую сумму 9 973 244 руб. 88 коп. по товарным накладным, часть из  которых не подписана представителем общества «Уральский ювелирный  оптовый центр».  

За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 обществом Ювелирная компания  «Брускника» осуществлена поставка товара обществу «Уральский ювелирный  

оптовый центр» на общую сумму 6 854 983 руб. 09 коп. по товарным  накладным.  

Оплата приобретенного в указанный период товара произведена истцом  частично в сумме 2 333 389 руб. 80 коп. по платежным поручениям,  представленным в материалы дела.  

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истцом ответчику возвращен товар  на сумму 2 687 225 руб. 95 коп. по товарным накладным, часть из которых  сумму 992 289 руб. 24 коп. не подписана представителем ответчика или не  скреплена его печатью.  

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом ответчику возвращен товар  в соответствии с товарными накладными, подписанными сторонами в  двустороннем порядке, на сумму 76 993 руб. 10 коп.  

В 2016 году истец также возвратил товар ответчику на сумму  8 997 руб. 13 коп. Товарные накладные о возврате истцом товара ответчику в  2016 году не подписаны представителем ответчика или не скреплены его  печатью.  

Общество «Уральский ювелирный оптовый центр», ссылаясь на  нарушение ответчиком условий договора от 01.06.2012, выраженном в  непоставке предварительно оплаченного товара в сумме 10 173 887 руб. 23  коп., направило в адрес общества Ювелирная компания «Брусника»  уведомление  

от 18.10.2016 исх. № 208 об одностороннем отказе от исполнения договора  оптовой купли-продажи за безналичный расчет от 01.06.2012 с требованием  вернуть сумму переплаты по договору в размере 10 173 887 руб. 23 коп.  

Оставление обществом Ювелирная компания «Брусника» требований,  изложенных в уведомлении от 18.10.2016 исх. № 208, без удовлетворения, а  также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора  от 01.06.2012, послужило основанием для обращения общества «Уральский  ювелирный оптовый центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из пропуска обществом «Уральский ювелирный оптовый  центр» срока исковой давности по отношению к требованиям на сумму  5 267 245 руб. 77 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, а также к  требованиям на сумму 3 772 939 руб. 41 коп. за период с 01.07.2013 по  24.11.2013. Учтя пропуск срока исковой давности применительно к части  требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции установил  отсутствие задолженности ответчика перед истцом по отношению к остальной  части заявленных требований.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не  согласился. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда  первой инстанции, указал, что подписание актов сверки являться основанием  для перерыва течения срока исковой давности и пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного  Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено апелляционным судом, истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика задолженности по предварительно оплаченному и  непоставленному товару в общей сумме 10 173 887 руб. 23 коп.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что  общая стоимость товара, фактически поставленного ответчиком истцу и  принятого последним, составила 21 246 910 руб. 20 коп., оплата за который  осуществлена истцом в общей сумме 31 420 797 руб. 43 коп., а на стороне  ответчика числится задолженность по предварительно оплаченному и  непоставленному товару в общей сумме 10 173 887 руб. 23 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оплате товара.  

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается  

предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее  до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о  рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на  признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Как установлено апелляционным судом, возражая против доводов  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истцом были  представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2012 по  31.12.2012, с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также за период с 01.01.2014 по  31.12.2014.  

Исследовав представленные в материалы дела акты сверки взаимных  расчетов и приняв во внимание, что указанные акты сверки (за исключением  акта сверки от 31.12.2014) подписаны обеими сторонами с проставлением  оттисков печатей организаций, а сведения о наличии кредиторской  задолженности, указанные в акте сверки за 2012 год на конец периода  (конечное сальдо), идентичны сведениям, указанным в акте сверки за 2013 год  на начало периода (начальное сальдо), кроме того, сведения о товарных  накладных, указанные в данных актах сверки, полностью корреспондируют с  представленными истцом в материалы дела товарными накладными по  суммам и датам поставок, суд апелляционной инстанции верно указал, что  данные обстоятельства свидетельствуют о признании обществом Ювелирная  компания «Брусника» долга перед обществом «Уральский ювелирный  оптовый центр», а подписание актов сверки являться основанием для  перерыва течения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции  исходил из того, что в спорный период единоличным исполнительным  органом как истца, так и ответчика было одно и то же лицо, осведомленное о  финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций.  

Выводы апелляционного суда о том, что требования истца предъявлены  в пределах нового срока исковой давности являются обоснованными.  

На основании изложенного, установив отсутствие в материалах дела как  доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в сумме  10 173 887 руб. 23 коп., так доказательств поставки товара ответчиком на  

данную сумму, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что  

имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что акты  сверки подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, о том, что  единоличным исполнительным органом обоих организаций - как общества  Ювелирная компания «Брусника», так и общества «Уральский ювелирный  оптовый центр» - являлось одно и то же лицо - Мешалкин В.Я., а также об  отсутствии его подписи в актах сверки и злоупотреблении правом со стороны  Мешалкина В.Я. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств  и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 по делу № А76-29006/2016 Арбитражного суд Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Брусника» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 М.В. Торопова