ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020

                     Дело № А40-139362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

от правопреемника: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2020 года кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ФИО1 

к ФИО3 

об исключении участника из состава участников общества, 

третье лицо: ООО «Центр правовых консультаций»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении участника из ООО «ЦПК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр правовых консультаций».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы  судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года об исправлении опечатки произведена замена должника ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо и правопреемник своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.10.2019 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №33, согласно условиям которого цедент передает цессионарию (ИП ФИО4) имеющееся у него право требования с должника - ФИО1 на сумму 50 000 руб. по определению Арбитражного суда Москвы о взыскании судебных расходов по делу №А40-139362/2017-57-990 от 17 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты за уступаемые цедентом права требования стороны осуществляют зачет встречных требований цессионария к цеденту в качестве погашения задолженности перед цессионарием за оказание юридических услуг на основании приложения №1 к договору от 23 октября 2019 года №23-10/2019 в размере 50 000  руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды произвели замену ФИО3 на правопреемника ИП ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, поскольку с момента подписания договора передача права требования считается состоявшейся.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем указанным доводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-139362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:             С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова