﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-20185/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал» (656062, город Барнаул, улица Попова, дом 76, помещение 131, ИНН 2223044037, ОГРН 103220207226) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» (ИНН 2225146073, ОГРН 1142225001434), общество с ограниченной ответственностью «Тортуга» (ИНН 2224162386, ОГРН 1132224005781).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Виал» - Виноградов Р.А. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее – общество «Виал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) о признании факта отсутствия задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года в размере 114 280 руб. 24 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Добрые традиции» (далее - общество «Добрые традиции»), общество с ограниченной ответственностью «Тортуга» (далее - общество «Тортуга»). 

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что условия заключенного между сторонами договора возлагают на истца обязанность по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, размер которой подлежит исчислению исходя из значения показателей общих свойств сточных вод абонента; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического ведения обществами «Тортуга» и «Добрые традиции» деятельности по производству пищевых продуктов, в связи с чем суждения истца об отсутствии ведения в арендуемом помещении иной хозяйственной деятельности ошибочно приняты во внимание судом апелляционной инстанции; сделав вывод о применении ответчиком иного порядка расчета размера платы, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения отсутствовали.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Виал» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Виал» (абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 № 1058 (в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2012, от 10.12.2017, далее – договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воды и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) (пункт 1.1 договора).

Водоканал обязался осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных абонентом через контрольный колодец из которого произведен отбор проб за расчетный период (пункт 3.1.3 договора).

Пунктом 3.3.8 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора, абонент оплачивает водоканалу дополнительно к стоимости услуг на отпуск воды и прием сточных вод: за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения, согласно пункту 21 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Барнаула, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 07.09.1999 № 634 (далее – Положение № 634); за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно пунктам 22 - 24 Положения № 634; за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации согласно пункту 27 Положения № 634. 

При одновременном нарушении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему и качеству сточных вод, а также временных условий приема загрязняющих веществ, плата водоканалом начисляется раздельно по каждому виду нарушений (пункт 28 Положения № 634). 

Во исполнение условий договора водоканалом проведены 01.12.2016, 14.09.2017, 23.11.2017 проверки, что зафиксировано в актах отбора проб сточных вод от 01.12.2016, от 14.09.2017, от 23.11.2017, подписанных уполномоченными представителями абонента без замечаний.

По результатам проведенных исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей. 

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) произведены водоканалом в соответствии с формулами пунктов 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), с учетом пункта 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Барнаула, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107. 

Обществу «Виал» в соответствии с произведенными расчетами, выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 № 1058006, от 31.03.2017 № 1058009, от 31.10.2017 № 22170028643, от 30.11.2017 № 22170033835.

Истец в претензиях просил водоканал произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой полагал подлежащим начислению в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644. 

При рассмотрении спора по существу возражения истца против произведенного расчета водоканалом сводились к тому, что расчет за спорные периоды следует производить согласно пункту 123(4) Правил № 644 в связи с тем, что между обществом «Виал» и обществами «Тортуга», «Добрые традиции» заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282/И. Иные арендаторы указанных помещений отсутствуют. При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности обществ «Тортуга» и «Добрые традиции» является производство пищевых продуктов, в связи с чем истец полагает, что воды, сбрасываемые в систему канализации в точке присоединения по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282/И, являются водами пищевого производства, а при расчете платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за спорные периоды необходимо руководствоваться пунктом 123 (4) Правил № 644. 

Правовая позиция ответчика сводилась к тому, что применение формулы расчета платы в соответствии с пунктом 123(4) указанных Правил, для абонентов, попадающих под признаки, определенные указанной нормой права, возможно, только при отсутствии нарушений абонентом, требований пункта 113 Правил № 644. 

В предупреждении от 09.11.2017 № 2П-263 водоканал уведомил истца об образовавшейся задолженности с просьбой о ее погашении. 

Неисполнение требований о перерасчете со стороны водоканала послужило основанием для обращения общества «Виал» в арбитражный суд с настоящим иском.

	При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частью 10 статьи 7, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 35, 114, 118, 123, 123(4) Правил № 644, пунктами 3, 22, 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), положениями Общероссийского классификатора видов экономической деятельности «ОК 029-2014» (далее – ОКВЭД 2), пунктами 63 – 68, 88 Правил № 167 и исходил из отсутствия оснований отнесения истца к группе абонентов, на которых распространяется порядок, установленный к пунктом 123(4) Правил № 644.

	Установив, что деятельность общества «Виал» и третьих лиц не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному группировкой 10.85 ОКВЭД 2, суд признал довод ответчика о необходимости осуществления расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил № 644, обоснованным. 

Проверив расчет водоканала и признав его арифметически верным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из осуществления истцом и третьими лицами деятельности, предусмотренной кодами 10.71 «Производство хлеба и мучных 

кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» и 10.72 «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения» ОКВЭД 2, сопровождающейся повышенным сбросом вредных веществ, осуществление которой признал соответствующей условиям применения к деятельности абонента положений пункта 123(4) Правил № 644.

Установив, что объем отводимых сточных вод не превышал 30 куб. м. в сутки, суд пришел к выводу о необходимости произведения расчета платы в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 и обоснованности предъявленных истцом требований.

	Кроме того, апелляционный суд отметил, что водоканал фактически извещен о ведении истом и третьими лицами деятельности по производству пищевых продуктов, поскольку наряду с расчетом платы за негативное воздействие по пункту 123 Правил № 644 после искового периода производил расчет начислений согласно пункту 123(4) указанных Правил.

	Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

	Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 Правил № 644).

Правила № 644 регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В порядке пункта 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для исчисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Судами установлено, что водоканалом произведен отбор проб сточных вод, анализ контрольных проб сточных вод, в результате чего выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей. 

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД 2, который используется в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации. 

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД 2 является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, виды экономической деятельности, осуществляемые арендаторами истца – субабонентами по договору, по классу деятельности относятся к 10 классу – производство пищевых продуктов. 

Пунктом 123 (4) Правил № 644 предусмотрено, что для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд или осуществляющих переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. 

Проанализировав виды деятельности, установленные положениями пункта 123(4) Правил № 644, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения указанных положений к юридическим лицам, осуществляющим производство пищевых продуктов. Соглашаясь с указанным выводом, суд округа также исходит из того, что перечень видов деятельности, предусмотренный анализируемым пунктом Правил № 644 не идентичен содержанию классификатора, в нем имеются виды деятельности, не предусмотренные отдельными позициями ОКВЭД 2 и подлежащие расширительному толкованию (например, переработка иной пищевой продукции).

Правовая норма толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, не только исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, но и с учетом целей, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Целью нормативно-правого регулирования положений, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644, является введение для отдельных абонентов, осуществляющих сброс незначительных объемов сточных вод, состав которых объективно связан с негативным воздействием, упрощенного порядка исчисления платы за указанное воздействие.

С учетом изложенного вывод Седьмого арбитражного апелляционного суда об обоснованности применения к отношениям сторон порядка определения размера платы за негативное воздействие, указываемого истцом, является верным.

Оценив  представленные в материалы доказательства (договоры аренды, пояснения третьих лиц, расчеты платы, произведенные ответчиком истцу за последующие периоды), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о соответствии истца критериям, установленным указываемыми им положениями Правил № 644, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о необходимости одновременного применения к истцу положений пункта 123 и пункта 123(4) Правил № 644 суд округа полагает ошибочным, поскольку указанное толкование, по сути, ставит абонентов, предусмотренных пунктом 123(4) Правил № 644 в заведомо худшее положение по отношению к иным абонентам, осуществляющим сброс сточных вод. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы водоканала сводятся к его несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.Д. Мальцев

Судьи								Е.А. Куклева

									Н.А. Куприна