ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34040/2023

03 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-34040/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным отказа в перерасчете и обязании провести расчет,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» (далее – ООО «АвтоОйл», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, ответчик):

1) признать незаконным отказ ответчика в перерасчете арендной платы за период с 15.09.2021 года по 31.12.2022 год, равной два процента в расчете на год от кадастровой стоимости земельного   участка   кадастровый   номер   52:18:0000000:13308   в указанный период, по договору аренды от 14.03.2017 года №18-5265 с*о, в соответствии подпункта «д» пункта 3 Постановления №582 (в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации).

2) обязать ответчика произвести расчет арендной платы за период с 15.09.2021 год по 31.12.2022 год равной два процента в расчете на год от кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 52:18:0000000:13308 в указанный период, по договору аренды земельного участка №18-5265 с*о от 14.03.2017 года, в соответствии подпункта «д» пункта 3 Постановления №582), а именно:

- арендная плата в месяц с 15.09.2021 года по 31.12.2021 года в сумме - 242 760 руб.

- арендная плата в месяц с 01.01.2022 года по 31.12.2022 год, в сумме - 131 535 руб.

3) обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «АвтоОйл» расчет арендной платы за период с 15.09.2021 год по 31.12.2022 год равной два процента в расчете на год от кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 52:18:0000000:13308 в указанный период, по договору аренды земельного участка №18-5265 с*о от 14.03.2017 года а именно:

- арендная плата в месяц с 15.09.2021 года по 31.12.2021 года в сумме 242 760 руб.

- арендная плата в месяц с 01.01.2022 года по 31.12.2022 год в сумме 131 535 руб.

4) при неисполнении решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 7000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Решением от 19.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела необходимости перерасчета арендной платы, в соответствии подпункта «д» пункта 3 Постановления №582. Кроме того, судом не было учтено, что земельный участок представлен истцу в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Считает ссылку суда на дела №№ А43-27947/2022 и А43-27970/2023 несостоятельной, поскольку предмет рассмотрения требований истца указанных дел рассматривался на основании регионального закона, в рамках настоящего дела на основании федерального закона. 

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между Министерством (арендодатель) и ООО «АвтоОйл» (арендатор) заключен договор аренды № 18-5265с*о земельного участка площадью 134907 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Условный район, Автозаводский район, ГСХП "Доскино", участок 6, кадастровый номер 52:18:0000000:13308, участок предоставлен для производственной деятельности (для строительства промышленного парка) (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2017.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 9 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Годовая арендная плата начисляется согласно Приложению №3 «Расчет арендной платы» (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что на период строительства арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 50% от арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (пункт 2 Приложения № 3).

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.4 договора арендатор обязался своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц.

Истец полагая, что размер арендной платы по договору аренды с даты вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее -постановление №582) не должен превышать размер арендной платы, установленный указанными Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением №582 (далее - Правила), в данном случае подпунктом «д» пункта 3 Правил, для аналогичных случаев в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в размере 2% от кадастровой стоимости, обратился в арбитражный суд с иском. 

 Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и толкованием судом законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Для спорного земельного участка порядок определения размера арендной платы определен в методике, которая утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Методика № 247). 

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где: 

А – годовой размер арендной платы, руб.; 

КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка, руб.; 

Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; 

Ки – коэффициент индексации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "Д" пункта 3 Правил №582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 2 процента в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Земельный участок предоставлен для строительства промышленного парка (пункт 1.4 договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике),  сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, судом верно установлено, что Правила №582 в отношении спорного участка в указанной истцом части не подлежат применению и размер платы правомерно определяется исходя из методики расчета №247.

Факт того, что земельный участок представлен истцу в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта не изменяет факт отнесения земельного участка к неразграниченной государственной собственности, которым в рамках своих полномочий распорядилось Министерство.

Доказательств того, что при расчете арендной платы не учтены основные принципы определения арендной платы в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание на то, что  вопросы обоснованности начисления арендной платы в 2021-2022 году были предметом рассмотрения дел А43-27947/2022 (об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения) и А43-27970/2023 (о взыскании процентов на сумму переплаты).

Таким образом, суд правомерно отказал в иске.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2024 по делу № А43-34040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова