АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-785/2019 

Дата принятия решения –  12 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Керамик", г.Казань к  Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал", г. Екатеринбург о взыскании 3166793.40 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии:

От истца  -   ФИО2 доверенность от 01.01.2019 

От ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  "Керамик", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Екатеринбург  о взыскании  3166793.40 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, на основании договора поставки №40 от 04.04.2018г. (далее по тексту - Договор), заключенного между ООО «Минерал» (далее по тексту - Поставщик) и АО «Керамик» (далее по тексту - Покупатель), последним была ocуществлена предоплата в счет приобретения пигмента железоокисного, марки ПК-2 (далее по тексту - Товар) в количестве 290 тн. в сумме 3 422 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №580 от 10.04.2018г. на сумму 1 711 00'0) рублей и платежным поручением №675 от 24.04.2018г. на сумму 1 711 000 рублей.

«12» сентября 2018г. стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор, о чем заключили Соглашение о расторжении, по условиям п.п. 3.1., 3.2. и п.5 которого Поставщик обязуется в срок до «12» ноября возвратить Покупателю уплаченные денежные средства на общую сумму 3 124 400 рублей.

«13» декабря 2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств на общую сумму 3 124 400 рублей, однако, указанная сумма по сегодняшний день не возвращена Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 3 124 400 рублей подтверждается материалами дела. 

Ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по указанным платежным поручениям денежных средств. 

Как указал истец, указанный договор его сторонами расторгнут.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду, а также  обоснованного удержания полученных по указанным платежным поручениям денежных средств не представил, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 3 124 400 рублей

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 16.01.2019 в размере 42393,40 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51 и 58 Постановления N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств обосновывающих возражения изложенные в отзыве ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 3 124 400 рублей. и процентов в сумме 42393 руб.40 копеек  начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признаются судом обоснованными. 

При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В связи, с чем исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 834 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Минерал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) адрес: 620144, РФ, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.55, oф. 517 в пользу АО «Керамик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) адрес: 420073, РФ, РТ, 

<

...>, а/я 96 денежные средства в размере 3124400(три миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста) руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК в сумме 42393 (Сорок три тысячи триста девяносто три) руб.40 копеек  

 Взыскать с ООО «Минерал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) адрес: 620144, РФ, Свердловская обл, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.55, oф. 517 в доход федерального бюджета 38 834 (Тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Хамитов З.Н.