АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-28/2021

г.Калуга

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постанволения принята 14.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

 

Гнездовского С.Э.

Еремичевой Н.В.

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1

от ООО НДКО Лэнд Кредит

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А09-28/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ФИО2, в котором она просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника (квартиру общей площадью 231,8 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенную по адресу: 

<

...>), запрета осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры, а также запрета финансовому управляющему ФИО2 - Когану Р.И. продажу имущества должника - квартиры общей площадью 231,8 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенной по адресу: 

<

...>, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместного супружеского имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 (судья Блакитный Д.А.) заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 имущество: квартиру общей площадью 231,8 кв. м с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенную по адресу: 

<

...>, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрировать отчуждение и/или обременение в отношении имущества - квартиры общей площадью 231,8 кв. м с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенную по адресу: 

<

...>, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Финансовому управляющему ФИО2 - Когану Р.И. запрещена продажа имущества должника - квартиры общей площадью 231,8 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенной по адресу: 

<

...>, до вступления в силу решения Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волошина Н.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит (далее - ООО НДКО Лэнд Кредит) – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 и ООО НДКО Лэнд Кредит) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022  отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказать.

Оспаривая принятые по спору судебные акты, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 указывает на то, что обеспечительная мера в настоящем деле не могла быть удовлетворена, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО2 бывшей супругой должника ФИО4 не заявлено никаких требований. Данное заявление ФИО4 могло быть рассмотрено только в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. Отмечает, что из уточненных исковых требований в деле о разделе совместного имущества супругов Д-вых истец - ФИО4 просит спорную квартиру по адресу: 

<

...>, признать собственностью бывшего супруга ФИО2, то есть ее воля в Советском районном суде г. Брянска расходится с волей в настоящем деле. По мнению конкурсного управляющего, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации, в связи с чем отмечает, что независимо от результатов рассмотрения иска о разделе имущества супругов заложенное имущество будет реализовано в деле о банкротстве ФИО2, и после погашения требований ООО НБКО Лэнд Кредит, обеспеченных залогом имущества, ФИО4 может рассчитывать на половину от остатка такой выручки. Обращает внимание на то, что определением Советского районного суда г. Брянска от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022 исковое заявление иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения. 

ООО НДКО Лэнд Кредит в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что поскольку ФИО4 дала согласие супругу на заключение кредитного договора и получение кредита, заключила с кредитором договор поручительства,  то ФИО2 и ФИО4 имеют общие обязательства общего кредитора, который для удовлетворения своих притязаний имеет право претендовать на имущество супругов, имеющее как режим совместной собственности, так и личное имущество. По мнению кредитора, ФИО4 злоупотребляет правом, которое выражается в затягивании процесса реализации залога, на протяжении двух лет иск рассматривался районным судом, затем оставлен без рассмотрения. Также отмечает, что определением Советского районного суда г. Брянска от 27.06.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022 исковое заявление иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без рассмотрения. 

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 поддерживает доводы кассационных жалоб и просит их удовлетворить.

Для рассмотрения указанных кассационных жалоб был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Гнездовский С.Э. и Иванова М.Ю.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2022 судья Иванова М.Ю. заменена на судью Еремичеву Н.В.

Слушание по делу начато сначала.

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

 До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 в суд округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы является правом лица, подавшего жалобу,  отказ от кассационной жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022, суд кассационной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 от кассационной жалобы.  

На основании изложенного производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 в соответствии со  статьей 282 АПК РФ  подлежит прекращению.

Вместе с тем, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО НБКО Лэнд Кредит и отзыва на нее, судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ФИО4 указала на то, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности финансовым управляющим ответчика ФИО2 - Коганом Р.И., действующим на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2021 по делу № А09-28/2021, размещено сообщение о том, что от залогового кредитора (АО КБ «Солидарность») в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках и об условиях продажи квартиры с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенной по адресу: 

<

...>, гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, в производстве Советского районного суда г. Брянска находится гражданское дело № 2-6/2022 (2-43/2021, 2-1888/2020) по ее иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В составе предъявленного к разделу имущества, помимо прочего, заявлена находящаяся в совместной собственности бывших супругов квартира общей площадью 231,8 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0032511:338, расположенная по адресу: 

<

...>. Состав подлежащего разделу имущества подтверждается определением Советского районного суда г. Брянска от 12.02.2021 по делу № 2-43/2021.

Оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  пунктами 1, 2 статьи 34, статьей 36, пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в абзацах 1, 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учитывая, что в суде общей юрисдикции имеется спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе спорной квартиры, суд области пришел к выводу о необходимости принятия заявленных ФИО4 обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда области. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022, в соответствии с которыми наложен ареста на принадлежащее ФИО2 жилое помещение (квартиру) с государственным кадастровым учётным номером № 32:28:0032511:338, общей площадью 231,8 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> (далее – квартира № 32:28:0032511:338), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры № 32:28:0032511:338, финансовому управляющему Когану Р.И. запрещена продажа имущества должника – квартиры № 32:28:0032511:338.

Таким образом, права ООО НДКО Лэнд Кредит в настоящее время восстановлены судом первой инстанции и отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению защищаемых кассатором прав. 

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на признание отказа конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 от кассационной жалобы, в то время как следовало указать на его принятие.

В порядке части 3  статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на принятие отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 от кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 от кассационной жалобы. 

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А09-28/2021 прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А09-28/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью небанковская депозитно-кредитная организация Лэнд Кредит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части прекращения производства по кассационной жалобе  – в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.Ф. Ахромкина

СудьиС.Э. Гнездовский

 Н.В. Еремичева