ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9161/2022

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 года

15АП-21449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Кубанская электросетевая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-9161/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Миал-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» о взыскании ущерба в сумме 196400 рублей. (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 с ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» в пользу ООО «Кубанская электросетевая компания» взыскан ущерб в сумме 196400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6892 рубля. 

Решение мотивировано тем, что ООО «Строительная компания "Миал-Строй"» фактически работы не производило и не может являться соответчиком по делу. ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» не проявило должную осмотрительность до начала земляных работ и не проверило спорный земельный участок на право проведения таких работ, что повлекло наступление негативных последствий в виде повреждения кабельной линии ООО «Кубанская электросетевая компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перед началом производства земляных работ ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» согласовало всю необходимую рабочую документацию в установленном порядке. Общество оповестило о начале работ такие организации, как  КЭС филиал АО «НЭСК», ООО «Краснодар Водоканал», МУП «Краснодарское Трамвайное-Троллейбусное Управление», ПАО «Ростелеком», МКУ «Управление Коммунального Хозяйства и Благоустройства», Правообладатель участка №18885-1, МКУ «Центр Мониторинга Дорожного Движения и Транспорта», специалисты прибыли на место и указали зоны прохождения, принадлежащих им коммуникаций.

Данные о ООО «Кубанская электосетевая компания» в перечне согласований отсутствовали, следовательно его специалисты на объект не вызывались, указания о прохождении в зоне производства работ коммуникаций не поступало.

За весь период строительства объекта застройщик неоднократно согласовывал работы по выносу и устройству различных коммуникаций за границей застройки со всеми заинтересованными организациями и структурами. ООО «Кубанская электосетевая компания» не в одном из этих согласований не участвовало.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Кубанская электосетевая компания» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ», ООО «Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ"», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ», ООО «Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ"», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.07.2021 при проведении ООО «Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ"», ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» работ по благоустройству территории (въезд на строительную площадку с ул. Кожевенная, 22) в результате механического воздействия стальным сердечником (арматурой) было повреждена принадлежащая ООО «КЭСК» кабельная линия КЛ 10 кВ от БКТП 2014п – РП28 по ул. Кожевенная, 22.

По факту повреждения, прибывшими на место специалистами составлен акт технологического нарушения от 26.07.2021 о причинении вреда (ущерба) имуществу ООО «КЭСК». 

Для восстановления работоспособности кабельной линии и подачи электроснабжения ООО «КЭСК» был проведён внеплановый ремонт поврежденной кабельной линии за счет собственных средств с привлечением специализированной сторонней организации ООО «ГорЭлектроМонтаж». 

03.08.2021 между ООО «КЭСК» и ООО «ГорЭлектроМонтаж» были заключены договоры подряда на осуществление работ по аварийному ремонту КЛ-10 кВ ТП-2014пРП-28 каб. «А» по адресу: 

<

...>:  №03/08/-1-ГЭМ, стоимость работ составила 98500 руб.; №03/08/-2-ГЭМ, стоимость работ составила 97900 рублей. 

Итого стоимость общая стоимость аварийно-восстановительных работ по договорам подряда составила 196400 руб., в соответствии с локальными ресурсными сметными расчётами № 1, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. 

Выполненные работы по данным договорам подряда приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2021 №504, от 30.09.2021 №292. 

Устранив повреждения собственными силами, ООО «КЭСК» направило претензии в адрес ООО ««Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ"» (претензия от 18.08.2021 №236), ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» (претензия от 29.10.2021 №325 ) с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

ООО ««Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ"» , ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6 издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ – 0,7 м. 

Таким образом, глубина заложения кабельной линии КЛ 10 кВ, поврежденной ответчиками, должна быть не менее 0,7 м. 

Согласно Протоколу от 26.07.2021 №38-21/072601 определения места повреждения (ОМП) силовой кабельной линии, выданного электролабораторией ИП ФИО3, глубина залегания кабеля КЛ-10 кВ, место расположения ул. Кожевенная, 22 в месте повреждения 1 - 1,2 м. 

Ответчики не отрицают факт повреждения кабеля, подтверждают, что специалисты истца на объект не вызывались. 

Согласно требованиям пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации и перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м. от кабельной трассы не допускается. 

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила № 6). 

Согласно пунктам 2.4.23 и 2.4.24 Правил № 6 при раскопке кабельных трасс земельные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. 

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. 

При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. 

Кроме того, согласно пункту 90 Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар до начала земляных работ строительной организации необходимо вызвать на место представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особые условия производства работ. 

Таким образом, ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ», как организация, фактически осуществлявшая земляные работы, не была лишена возможности проявить должную активность перед началом проведения земляных работ в осуществлении проверки спорного земельного участка с целью получения подтверждения на проведение работ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ"» фактически никакие земляные работы ан спорном земельном участке не проводило, тем самым  исковые требования к ООО «Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ"» предъявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат взысканию с ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ», как с непосредственного причинителя вреда, в размере  196400 рублей. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

С учетом того, что ООО «Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ"» признано судом ненадлежащим ответчиком, то государственная пошлина в размере 6892 руб. подлежит взысканию с ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ».

Доводы апелляционной жалобы ООО «КЭСК», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Размер государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, составляет 3000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению от 14.11.2022 №357.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022 по делу №А32-9161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова