1150/2017-148610(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5494/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12 сентября 2017  года.  

Дополнительное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 2537059796, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 07.09.09)  

к акционерному обществу «Восточное оборонное предприятие «Гранит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2002)  

третьи лица: 759 Военное представительство Министерства обороны  Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, АО  «ГПТП «Гранит»  

о взыскании 62 640 280 рублей 42 копеек при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 09.01.17, паспорт; от истца, третьих лиц – не явились; 

установил:

12.07.17 арбитражным судом вынесено решение по делу № А51- 5494/2017, требования акционерного общества «44 ремонтный завод  радиотехнического вооружения» удовлетворены частично, с акционерного  общества «Восточное оборонное предприятие «Гранит» в пользу  

акционерного общества «44 ремонтный завод радиотехнического  вооружения» 48 596 507 рублей 53 копейки основного долга. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Вместе с тем, при вынесении решения судом не был решен вопрос о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, что  послужило основанием для вынесения дополнительного решения.  

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные (в порядке части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.  

Поскольку в силу части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных  лиц не препятствует рассмотрению вопроса о распределении судебных  расходов, заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании 06.09.17 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14  часов 30 минут 12.09.17. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС  РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 АПК РФ» путем  размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте  продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание  продолжено при участии того же представителя ответчика, от истца –  ФИО3, доверенность от 01.06.17, паспорт.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае,  если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об  удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого  из заявленных требований, указание на распределение между сторонами  судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Из материалов дела установлено, что при подаче иска, истцом было  заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанциях, в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, в  подтверждение чего представлены: договор об оказании юридических услуг   № 1 от 19.12.16, расходный кассовый ордер № 10 на суму 87 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержит открытый перечень судебных издержек, к которым, в  частности, относятся и расходы на оплату проезда представителя до суда и  обратно, проживания в гостинице, постельного белья.  

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454- О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного  письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере  100 000 рублей, понесенных заявителем в связи с представлением интересов  в суде первой инстанции, в Пятом арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Дальневосточного округа, подготовкой необходимых  документов, заявитель представил расходный кассовый ордер № 10 на общую  сумму 87 000 рублей и договор об оказании юридических услуг.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель  заявителя представлял интересы истца только в суде первой инстанции.  Доказательств участия представителя в суде апелляционной и кассационной  инстанции по указанному спору материалы дела не содержат.  

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание относимость  произведенных судебных расходов по делу, степень сложности  рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность  рассмотрения дела, а также, соотнеся объем фактически оказанных услуг и  оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности,  

приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в  рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в  размере 60 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические  услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно  расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от  25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь».  

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом  расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями  статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от  24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд  считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя  пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 46 554  рубля (60 000 рублей * 77%).  

Руководствуясь статьями 112, 167-171, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Восточное оборонное предприятие  «Гранит» в пользу акционерного общества «44 ремонтный завод  радиотехнического вооружения» 46 554 (сорок шесть тысяч пятьсот  пятьдесят четыре) рубля расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных  издержек отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного  решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со  дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья С.Н.Шкляров