26/2018-8022(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14166/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  610019, 

<

...>)  

о взыскании 17 296 рублей 04 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.02.2017 № 9;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от  30.10.2017 № 03/05-327 к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - ответчик) о  взыскании 17 084 рублей 62 копеек задолженности по оплате услуг по  водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе 2017 года, 211 рублей 42  копеек пени с 16.09.2017 по 30.10.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств  

по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе 2017  года, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг по  водоснабжению и водоотведению, оказанных в августе 2017 года.  

Определением суда от 03.11.2017 дело принято к производству в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 21.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Кировской области (далее – третье лицо).  

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее  извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие  поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его  отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.  

В ходатайстве от 18.12.2017 истец уточнил исковые требования: просит  взыскать с ответчика 17 084 рубля 62 копейки задолженности, 539 рублей 21  копейку пени с 16.09.2017 по 18.12.2017, а также расходы по оплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования (заявление от  25.01.2017): просит взыскать с ответчика 17 084 рубля 62 копейки задолженности.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к  рассмотрению, суд рассматривает исковые требования с учетом уточнения от  25.01.2017.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом  уточнения настаивает.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск  последствий по несовершению процессуального действия в части предоставления  отзыва на исковое заявление.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика, третьего лица.  

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу №  А28-9204/2016 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Заявление о признании ответчика банкротом принято судом  22.09.2016, наблюдение в отношении ответчика введено определением суда от  16.03.2017.  

В отсутствие письменного договора между сторонами истец в августе 2017  года осуществлял поставку ответчику холодной воды и принимал сточные воды,  что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.  

В подтверждение количества оказанных услуг истцом в материалы дела  представлены расчеты.  

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от  31.08.2017 № 33533.  

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен  истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной  службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016.  

В связи с отсутствием оплаты за поставленный ресурс в адрес ответчика  истцом направлена претензия от 18.09.2017 № 12-2023/6 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через  присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой  организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.  

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с  ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего  отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК  РФ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения, водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт поставки истцом воды и оказания услуг по приему сточных вод на  объектах ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

Возражения по количеству, качеству и стоимости услуг ответчиком не  заявлены.  

Судом установлено, что расчет платы произведен истцом по утвержденному  экономически обоснованному тарифу, а не по тарифу с учетом стандарта уровня  платежей населения.  

С 01.07.2017 постановлением Администрации города Кирова от 15.03.2017 №  900-п «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги»  утвержден стандарт уровня платежей за коммунальные услуги.  

Ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг, следовательно,  объем его обязательств не может превышать объем обязательств населения.  

Доказательства того, что ответчик в спорный период являлся получателем  субсидий, в материалы дела не представлены. Истец возражения по данным  обстоятельствам не заявил.  

В соответствии со справочным расчетом истца стоимость услуг при  применении тарифа для населения составила бы 16 851 рубль 91 копейку.  

Доказательств оплаты за водоснабжение и водоотведение ответчик суду не  представил.  

Стоимость оказанных услуг, определенная с применением тарифа с учетом  стандарта уровня платежей населения, составляет 16 851 рубль 91 копейка.  

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в размере 16 851 рубль 91 копейка, в остальной части  требований о взыскании основного долга надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  (с учетом уточнения исковых требований) относятся на истца и ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в  размере 1949 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в  части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная  пошлина относится на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 рубля 00 копеек  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002,  Россия, 

<

...>) 16 851  (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 91 копейку задолженности,  а также 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 232 (двести  тридцать два) рублей 71 копейки отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия,  

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 24 (двадцать четыре) рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова