Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128158/19-33-1140

г. Москва

20 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Проектный офис»к ответчику: Управление Росресстра по Москве

Третьи лица: ФИО1, СУ УМВД по г. Самаре

о признании незаконным действий, об обязании,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 дов. От 30.12.2019г, паспорт, диплом

от третьих лиц: ФИО1- ФИО3 дов. От 03.10.2019г., паспорт, диплом

СУ УМВД по г. Самаре-извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановке государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на нежилые помещения, выраженные в Уведомлениях о приостановлении государственной регистрации:от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4330 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4511;от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4331 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4511; от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4335 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4510;от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4333 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4510; от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4328 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Неопалимовский 1-8, кадастровый номер: 77:01:0005002:4512;от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4327 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4512; от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4329 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4512;от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4332 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4510, об обязании зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) по заявлениям о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав:от 23.04.2019 №63/00/709/2019-4330 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4511;от 23.04.2019 №63/001/709/2019-4331 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4511; от 23.04.2019 №63/001/709/2019-4335 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4510;от 23.04.2019 №63/001/709/2019-4333 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4510; от 23.04.2019 №63/001/709/2019-4328 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4512;от 23.04.2019 №63/001/709/2019-4327 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4512; от 23.04.2019 №63/001/709/2019-4329 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4512;от 23.04.2019 №63/001/709/2019-4332 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4510.

В судебное заседание не явился заявитель и третье лицо СУ УМВД по г. Самаре, извещенные надлежащим образом. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования. Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо высказало позицию по спору, представил письменные пояснения.

На вопрос суда, представители указали, что арест в настоящее время не снят.

На вопрос суда представитель третьего лица ФИО1 указал, что самостоятельно будучи потерпевшим, за снятием ареста не обращался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ответчика заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о прекращении арестов, установленных в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (вх.№№ 63/001/709/2019-4331, 4330 от 23.04.2019, 63/001/709/2019-4332, 4333, 4335 от 23.04.2019, 63/001/709/2019-4327, 4328, 4329 от 23.04.2019).

В качестве основания для проведения заявленных регистрационных действий заявителем была представлена копия Решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 по делу А55-27273/2017 о признании ООО «Проектный офис» банкротом.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4330,№63/001/709/2019-4331,№63/001/709/2019-4335, №63001/709/2019-4333,№63/001 /709/2019-4328,№63/001/709/2019-4327, №63/001/709/2019-4329, 63/001/709/2019-4332 принятого по результатам рассмотрения заявления о прекращении арестов, осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается в связи с зарегистрированным обременением данного объекта в виде ареста, а именно уведомления: от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4330 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4511; от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4331 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4511; от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4335 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4510; от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4333 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4510; от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4328 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4512; от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4327 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4512; от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4329 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4512; от 25.04.2019 №63/001/709/2019-4332 в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4510.

Не согласившись с вышеизложенным, считая действия Управления Росресстра по Москве необоснованными, не соответствующими действующему законодательству РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в настоящее время в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4511, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4510, 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0005002:4512 наложены аресты (запреты) на основании:

-постановления Советского районного суда г. Самары о наложении ареста по уголовному делу № 11701360048105061 от 25.12.2017.;

-постановления ОСП Октябрьского района г. Самары о запрете регистрационных действий от 12.12.2017.;

-определения Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста от 04.07.2017.

23.04.2019 в Управление поступили заявления о прекращении записей об ограничении № № 63/001/709/2019-4330, 4331, 4335, 4333, 4328, 4327, 4329, 4332 от 25.04.2019.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости), которыми императивно установлена обязанность приостановить государственную регистрацию прав до поступления акта уполномоченного органа либо суда об отмене ареста, либо его снятии.

При этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

При это имеется правовая определённость в порядке, установленном Законом о регистрации в части внесения записи об ограничении и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительный порядок.

25.04.2019 Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения с одновременным направлением запросов в адрес СУ УМВД России по г. Москве (исх. № 11-4935/2019, ОСП Октябрьского района г. Самары (исх. 11-5049/2019), Октябрьский районный суд г. Самары (исх. № 4936/2019). Ответчик указал, что ответы на запросы не поступали.

Суд отмечает, что управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества. Данная компетенция отнесена к уполномоченным на то органам (следователю, суду).

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда рассматривающего уголовное дело.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан (потерпевших).

Согласно подп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Уголовное дело № 11701360048105061 возбуждено 21.03.2016 следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 уголовное дело возбуждено СУ УМВД по г. Самаре (ранее - СУ Управления МВД России по г. Самаре).

По ходатайству заместителя начальника отдела по расследованию преступлений СУ УМВД по г. Самаре (ранее - СУ Управления МВД России по г. Самаре) наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признан ФИО1

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 № 1-П).

Из постановления Советского районного суда г.Москвы от 25.12.2017 следует, что арест на объект недвижимости наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Таким образом, целями уголовного ареста имущества как следует из постановления являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно - правовые).

В связи с чем внесение записи об аресте является законным и обусловлено тем, что регистрационная запись об уголовном аресте представляется значимым в связи с установлением препятствия возможному намерению конкурсного управляющего принять меры путем арбитражных процедур к изъятию недвижимого имущества, арестованного в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для внесения записи о прекращении ареста в настоящий момент не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Данный правовой подход также корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 15.10.18 №305-КГ18-15797 по делу №А41-53993/2017, от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564 по делу № А56-10475/2017 и от 06.04.2018 № 307-КГ18-2102 по делу № А56-22316/2017 с аналогичными предметами рассмотрения.

Вопрос отмены ареста не может быть разрешен Управлением Росресстра по Москве, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, заявителем представлено не было, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Согласно правовому смыслу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указанного постановления, лицо которого затрагивает права и законные интересы вправе обратиться за обжалованием процессуальных действий принятых в порядке УПК РФ, в том числе действий связанных с уголовным арестом недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий обращался к следователю в порядке положений  УПК РФ в суд не представлено.

В части касающегося вопроса погашения записи об ограничении, наложенного судебным приставом-исполнителем а также судом в рамках обеспечения иска суд отмечает следующее.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с ч. 1 под. 8 ст. 126 Законом о банкротстве прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 под. 8 ст. 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в исполнительном производстве.

Внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запрещений) должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест (запрещение).

При этом органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, самостоятельное погашение записей в ЕГРН, без акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Истцом заявление об отмене обеспечительных мер в суд не подавалось, доказательств обратного в суд не представлено.

Из ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1 указал, что в обеспечение исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь по особо важным делам Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области обратилась в Советский районный суд г. Самары с ходатайством о наложении ареста на активы ООО «Проектный офис», в числе которых объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Москве. Заявленное следователем требование судом удовлетворено. Постановление Советского районного суда г. Самары от 25.12.2017 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15.05.2012 N 813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца шестого пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частей третьей и девятой статьи 115 и пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в данном деле арест на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен не на основании оспариваемой заявителем части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, а на основании части первой той же статьи, которая предусматривает наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно п.2.2. вышеуказанного Определения государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. 

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

В настоящем случае судом также не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым отказом, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных ответчиком.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.О. Ласкина