﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» и общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Востокметаллургмонтаж»  на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А70-9065/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (453256, Республика Башкортостан, город Салават, станция Южная, дом 4, ИНН 0266022725, ОГРН 1030203386245) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Востокметаллургмонтаж» (454047, город Челябинск, улица Сталеваров, дом 5, корпус А, офис 25/2, ИНН 7460022052, ОГРН 1157460003139) о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Востокметаллургмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании убытков и неустойки. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Востокметаллургмонтаж» Темников А.Ю. по доверенности от 10.01.2020 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Востокнефтезаводмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Востокметаллургмонтаж» (далее – общество «Востокметаллургмонтаж») о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 632 042 руб. 62 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной на основании договора от 29.09.2017 № 016/17 (далее – договор) и 563 803 руб. 04 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.09.2019.

Определением от 01.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Востокметаллургмонтаж», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Востокнефтезаводмонтаж» 950 857 руб. 82 коп. неустойки, 1 013 356 руб. 50 коп. убытков. 

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования общества «Востокнефтезаводмонтаж» удовлетворены частично, с общества «Востокметаллургмонтаж» в его пользу взыскано 1 632 042 руб. 62 коп. основного долга, 25 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу общества «Востокметаллургмонтаж» взыскано 95 560 руб. убытков, 1 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «Востокметаллургмонтаж» в пользу общества «Востокнефтезаводмонтаж» взыскано 1 560 149 руб. 62 коп. задолженности. 

Постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено:  требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества «Востокметаллургмонтаж» в пользу общества «Востокнефтезаводмонтаж» взыскано 1 632 042 руб. 62 коп. основного долга, 563 803 руб. 04 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 954 510 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 519 руб.; встречный иск удовлетворен частично с общества «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу общества «Востокметаллургмонтаж» взыскано 95 560 руб. убытков, 125 263 руб. 58 коп. неустойки, 4 072 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества «Востокметаллургмонтаж» в пользу общества «Востокнефтезаводмонтаж» взыскано 2 001 468 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Востокметаллургмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы указано на: несоответствие выводов судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Востокметаллургмонтаж» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара установленным по делу обстоятельствам; по условиям договора (пункт 9 спецификации № 2) срок изготовления продукции составляет 30 календарных дней с момента передачи покупателем полного комплекта чертежей «конструкции металлические деталировочные» (далее – КМД) и 100% поставки металлопроката на сумму аванса, что выполнено покупателем 19.06.2019; доводы истца о пересортице поставленного в качестве аванса металлопроката являются необоснованными, поскольку соответствующие поставки осуществлялись на основании его собственных заявок; отказ во взыскании с общества «Востокнефтезаводмонтаж» убытков на сумму 1 103 356 руб. 50 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, неправомерен, поскольку факт устранения покупателем дефектов силами привлеченной сторонней организации подтвержден материалами дела.

Также с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвовавшее в деле – закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж-1» (далее – общество «Востокметаллургмонтаж-1»), просило судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба общество «Востокметаллургмонтаж-1» основана на утверждении о том, что принятыми по делу судебными актами затронуты права заявителя, который в связи с этим подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 02.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв                     до 08 часов 40 минут 09.06.2020. 

Обществу «Востокметаллургмонтаж» предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения в части правовой позиции по встречному исковому требованию о взыскании с общества «Востокнефтезаводмонтаж» неустойки за несвоевременную поставку товара, с учетом того, что в кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с отказом в удовлетворении данной части  иска, тогда как судом апелляционной инстанции соответствующие требования истца по встречному иску удовлетворены частично, произведено взыскание неустойки в сумме 125 263 руб. 58 коп. согласно выполненному судом расчету. При этом из содержания кассационной жалобы ответчика неясно, оспаривает ли заявитель такие выводы апелляционного суда в части размера взысканной неустойки.

Обществу «Востокметаллургмонтаж-1» предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения: в части своего процессуального статуса и порядка подачи кассационной жалобы, поскольку в ее тексте заявитель указывает свой статус в качестве третьего лица, но при этом ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле; в части обоснования того, о каких именно правах и обязанностях заявителя приняты оспариваемые судебные акты.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, испрошенные судом округа дополнительные пояснения не предоставили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем решение суда и апелляционное постановление не содержат выводов о правах и обязанностях общества «Востокметаллургмонтаж-1», не являются судебными актами, непосредственно затрагивающими его имущественную либо обязательственную сферы.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При этом в тексте кассационной жалобы надлежащая аргументация относительно оснований для обжалования решения суда и апелляционного постановления обществом «Востокметаллургмонтаж-1» не приведена, запрошенные судом округа письменные пояснения в данной части в порядке статьи 81 АПК РФ не представлены.

Процессуальных оснований для подачи кассационной жалобы по основаниям статьи 41 АПК РФ у общества «Востокметаллургмонтаж-1» также не имеется, поскольку оно не было привлечено к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе, в том числе в качестве третьего лица. Указание на данное юридическое лицо имелось в тексте поданного обществом «Востокметаллургмонтаж» встречного иска. Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешал указанный вопрос в порядке части 3 статьи 51 и части 1 статьи 184 АПК РФ путем вынесения определения, не наделял общество «Востокметаллургмонтаж-1» соответствующими правомочиями. Суд апелляционной инстанции таких процессуальных действий также не совершал, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ не переходил, определений о привлечении общества «Востокметаллургмонтаж-1» к участию в деле в качестве третьего лица не выносил, что в связи с установленными обстоятельствами отсутствия непосредственной правовой связи между итогом разрешения настоящего спора и объемом правоспособности заявителя основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке применительно к частям 3, 4 статьи 288 АПК РФ служить не может.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Востокметаллургмонтаж-1», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая кассационную жалобу общества «Востокметаллургмонтаж», суд округа исходит из следующего.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

С учетом того, что постановление суда апелляционной инстанции (исходя из мотивов кассационной жалобы) оспорено обществом «Востокметаллургмонтаж» исключительно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд округа проверяет законность судебного акта в обжалуемых заявителем пределах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судами при разрешении спора установлено, что 29.09.2017 между обществами «Востокнефтезаводмонтаж» (в качестве поставщика) и «Востокметаллургмонтаж» (в качестве покупателя) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя стальные конструкции строящегося комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2 миллиона тонн в год (далее – продукция), в том числе, основные стальные конструкции, перила, лестницы, платформы, метизы, решетчатый настил, ограждающие конструкции, включая чертежи КМД, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент) продукции, количество, срок поставки, качество, цена, порядок оплаты продукции, способ доставки, адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору. 

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора определяется стоимостью фактически поставленной продукции. 

Условиями спецификации № 2 к договору стороны определили наименование товара, его характеристики, объем и стоимость. Общая стоимость поставки по спецификации № 2 составила 9 545 106 руб. 93 коп. (пункт 1 спецификации № 2), из которых покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, путем поставки металлопроката на сумму аванса в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации согласно заявке поставщика с максимальным отклонением 4% (пункт 15.1 спецификации № 2); срок поставки комплектов продукции (конструкции металлические шифр чертежей ONPZ-ORO-RD-8241-A201-000-C1-KM) установлен в течение 30 календарных дней с момента передачи покупателем полного комплекта чертежей серии КМД и 100% поставки металлопроката поставщику на сумму аванса (пункт 9 спецификации № 2); при несоблюдении поставщиком сроков поставки, указанных в пункте 9 спецификации, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации. При несоблюдении покупателем сроков оплаты продукции, указанных в пункте 15 спецификации, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации (пункт 9 спецификации № 2). 

Во исполнение условий договора по спецификации № 2 от 10.05.2018 поставщиком изготовлено и отгружено продукции на сумму 7 595 762 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными: от 13.07.2018 № 882, от 16.07.2018 № 785, от 07.08.2018 № 841, от 09.08.2018 № 850, от 10.08.2018 № 851, от 13.08.2018 № 852, от 13.08.2018 № 853, от 15.08.2018 № 883, от 28.08.2018 № 908, от 28.08.2018 № 910.

В период исполнения договора сторонами подписано соглашение от 08.08.2018 о расторжении спецификации № 2 (далее – соглашение от 08.08.2018), в соответствии с которым стороны договорились, что: поставщик с 08.08.2018 прекращает работы по изготовлению металлоконструкций; поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора продукцию в количестве 52,557 тонн, изготовленную на момент принятия сторонами решения о расторжении спецификации № 2; поставщик возвращает в срок до 31.08.2018 переданный покупателем для изготовления продукции и не использованный металлопрокат в количестве 9,338 тонн в ассортименте и по цене согласно протоколу совещания; поставщик отгружает, а покупатель принимает металлоконструкции в виде заготовок в количестве 41,13 тонн и оплачивает по цене за 1 тонну в размере 58 800 руб.; стороны подтверждают, что после исполнения ими настоящего соглашения, все обязательства по спецификации № 2 от 10.05.2018 считаются выполненными надлежащим образом, а спецификация подлежит прекращению.

Окончательная приемка продукции произведена обществом «Востокметаллургмонтаж» 28.08.2018, однако обязательства по оплате товара исполнены им не в полном объеме. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов на 3 квартал 2018 года, подписанному без замечаний, задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 632 042 руб. 62 коп. 

Ссылаясь на наличие задолженности, поставщик направил в адрес покупателя претензию о погашении суммы основного долга и уплате неустойки, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество «Востокметаллургмонтаж», в свою очередь, полагает, что обществом «Востокнефтезаводмонтаж» нарушен срок поставки продукции, предусмотренный условиями спецификации № 2. Кроме того, покупатель ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара и понесенные в связи с этим затраты в сумме 1 013 356 руб. 50 коп. на устранение выявленных дефектов силами общества «Востокметаллургмонтаж-1». На указанных обстоятельствах основаны встречные исковые требования покупателя о взыскании неустойки и убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 328, 393, 401, 404, 405, 406, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Установив факт поставки продукции в указанном истцом объеме и наличие задолженности по ее оплате в размере 1 632 042 руб. 62 коп., суд признал обоснованным требование общества «Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании с общества «Востокметаллургмонтаж» суммы основного долга. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика неустойки за несвоевременную оплату товара, указав на прекращение действия спецификации № 2 (а с ней – и договорного условия о неустойке) на основании соглашения от 08.08.2018.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Востокметаллургмонтаж» о взыскании неустойки, связанной с несвоевременной поставкой продукции, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения обществом «Востокнефтезаводмонтаж» предусмотренного спецификацией № 2 встречного обязательства по уплате аванса путем поставки металлопроката, указав на то, что металлопрокат для изготовления спорных металлоконструкций поставлялся покупателем в период с 10.06.2018 по 14.07.2018, что исключает ответственность поставщика применительно к требованиям статей 328, 405, 406 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречное исковое требование о возмещении убытков в сумме 95 560 руб. из заявленных к взысканию 1 013 356 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в большем размере. При этом суд указал, в частности, что обществу «Востокнефтезаводмонтаж» неоднократно предлогалось представить: расчет убытков с указанием вида и стоимости работ по устранению недостатков; договор, заключенный с обществом «Востокметаллургмонтаж-1» на устранение недостатков; смету; акт выполненных работ; доказательства оплаты, однако указанные документы, как и другие доказательства, истцом по встречному иску не представлены.

Изменяя решение суда и удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Востокнефтезаводмонтаж» в части взыскания с общества «Востокметаллургмонтаж» неустойки за несвоевременную оплату продукции в размере 563 803 руб. 04 коп. с дальнейшим начислением с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга, но не более 954 510 руб. 69 коп., апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 329, пунктами 3, 4 статьи 425, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления № 7 пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из того, что поскольку к моменту заключения соглашения от 08.08.2018 о расторжении спецификации № 2 поставленная продукция не оплачена покупателем, то взыскание задолженности следует производить по условиям расторгнутого договора. При этом поставщик сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (в пределах установленного договором лимита – 10% от суммы спецификации).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества «Востокнефтезаводмонтаж» неустойки за несвоевременную поставку товара, суд апелляционной инстанции истолковал условия пунктов 9 и 15.1 спецификации № 2 по правилам статьи 431 ГК РФ в их взаимной связи и соотношении с иными условиями договора, на основании чего пришел к выводу о том, что в отсутствие между сторонами спора о передаче полного комплекта чертежей КМД, срок поставки товара следует исчислять с момента поставки покупателем продавцу в качестве аванса металлопроката на сумму не менее 4 772 553 руб. 46 коп. (50% от стоимости продукции, указанной в спецификации), что выполнено обществом «Востокметаллургмонтаж» по состоянию на 20.06.2018, тогда как с 21.07.2018 наступила просрочка по поставке товара, которая предполагает начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации. Указав, что: в период с 21.07.2018 по 08.08.2018 (дата заключения сторонами соглашения о расторжении спецификации № 2 с установлением итогового объема и сроков поставки остатков продукции) неустойка подлежит начислению на сумму, указанную в спецификации № 2; в период с 15.08.2018 (установленного соглашением от 08.08.2018 срока поставки остатков продукции) по 28.08.2018 (срок окончательной поставки продукции по спецификации № 2) – на стоимость остатков продукции, установленных соглашением от 08.08.2018, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки в размере 125 263 руб. 58 коп. и взыскал указанную сумму с поставщика в пользу покупателя.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения.

Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы общества «Востокметаллургмонтаж» суд округа не усматривает.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что уплата покупателем аванса (путем поставки металлопроката) состоялась 19.06.2019,  в связи с чем, обязательства по поставке продукции следовало исчислять с 20.06.2018, а неустойку – по истечении 30 дней от указанного срока, в целом не противоречат выводам суда апелляционной инстанции, который на основе исследования и оценки представленных в материалы дела универсальных передаточных документов по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что аванс (в натуральной форме) оплачен 20.06.2018, поэтому поставку товара следовало осуществить в срок до 20.07.2018, а с 21.07.2018 начисляется неустойка, которая присуждена к взысканию.

Правовая позиция общества «Востокметаллургмонтаж» в данной части, нашедшая отражение в кассационной жалобе, сводится к несогласию с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку поставки товара и не содержит аргументации несогласия с апелляционным постановлением, которым такая неустойка взыскана, но в меньшем размере, чем просил истец по встречному иску (исходя из уменьшения базы для начисления штрафной санкции ввиду сокращения объема и стоимости поставляемой продукции с учетом условий, достигнутых сторонами при подписании соглашения от 08.08.2018).

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на оценке условий соглашения от 08.08.2018 и их правовых последствий, которые согласно общим правилам пункта 1 статьи 453 ГК РФ изменили содержание условий договора в части объема, стоимости и сроков поставки продукции по спецификации № 2, а с ними – расчетные показатели для начисления неустойки.

Мотивированного несогласия с выполненным судом апелляционной инстанции расчетом неустойки за просрочку поставки товара общество «Востокметаллургмонтаж» не привело, несмотря на то, что такая возможность была предоставлена судом округа подателю кассационной жалобы при объявлении перерыва в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с общества «Востокнефтезаводмонтаж» убытков на сумму 1 103 356 руб. 50 коп., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на то, что в обоснование встречного иска о возмещении убытков общество «Востокметаллургмонтаж» ссылается на норму статьи 15 ГК РФ, фактически указанное требование состоит в реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 475 ГК  РФ права на предъявление к продавцу требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Условиями договора (раздел 2) предусмотрено предоставление обществом «Востокнефтезаводмонтаж» двухлетнего гарантийного срока на поставляемую обществу «Востокметаллургмонтаж» продукцию.

Из содержания приведенных выше норм права и условий заключенного между сторонами договора следует, что, заявляя о ненадлежащем качестве товара, покупатель (общество «Востокметаллургмонтаж») должне доказать в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ суду факт образования недостатков у приобретенной продукции, проявившихся в пределах гарантийного срока, после чего к поставщику (обществу «Востокнефтезаводмонтаж») переходит бремя доказывания непроизводственного характера имеющихся дефектов.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств; исследовав представленные в материалы дела доказательства (с учетом позиции общества «Востокнефтезаводмонтаж» о признании факта образования недостатков стоимостью устранения 95 560 руб.); приняв во внимание пассивную процессуальную позицию истца по встречному иску, который лишь заявил о наличии недостатков продукции, но не представил (в том числе, по указанию суда первой инстанции при отложении судебного заседания и в апелляционный суд) каких-либо доказательств образования дефектов (помимо признанных ответчиком по встречному иску), в том числе, расчет убытков с указанием вида и стоимости работ по устранению недостатков; договор, заключенный по утверждению истца по встречному иску с обществом «Востокметаллургмонтаж-1» на устранение недостатков; смету; акт выполненных работ; доказательства оплаты, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности фактов образования спорных недостатков поставленной продукции и несения покупателем затрат на устранение проявившихся дефектов в сумме 1 103 356 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлены, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» прекратить.

Постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-9065/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Востокметаллургмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										А.В. Хлебников

											О.Ф. Шабалова