ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023                                                                             Дело № А40-233434/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.07.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2023 № 01-07-23/3, 

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 30-МКМ, 

рассмотрев 02.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта»

на решение от 03.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера Уюта» (далее – ООО «АТМОСФЕРА УЮТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ГУП «ЭКОТЕХПРОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 383 руб.56 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» (далее – ООО «МКМ-Логистика», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АТМОСФЕРА УЮТА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АТМОСФЕРА УЮТА» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГУП «ЭКОТЕХПРОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «МКМ-Логистика» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы № 01-01-19-105/21 от 13.05.2021 и соглашения №110-ДЖКХ/21 от 13.05.2021, ГУП «Экотехпром» по результатам конкурсного отбора (протокол конкурсной комиссии № 3 от 07.05.2021) присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на срок по 31.12.2029.

Между истцом в качестве потребителя и ответчиком в лице ООО «МКМ-Логистика» в качестве регионального оператора был заключен договор № 8-5-18974 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению № 1 к договору, региональный оператор обязуется производить транспортирование твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки принадлежащей многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в объеме 357,01 куб. м. в месяц.

В соответствии с приложением № 2 к договору установлен график вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки по вышеуказанному адресу ежедневно 18 контейнеров объемом 0,8 м3 с серой маркировкой и по разовой заявке контейнер объемом 0,8 м3 с синей маркировкой.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что оплатил по договору денежные средства в размере 1 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 248 от 05.09.2022.

Истец также указал, что в период января по июнь 2022, ни ответчик, ни третье лицо, договорные услуги фактически не оказывали, при этом ссылаясь на отсутствия емкости для накопления отходов, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо исх. № 01-09- 11672/2 от 14.07.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что перечисленные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 400 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 383 руб.56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АТМОСФЕРА УЮТА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об отходах производства и потребления», пунктами 5, 8(11),  8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также доказанности оказания ответчиком договорных услуг в спорный период. 

Как правильно указали суды, и не оспаривается истцом, вывоз ТКО в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 осуществлялся с контейнерных площадок ГБУ «Жилищник Можайского района», расположенных в соответствии с территориальной схемой города Москвы.

При этом, судами верно учтено, что спорный договор заключен между сторонами на условиях и цене указанных в начальной редакции ответчика на условиях типового договора. Потребитель произвел оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями договора и выставленными в спорный период счетами.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг с контейнерных площадок ГБУ «Жилищник Можайского района» по адресу: 

<

...>, в ином, чем согласовано в спорном договоре объеме и с нарушением требований к качеству, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии качества услуг и местоположения площадки для вывоза отходов условиям договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А40-233434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

А.В. Коваль