АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4507/2023

Дело № А55-9067/2021

г. Казань

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:  

ФИО1, паспорт, 

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 25.05.2023,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А55-9067/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх. 154547 от 28.03.2024) к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:338), заключенного 19.06.2014 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 1), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество; признании недействительным договора купли-продажи здания, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:339), заключенного 11.01.2017 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик 2), применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника спорное здание.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО4 заявила о пропуске срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений отказано. В удовлетворении ходатайства государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор, далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») о назначении экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 оставлено без изменения.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2025 и постановление апелляционного суда от 23.05.2025 отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оплаты по сделкам, о недоказанности финансовой возможности ответчиков приобрести у должника спорное имущество, совершении сделок с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника и при злоупотреблении правом, необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.  

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1 высказала возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.  

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства выявлены сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Так, 19.06.2014 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:338). Сумма сделки: 22 500 000 руб. Дата государственной регистрации перехода права собственности: 27.06.2014.  

11 января 2017 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:339). Сумма сделки: 3 200 000 руб. Дата государственной регистрации перехода права собственности: 21.01.2017.  

Сославшись на то, что сделки по отчуждению должником недвижимости являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из следующих обстоятельств.  

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Самарской области 12.05.2021.  

Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  

213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Спорный договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 от 19.06.2014 заключен должником до 01.10.2015.  

Должник ФИО1 на момент заключения имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.05.2013.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.  

Если на момент совершения сделок должник - физическое лицо имел статус индивидуального предпринимателя, то сделки могут быть оспорены по специальным банкротным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).  

Таким образом, сделка от 19.06.2014 может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для проверки спорных сделок по специальным основаниям, поскольку они не подпадают под трехлетний период подозрительности, соответственно, не подлежат признанию недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу отсутствия условий для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ),  

ввиду того, что доказательств ничтожности сделок, их совершения при злоупотреблении правом, с нарушениями, выходящими за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.  

Также суд не усмотрел условий, позволяющих считать сделки ничтожными (мнимыми) согласно статье 170 ГК РФ, посчитав соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, недоказанными.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемые договоры являются возмездными сделками.  

Так, в материалы дела представлены расписка от 19.06.2014, выданная ФИО1 покупателю ФИО6, о получении денежных средств в размере 22 500 000 руб. Денежные средства были переданы в помещении ПАО «Сбербанк», пересчитаны сотрудником банка в кассе и внесены на личный счет ФИО1 в этом же банке, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк».  

В оспариваемом договоре от 11.01.2017 в пункте 3.1 указано, что покупатель обязуется произвести оплату в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания договора.  

По указанной сделке часть денежных средств была получена должником на счет в ПАО «Сбербанк», а часть наличными под расписку в день заключения сделки.  

Так, в материалы дела представлены расписка от 11.01.2017, выданная ФИО1 покупателю ФИО5, о получении денежных средств в сумме 400 000 руб., чек на взнос наличными от 13.01.2017 на сумму 1 300 000 руб. о внесении ФИО5 денежных средств на банковскую карту ФИО1 через кассу ПАО «Сбербанк», чек подтверждения взноса через банковский терминал от 13.01.2017 на сумму 1 300 000 руб. о внесении денежных средств на банковскую карту через кассу ПАО «Сбербанк», приходный кассовый ордер № 49-9 о внесении ФИО5 денежных средств в сумме 2 800 000 руб. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», фото банковской карты ФИО1  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о реальности оспариваемых договоров.  

Также суд посчитал недоказанным факт аффилированности сторон сделок, учел отсутствие у должника на момент их совершения кредиторов.  

Как отметил суд, сам по себе факт отзыва лицензии у банка, в котором должник ФИО1 работала, не может свидетельствовать о том, что у нее возникли обязательства субсидиарного ответчика на момент совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости. Более того, решение о взыскании с нее убытков принято 28.02.2020.  

Таким образом, суд первой инстанции счел несостоятельным довод управляющего и кредитора о наличии у ответчиков и должника цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок.  

Довод ФИО6 о необходимости применения при разрешении спора исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку заявление подано финансовым управляющим в суд в пределах срока исковой давности.  

В удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора об истребовании сведений в целях подтверждения наличия у ответчиков финансовой возможности покупки спорного имущества суд первой инстанции отказал, посчитав, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения спора.  

Заявляя о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 63:01:0603002:339), кредитор ходатайство мотивировал тем, что ответчиком 2 произведено дальнейшее отчуждение спорного объекта, в связи с чем для применения последствия недействительности сделки необходимо установить его рыночную стоимость.  

Суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, придя к выводу о том, что для разрешения настоящего спора по существу не требуется предоставления каких-либо дополнительных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ГК «Агентство по страхованию вкладов» о назначении экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными.  

Как указал суд, факт заключения сделок до начала течения периодов подозрительности, исключающий возможность их оспаривания по правилам  

статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном случае на какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительных сделок, финансовый управляющий не ссылался, суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.  

Довод об отсутствии доказательств оплаты отчужденного имущества апелляционный суд признал несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.  

Также суд апелляционной инстанции счел обоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании сведений, исходя из наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих оплату ответчиками спорного имущества.  

Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества, учитывая, что ни финансовым управляющим, ни кредитором не приведены доказательства в обоснование несогласия с ценой сделки, установленной в оспариваемом договоре.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Судами установлено, что сделки не подпадают под трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, как правильно отмечено судами, не могут быть признаны недействительными в соответствии с данной нормой Закона о банкротстве.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно выработанной высшими судебными инстанциями правовой позиции для квалификации сделки, причиняющей вред кредиторам, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установили суды, дефекты, выходящие за рамки подозрительных сделок, позволяющие квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные при злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ, не приведены и не доказаны, соответственно, правомерно не усмотрели оснований для квалификации их ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ.  

Условий, позволяющих считать договоры купли-продажи мнимыми согласно статье 170 ГК РФ, суды не усмотрели, признав их реальными сделками.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели при рассмотрении настоящего спора необходимости истребования сведений и разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний, в связи с чем спор обоснованно разрешен судами исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А55-9067/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев