АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6483/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А71-17597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 по делу № А71-17597/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крэйн» (далее – общество УК «Крэйн») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 6).

Представитель ФИО2, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО2 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу УК «Крэйн» об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество УК «Крэйн» 22.12.2022 обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 28.04.2023 с ФИО2 в пользу общества УК «Крэйн» взыскано 100 000 руб. судебных издержек. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества УК «Крэйн» – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами надлежащим образом не исследованы и не оценены его доводы о неразумности и чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, а также представленные им соответствующие доказательства.

Заявитель также полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также неправомерно не рассмотрено его заявление о фальсификации.

ФИО2 обращает внимание суда округа на то, что спор не являлся сложным, в суде первой инстанции состоялось три заседания, в одном из которых представитель общества УК «Крэйн» участвовала лично, в двух посредством системы веб-конференции, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание; ФИО3 является сотрудником общества УК «Крэйн», реально юридических услуг на сумму указанную в договоре не оказала, часть услуг ФИО3 обязана была оказать в рамках трудовых отношений с обществом УК «Крэйн». При этом обществом УК «Крэйн» не предоставлены доказательства разумности несения данных расходов, ФИО3 статусом адвоката не обладает, тогда как согласно данным о стоимости оказания подобных услуг в г. Глазов, стоимость юридических услуг за ведение арбитражного дела составляет 20 000 – 30 000 руб., а в соответствии с решением совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 стоимость услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб. – дела, не относящегося к сложным и 75 000 руб. - сложные дела.

Кроме того заявитель отмечает, что в акте об оказанных услугах от 22.09.2022 не определена стоимость каждого вида работ, судами также не установлена стоимость каждой услуги.

Помимо этого, заявитель указывает, что является слабой и незащищённой стороной процесса, потерявшим работу в августе 2022 года.

Общество УК «Крэйн» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу УК «Крэйн» об обязании предоставить документы.

Для защиты прав и законных интересов, между обществом УК «Крэйн» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.01.2022, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением дела № А71-17597/2021, а именно - представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанции по указанному делу, где заказчик выступает в качестве ответчика.

Действия, подлежащие выполнению: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора по делу № А71-17597/2021; ознакомится с материалами дела № А71-17597/2021; дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе возражения, отзывы на исковое заявление ФИО2 об обязании предоставить документы для ознакомления, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, в том числе с в режиме ВКС; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 100 000 руб. Цена услуг является твердой (пункт 2.2 договора). Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены в течение трех дней с момента подписания договора сторонами.

Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2022 № 24 на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Согласно акту об оказанных услугах от 22.09.2022 исполнителем заказчику оказаны следующие виды услуг: досудебный правовой анализ спорной ситуации с заключением о перспективах спора по делу № А71-17597/2021; ознакомление с материалами дела № А71-17597/2021; заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовлены и направлены в суд возражения на исковое заявление ФИО2 об обязании предоставить документы для ознакомления, возражений на отзыв истца, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявлений об участии в судебном заседании в формате ВКС, отзыва на апелляционную жалобу по делу № А71-17597/2021; участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда УР по делу № А71-17597/2021; участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Претензий по оказанным услугам стороны не имеют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество УК «Крэйн» 22.12.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы о том, что расходный кассовый ордер от 13.01.2022 № 24 по оплате 100 000 руб. не является надлежащим доказательством факта несения расходов на представителя и размера понесенных расходов, суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не содержит запрета на выплату денежных средств физическому лицу на основании расходного кассового ордера, который в данном случае подтверждает факт получения исполнителем денежных средств по договору оказания услуг, следовательно, является допустимым доказательством несения заказчиком расходов на оплату юридических услуг. При этом неисполнение обязанности налогоплательщика по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с выплат представителю, само по себе, не свидетельствует о недоказанности несения расходов, а может указывать только на нарушение налоговой дисциплины.

Рассмотрев довод ФИО2 о том, что оплаченные представителю общества на основании гражданско-правового договора денежные средства не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика является штатным юристом общества, установив, что осуществление представительства в арбитражном судопроизводстве в обязанности ФИО3, как ведущего юрисконсульта общества, не входит, в связи с чем, она обоснованно осуществляла указанную деятельность на основании отдельного гражданско-правового договора от 10.01.2022, суды отклонили данные доводы.

Отклоняя ссылки ФИО2 на неуказание в акте об оказанных услугах от 22.09.2022 стоимости отдельных видов работ, суды указали, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в пункте 2.1 договора стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 100 000 руб. за весь комплекс оказываемых услуг по договору без разделения данной суммы по отдельным услугам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании документов, об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств, судом округа отклоняются.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, установив, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу, процессуальных оснований для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ указанных в ходатайстве доказательств у суда не имеется, а также учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суды обоснованно отклонили соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, согласно материалам дела отзыв общества УК «Крэйн» на апелляционную жалобу ФИО2 направлен последнему 26.06.2023, представлен в суд 27.06.2023, т.е. заблаговременно до судебного заседания.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, установив, что выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют об их фальсификации, при этом представитель заявителя не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, учитывая, что несение ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, а заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2023 по делу № А71-17597/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов