АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57567/23-145-451

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КАНСОН" (129347, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. Муниципальный округ Ярославский, Ярославское 

<

...>, этаж 4,  помещ. 404/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН:  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (121352, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 334 300 руб., В судебное заседание явились: от истца: Горохов С. В. (по дов. от 14.01.2023 г. № б/н, удостоверение адвоката); от ответчика: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАНСОН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «АМЕТИСТ» (далее – ответчик) о расторжении договор поставки № 1-12/21 от  23.12.2021; о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2021 № 1-12/21 в  размере 1 213 000 руб. и неустойки в размере 121 300 руб.  

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения  судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком 26.05.2023 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания и с возражениями о рассмотрении дела по существу.  

В судебном заседании 03.05.2023 суд указал ответчику, чтобы он представил  следующие доказательства: таможенную декларацию, документы подтверждающие  факт завоза оборудования на территорию РФ, с какой даты осуществляется хранение  оборудования и переписка, которая подтверждает попытки ответчика поставить  спорное оборудование истцу.  

Между тем, требования суда исполнены не были, запрашиваемые доказательства  ответчиком не представлены.  

Суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для сбора  запрашиваемых доказательств.  

 Однако, вместо документов ответчиком заявлено об отложении судебного  заседания, при этом, ответчик не приводит причин, по которым им не исполнено  указание суда о предоставлении доказательств по делу, такое поведение суд  расценивает как злоупотребление процессуальным правом и затягивание судебного  разбирательства, что недопустимо, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении  подлежит отклонению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании убытков в  размере 213 325 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 05.07.2022 по день  фактического исполнения обязательства за исключением действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497.  

Встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым  заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям  эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в  силу их неоднородности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по  общим правилам предъявления исков.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо  установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их  зачета или их взаимоисключаемость.  

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям  пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими  из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия  встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной  связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие  принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он  может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности,  то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в  целях эффективного правосудия.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи.  

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является  требование о взыскании задолженности по договору, а по встречному иску заявлены  требования о взыскании убытков.  

Вместе с тем, требования об уплате задолженности и убытков по своему  характеру не являются однородными.  

Требования, заявленные во встречном иске, в отличие от первоначального иска  основаны на иных нормах права, по встречному требованию подлежат доказыванию и  исследованию иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем принятие  данного иска повлечет затягивание судебного разбирательства, усложнение процесса и  увеличение объема подлежащих исследованию доказательств, что влечет отказ в  принятии встречного иска.  

Исходя из указанных норм закона, суд полагает, что совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному  рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и  основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.  

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с  самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к  неоправданному затягиванию разрешения спора.  

В связи с изложенным суд не принимает встречный иск и возвращает его  заявителю.  

Кроме того, суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право  заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в  отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК  РФ.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчиком представлен отзыв. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между истцом (Покупатель) и  ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 1-12/21 (далее - Договор),  согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование (далее - продукция,  Товар) с техническими характеристиками, количеством и комплектностью, в  соответствии с согласованными сторонами условиями в спецификациях, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить.  

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена поставляемой продукции, порядок  оплаты и стоимости работ согласовываются Сторонами в соответствующей  спецификации к настоящему договору  

Согласно Спецификации № 1 Поставщик обязался Товар на сумму 1 213 000 руб.  

Во исполнение условий Договора Истец осуществил оплату по счетам №№ 61,  78, выставленным Поставщиком на общую сумму 1 213 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 2969 от 28.12.2021 и № 1271 от 03.06.2022.  

В силу п.3.1 Договора, срок поставки товара установлен до 30.05.2022. 

Согласно п.3.2 Договора, Поставка продукции может осуществляться: - путем  отгрузки продукции со склада Поставщика (выборки продукции); - путем доставки до  терминала ТК выбранной Заказчиком, - путем доставки до адреса Заказчика.  

В соответствии с п.3.4 Договора, Датой поставки продукции (моментом  исполнения обязанности Поставщика по поставке продукции) считается дата,  указанная в накладной, подписанной уполномоченными представителями Поставщика  и Покупателя  

В силу п.3.5 Договора, о готовности продукции к отгрузке Поставщик  уведомляет Покупателя по электронной почте или иным способом, фиксирующим  отправление.  

Между тем, в нарушение условий Договора, ответчик товар не поставил.  Уведомления о готовности продукции к отгрузке не направлял.  

Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в  размере 1 213 000 руб.  

20.01.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в том числе с  требованием возвратить денежные средства за не поставленную продукцию.  

Между тем, ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от  исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.  

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в  установленный срок в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу  денежные средства, таким образом, допустив существенные нарушения условий  договора.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доводы ответчика о том, что оборудование было подготовлено к отгрузке в мае  2022, а также что истец не обеспечил доступ ответчику к объекту, судом отклоняются  как документально неподтвержденные.  

При этом суд отмечает, что в судебном заседании 03.05.2023 суд обязал  ответчика, представить таможенную декларацию, которая подтверждает факт прибытия  оборудования на территорию РФ до 30.05.2022, также переписку, которая  подтверждает попытки ответчика поставить спорное оборудование истцу на объект,  отказ Покупателя принять товар.  

Между тем, требования суда исполнены не были, запрашиваемые доказательства  ответчиком не представлены.  

Также суд отмечает, что ответчик в нарушение п. 3.5 Договора не уведомил  Истца о готовности товара к отгрузке, способом предусмотренным настоящим пунктом  Договора.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются,  поскольку являются несостоятельными, также документально не подтверждены и  опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как  основанные на неправильном применении норм материального права и направлены  исключительно на уклонение от возврата денежных средств.  

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств  либо поставки товара, требования истца о взыскании 1 213 000 руб. в соответствии со  ст.ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ подлежат удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.6 договора, где сказано, что за  просрочку оплаты, предоплаты, авансирования продукции Покупатель уплачивает  Поставщику пеню в размере 0.5 % (Ноль целых пять десятых процента) от цены  договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.  

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил  121 300 руб., то есть не более 10% от цены договора.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим  требованиям действующего законодательства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 5.6 договора неустойку суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке.  

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени). 

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере  121 300 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ  суд не усматривает.  

Истец также просит расторгнуть договор поставки от 23.12.2021 № 1-12/21,  заключенный между ООО «КАНСОН» и ООО «АМЕТИСТ».  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Существенное нарушение условий договора, выражается в том, что ответчиком  в установленный срок поставка оборудования не осуществлена.  

Суд отмечает, что ООО «КАНСОН» является строительной организацией и  оборудование (товар) перечисленный спецификацией договора заказывался на  конкретный строительный объект, который на момент направления претензии был сдан  в эксплуатацию. При этом, заказанные изделия имеют признаки индивидуально  правовой вещи и не подлежат применению при строительстве в другом объекте  недвижимости.  

В данном случае, судом было установлено, что ответчиком не исполнены  обязательства по Договору, что документально подтверждено Истцом, в связи с чем  указанное расценивается судом как существенное нарушение условий договора.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает  интересы истца и лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора.  

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Истцом соблюдены требования об обязательном соблюдение претензионного  порядка расторжения договора.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком  существенных нарушений условий договора, суд считает требования истца о  расторжении договора поставки от 23.12.2021 № 1-12/21 обоснованными и подлежащим  удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые  требования.  

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 35  000 руб. расходы по оплате услуг представителя.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил соглашение об  оказании юридической помощи № Г-26, заключенное с адвокатом Гороховым С.В.,  платежное поручение № 29 от 13.01.2023.  

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения  истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего  дела.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов на оплату услуг представителя или их несоответствия сложившимся в регионе  ценам на аналогичные услуги суду ответчик не представил. Не содержат материалы  дела и доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000  руб. подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 454, 486, 487, 506  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Возвратить ООО «АМЕТИСТ» встречное исковое заявление.  

Расторгнуть Договор поставки № 1-12/21, заключенный 23.12.2021 между ООО  «КАНСОН» и ООО «АМЕТИСТ».  

Взыскать с ООО «АМЕТИСТ» в пользу ООО «КАНСОН» денежную сумму,  оплаченную по договору поставки от 23.12.2021 № 1-12/21 в размере 1 213 000 руб.  (Один миллион двести тринадцать тысяч рублей 00 копеек) и пени в размере 121 300  руб. (Сто двадцать одна тысяча триста рублей 00 копеек), а также расходы на оплату  услуг представителя в размере 35 000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 340 руб. (Двадцать шесть  тысяч триста сорок рублей 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель