ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304779/23-130-2139

город Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Чистый город»: не явились, извещены;

от истца (заявителя) ООО «ДАКАНТ»: ФИО1 (дов. № 7 от 18.01.2024 г.);

от истца (заявителя) ООО «Экостройресурс»: ФИО2 (дов. № 6 от 15.01.2024 г.);

от истца (заявителя) ООО «Трансресурс»: ФИО3 (дов. № 43 от 03.05.2023 г.);

от истца (заявителя) ООО «Транском»: не явились, извещены;

от истца (заявителя) ООО «ТрансЭко»: ФИО4 (дов. № 60 от 22.02.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО5 (дов. № МШ/111634/23 от 28.12.2023 г.);

рассмотрев 24 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДАКАНТ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г.

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-304779/23-130-2139

по заявлению акционерного общества «Чистый город», общества с ограниченной ответственности «ДАКАНТ», общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», общества с ограниченной ответственностью «Транском», общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 03 ноября 2023 г. по делу № 22/01/11-18/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистый город» (далее - АО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 03 ноября 2023 г. по делу № 22/01/11-18/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-304779/23-130-2139 производство по делам № А40-304779/23-130-2139, № А40-18250/24-84-132, № А40-16391/24-148-70,№ А40-16436/24-2-67 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-304779/23-130-2139.

13 февраля 2024 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» (далее - ООО «ТрансЭко»), общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее - ООО «Трансресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее - ООО «Экостройресурс»).

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части назначения дела к судебному разбирательству, общество с ограниченной ответственности «ДАКАНТ» (далее - ООО «ДАКАНТ») обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО «ДАКАНТ» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО «ДАКАНТ» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители ООО «Экостройресурс», ООО «Трансресурс», ООО «ТрансЭко» согласились с доводами кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству не препятствует дальнейшему движению дела, а нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования указанного определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО «ДАКАНТ» на определение суда первой инстанции от 13 февраля 2024 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. по делу № А40-304779/23-130-2139 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДАКАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       О.В.Анисимова

       Ю.С.Петропавловская