Дело №А43-33296/2021

13 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-33296/2021, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, к  комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

 

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» (далее – истец, общество, ООО «Партнер-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Комитет) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 187,5 кв.м., расположенного по адресу: 603044, 

<

...>.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Общество арендует спорный объект недвижимости с 05.07.2007. Данный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденный решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 24.04.2019 №76.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии совокупности условий предусмотренных частью 2.1 статьи 9  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», влекущих возникновение и возможность реализации истцом  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Истец полагает, что отсчет срока пяти лет должен проходить не с момента опубликования перечня, а с момента заключения договора аренды, в данном случае с 2007 года.

Также заявитель отметил, что спорное помещение не просто является частью нежилого помещения пом. П1, общей площадью 1 217.3 кв.м., кадастровый номер № 52:18:0020072:854, но и является помещением которое имеет реальные границы и является обособленным помещением. 

В дополнении к жалобе, апеллянт указал, что за период с 2007 года по настоящее время ООО «Партнер-НН» исправно исполняло условия договора аренды на спорное имущество, использовало его по назначению, улучшало, исправно оплачивало арендную плату.

Отметил, что уведомление Комитета от 29.07.2021 №Исх-0302-714/21 об отказе от договора аренды возникло исключительно после направления ООО «Партнёр-HН» заявления о выкупе арендуемого помещения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.07.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» (арендатор) заключен договор №4/1106 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение общей площадью 187.50 кв.м. по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, Героев пр., 49, лит. Б, Б1, Б6 для использования под бытовые помещения и мастерские по обслуживанию жилищного фонда.

Объект передан по акту приема-передачи от 05.07.2007.

Срок действия договора аренды установлен с 05.07.2007 на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

30.07.2021 ООО «Партнер-НН» направило в адрес Комитета заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 27.08.2021 №Исх-03-02-392601/21 Комитет в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ возвратил заявление обществу, указав на невозможность реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. 

Как ссылается истец, все условия при подачи заявления от 30.07.2021 о намерении реализовать право преимущественной покупки  соблюдены, однако истцом от Комитета получен отказ в заключении такого договора.

Данные обстоятельства послужили ООО «Партнер-НН» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует, предусмотренная частью 2.1. статьи Закона №159-ФЗ совокупность условий, влекущих возникновение и возможность реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества города Нижнего Новгорода менее пяти лет до подачи Обществом заявления о выкупе).

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность обособленности спорного помещения.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принял настоящее 

постановление

 исходя из следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически требования Общества являются оспариванием отказа Комитета в выкупе арендованного имущества, оформленного в уведомлении №Исх-03-02-392601/21 от 27.08.2021, направлены на признание судом данного отказа незаконным.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Судом апелляционной инстанции установлен факт полного соответствия Общества всем необходимым условиям, предусмотренным в Законе N 159-ФЗ

Заявитель является арендатором муниципального имущества по договору аренды с 05.07.2007; Общество относится к субъектам малого предпринимательства; у него отсутствует задолженность по арендной плате, что подтверждается докладной запиской Комитета № Са-03-02-457461от 09.08.2021.

С учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона №159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, Закон №159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество как тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый Перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и лицам, включенным в Перечень, если такое имущество арендовалось непрерывно в течение трех и долее лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Основанием для отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение спорного помещения послужил тот факт, что установленный пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок на момент обращения с заявлением не истек.

Указанное основание для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа признано судом первой инстанции правомерным.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ определено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) указано, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Материалами дела подтверждено, что Общество арендует спорный объект недвижимости с 05.07.2007. Данный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденный решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 24.04.2019 №76, то есть после опубликования Закона №159-ФЗ и на момент включения в данный Перечень уже находилось в аренде у Общества более 11 лет.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 5 информационного письма №134, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Комитета не отвечают целям и задачам Закона №159-ФЗ, а также создают Обществу препятствия в осуществлении им предпринимательской  и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, предоставленного названным Законом.  

Подобный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 303-КГ18-5679.

Кроме того, суд первой инстанции счел недоказанным, что спорное помещение является обособленным.

Данный вывод суда первой инстанции является несоответствующим  обстоятельствам дела.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Федеральный закон № 159-ФЗ не установил каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого и среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

Законодатель, принимая Федеральный закон № 159-ФЗ, преследовал цель предоставить субъектам малого и среднего предпринимательства реальную возможность приобретения арендуемого ими имущества вне зависимости от его объектного статуса (часть помещения, здания или здание в целом).

Для заключения в рамках указанного Закона договора купли-продажи имущества решающее значение имеет наличие у такого имущества признаков обособленности, представляющих собой возможность фактической идентификации объекта как имущества.

Из материалов дела, в том числе технической документации следует, что арендуемая истцом площадь  является частью нежилого помещения пом. П1, общей площадью 1 217,3 кв.м., кадастровый номер № 52:18:0020072:854, в отношении которого проведена государственная регистрация права муниципальной собственности.

При этом из технической документации следует, что Общество арендует обособленные (отдельные) помещения, что свидетельствует о возможности их выкупа, не смотря на факт вхождения   в состав нежилого помещения П1.

Из материалов дела следует, что Комитет направил Обществу уведомление №Исх-0302-714/21 от 29.07.2021  со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды от 05.07.2007 №4/1106, который заключен на неопределенный срок.

По условиям договора аренды, арендодатель вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц (пункт 6.6. договора аренды).

Судом установлено, что указанное уведомление было направлено Обществу 11.08.2021 и получено последним 16.08.2021.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 сформулирован правовой подход, в силу которого по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора нарушенного права в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции определением от 09.08.2022 поставил на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении Комитетом правом при направлении уведомления об отказе от договора аренды после обращения истца с заявлением о выкупе спорного имущества (30.07.2021).

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало,  что за период с 2007 года по настоящее время ООО «Партнер-НН» исправно исполняло условия договора аренды на спорное имущество, использовало его по назначению, улучшало, исправно оплачивало арендную плату. Уведомление Комитета от 29.07.2021 №Исх-0302-714/21 об отказе от договора аренды возникло исключительно после направления ООО «Партнёр-HН» заявления о выкупе арендуемого помещения,  что является злоупотреблением своим правом.

 Комитет своей позиции по поставленному судом вопросу в материалы дела не представил.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, уведомление об отказе от договора аренды арендодатель направил только после обращения Общества с заявлением о выкупе спорного помещения.

Сведений о нарушении  Обществом платежной дисциплины или совершении действий по ухудшению арендованного имущества, доказательств нарушений иных условий договора аренды, Комитет в суд не представил.

 В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) если при совершении сделки нарушен запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления  №25).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что сделка Комитета по одностороннему отказу от договора аренды является недействительной, как совершенная  исключительно с намерением воспрепятствовать Обществу в реализации преимущественного права на приватизацию спорного помещения, а  отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в выкупе арендованного имущества, выраженный в уведомлении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода № Исх-03-02-392601/21 от 27.08.2021 незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба ООО «Партнер-НН» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-33296/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в выкупе арендованного имущества, выраженный в уведомлении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода № Исх-03-02-392601/21 от 27.08.2021.

Обязать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 187,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б,Б1,Б6.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-НН» расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова