/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19459/2017

г. Краснодар

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А.,  при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Хегай О.С. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская морская контейнерная компания» (ИНН 2315150780, ОГРН 1092315000414) – Соболевской Т.А. (доверенность от 12.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская морская контейнерная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-19459/2017, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Новороссийская морская контейнерная компания» (далее – компания)о взыскании 33 922 рублей 67 копеек стоимости поврежденного груза и 13 269 рублей45 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2018, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность того, что порча части перевозимого груза произошла по вине компании, не обеспечившей соблюдение температурного режима его хранения в рефрижераторном контейнере.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды, применяя правила Конвенции Организации Объединенных Нацийо морской перевозке грузов, заключенной в г. Гамбурге 31.03.1978 (далее – Гамбургские правила), не учли, что компания, принимая к перевозке груз в контейнерах за пломбой грузоотправителя, не имела возможности оценить фактическое состояние груза. Вывод судов о том, что отсутствие в коносаменте оговорки о ненадлежащем качестве товара свидетельствует о принятии к перевозке груза надлежащего качества, не обоснован, поскольку данная оговорка не относится к контейнерным перевозкам; перевозчик принял груз в контейнере за пломбой грузоотправителя и не имел возможности проверить его содержимое. Суды не учли, что согласно пункту 4.9 договора от 05.08.2013 № 535/13-И исполнитель (компания) не несет ответственности за недостачу или порчу груза, если он прибыл в исправном контейнере за пломбой грузоотправителя. Общество в нарушение пункта 2.2.11 названного договора не уведомило компанию о наличии выявленных недостатках и необходимости явки для проведения совместного осмотра. Уведомление (письмо протеста) направлено ответчику сюрвейером через 2 дня после вытарки грузаиз контейнера. В материалах дела присутствует перевод письма протеста, где указано,что контейнер CRLU 1395518 открыт 18.05.2016, письмо протеста датировано 19.05.2016 и направлено ответчику 20.05.2016. Пунктом 1 статьи 19 Гамбургских правил определено, что уведомить перевозчика об утрате или повреждении груза должен именно грузополучатель (общество), а не номинированные третьи лица. Сюрвейерский отчетот 19.05.2016 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством нарушения компанией температурного режима при перевозке спорного груза. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали с него сумму, превышающую реальный ущерб, так как возмещение указанных расходов не предусмотрено ни договором, ни законом. Ссылка апелляционного судана положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузовот 19.05.1956 не правомерна, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из международной морской перевозки и регулируются нормами Гамбургских правил.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 05.08.2013 № 535/13-И, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по перевозке груза собственнымили арендованным транспортом и (или) выполнить либо организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1.1). Исполнитель по заявке заказчика организует транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) выполняет в место указанное заказчиком перевозку импортных грузов (пункт 2.1.1). Исполнитель осуществляет перевозки в соответствиис заявкой и условиями данного договора; надлежащим исполнением обязательств исполнителя считается доставка груза в пункт назначения и передача его получателюв надлежащем состоянии; исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи заказчику в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Уставом железных дорог и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.9). Заказчик во время выдачи груза, если невозможно установить повреждение груза во время приема его обычным способом, обязан направить уведомление исполнителюоб обнаруженных недостатках не позднее, чем в течение 30 календарных дней со дня приема груза (пункт 2.2.10). В случае обнаружения заказчиком каких-либо недостатков во время приема груза (груженого контейнера) или сразу же после приема, в случае перетарки груза из контейнера для погрузки на иные виды транспорта или для других целей, заказчик обязан немедленно приостановить выгрузку и уведомить исполнителя об обнаруженных недостатках, вызвать представителя независимого эксперта (сюрвей, ТТП) для составления заключения; если заказчик не производит указанных в данном пункте действий, то считается, что груз принят без повреждений в целости и сохранности (пункт 2.2.11). Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 4.5). Исполнитель не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, если во время выдачи груза заказчик не уведомил исполнителя в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении груза и не указал общий характер недостачи или повреждения груза, так как считается, если не доказано иное, что заказчик получил груз неповрежденным (пункт 4.8). Исполнитель не несет ответственность за недостачу, порчу груза, если он прибыл в исправном контейнере за пломбой грузоотправителя (пункт 4.9).

Согласно поручению экспедитору от 04.05.2016 № 04052016/2 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации морской перевозки груза (редис, помело, грейпфрут, страна происхождения Израиль); терминальной обработки контейнера с грузом в порту Новороссийск; оформлению коносамента (документационный сбор); организации релиз-ордера за контейнер с грузом; организации перемещения на складе для таможенного осмотра/досмотра на территории порта ООО «НУТЭП» (погрузочно-разгрузочные услуги) в отношении контейнера с грузом; организации хранения контейнера с грузом, подключенного к электросети порта (ООО «НУТЭП»).

В соответствии с комбинированной транспортной накладной № AD/ASH16/1160 груз следовал по маршруту порт Ashdod, Израиль – порт Новороссийск.

Платежными поручениями от 27.05.2016 № 19674 и 30.05.2016 № 19794 заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг.

18 мая 2016 года в период с 21:00 по 22:00 контейнер с грузом погруженна автомобиль для вывоза из порта Новороссийск и выбыл с его территории.

Согласно сюрвейерскому отчету от 19.05.2016 10-348 № 32665 Т/16, выполненному ООО «Шмидт энд Олофсон, Марин» (привлечено обществом для проверки получаемого груза при проведении инспекции в РЦ Новороссийск 18.05.2016 – 19.05.2016), установлено, что в результате нарушения температурного режима (при рекомендованной температуре +1,0°C, температура пульпы составила +3,9°C) при транспортировке произошло загнивание груза (редис) в количестве 4,7% от общего количества груза.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании стоимости испорченного груза и затрат, связанных с его перевозкой.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрена обязанность перевозчика по договору перевозки груза доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправителя – уплатитьза перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие своей вины в утрате или повреждении груза возложена на перевозчика.

В комбинированной транспортной накладной № AD/ASH16/1160 указанона необходимость соблюдения температурного режима при транспортировке груза + 1°C.

Судами установлено, что 06.05.2016 рефрижераторный контейнер CRLU 1395518 погружен на т/х ASIATIC GLORY 301 (коносамент № AD/ASH16/1160); ответчик организовывал международную перевозку груза на условиях FOB. Вместе с тем компания помимо перевозки спорного груза обязалась организовать хранение 40-футовых рефрижераторных контейнеров, подключенных к электросети порта ООО «НУТЭП»с 16.05.2016 по 18.05.2016 на т/х ASIATIC GLORY 301. С учетом данных обстоятельств, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что обязанность исполнителяпо соблюдению температурного режима в контейнере не прекратилась как во время перевозки на судне, так и в период после выгрузки контейнера до его вывоза с территории порта.

Поскольку в период нахождения спорного груза под ответственностью компании произошла его порча ввиду несоблюдения температурного режима, а надлежащих доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих исполнителяот ответственности, ответчик не представил, суды правильно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что спорный груз изначально был испорчен, исследован судебными инстанциями и отклонен.

Согласно подпункту «с» пункта 3 статьи 3 Международной Конвенцииоб унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила), получив грузыи приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозки долженпо требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных сведения о внешнем виде и видимом состоянии груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Гамбургских правил, если перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, не указывает в коносаменте внешнее состояние груза, считается, что он указал в коносаменте, что внешнее состояние груза хорошее.

Исследовав нотариально заверенный перевод коносамента № AD/ASH16/1160 суды установили, что в нем отсутствует оговорка о ненадлежащем качестве груза в момент принятия груза к перевозке, следовательно, груз к перевозке принят надлежащего качества и в надлежащем состоянии; в коносаменте указано: «груз получен в хорошем состоянии, насколько в этом можно убедиться рациональным способом проверки, как указано выше, если иное не заявлено». Иных отметок о состоянии груза коносаментне содержит.

Суды, оценив сюрвейерский отчет от 19.05.2016 и письмо от 04.12.2017, установили, что в контейнере № CRLU1395518 отсутствовали нарушения правил затарки контейнера со стороны грузоотправителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что он соблюдал указанный в коносаменте температурный режим и предпринял все меры для его соблюдения.

Ссылка заявителя на неверное толкование судами положений спорного договора,в частности на необоснованное применение к спорным правоотношениям пункта 2.2.10, тогда как надлежит руководствоваться пунктом 2.2.11, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, истолковав положения спорного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что пункт 2.2.11 договора относится к обнаружению недостатков при приеме груза в случае перетарки груза из контейнера для погрузки на иные виды транспорта или для других целей. Установив, что перетарка груза заказчикомне производилось, груз выгружался из контейнера на склад истца в г. Новороссийске, суды сочли правомерным применения в данном случае пункта 2.2.10.

Также в жалобе заявитель, не оспаривая получение 20.05.2016 уведомления (письмо протеста) от сюрвейера, указывает на то, что сообщить перевозчику об утрате или повреждении груза должно было общество, а не сюрвейер. Вместе с тем, как установили суды, сюрвейер, привлеченный обществом для проведения сюрвейерской проверки товара, направляя уведомление ответчику, действовал от имени и в интересах истца,о чем указано в уведомлении. В уведомлении указано, что сюрвейер является представителем общества, отражен номера коносамента и контейнера, а также указано на наличие нарушений температуры в отношении груза и температура самого груза, предложено ответчику явиться для проведения досмотра груза.

В данной ситуации компания, действуя добросовестно и осмотрительно, в случае возникновения у нее сомнений относительно наличия соответствующих полномочийу названного лица, могла обратиться к заказчику с целью выяснения данных обстоятельств, однако указанным правом не воспользовалась.

Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, надлежит отклонить. Заявитель не обосновал, каким образом, данное обстоятельство повлияло на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу№ А32-19459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Р.А. Алексеев