Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51844/2019

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТАР ТРАК» к ООО «КВИНГРУП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 третье лицо – ПАО «Сбербанк» о расторжении договоров и взыскании при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАР ТРАК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО «КВИНГРУП» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договоров купли-продажи  имущества от 24.03.20107 № 24/03/10, № 24/03/15, взыскании выкупной стоимости  полуприцепов в размере 1 477 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 39 774 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения.  

Ходатайства истца и третьего лица об истребовании доказательств по делу  отклонены протокольным определением от 16.09.2019.  

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном  объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный  суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу   № А41-34127/15 ООО «КВИНГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В рамках дела № А41-34127/15 конкурсным управляющим были проведены торги  по реализации имущества должника, в том числе заложенного ПАО «Сбербанк».  

ООО «КВИНГРУП» (продавец) с победителем торгов ООО «СТАР ТРАК»  (покупатель) 24.03.2017 заключены договоры купли-продажи имущества № 24/03/10,   № 24/03/15, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить следующее имущество:  

тягач Scania P340 LA4X2HNA, заводской номер VIN YS2P4X20002062281, год  выпуска 2011, продажная цена 818 400 руб.;  

полуприцеп LOHR SHR 8/2, заводской номер VIN 

<

***>, год  выпуска 2008, продажная цена 569 400 руб.;  

полуприцеп ROLFO S2R1, заводской номер VIN 

<

***>, год  выпуска 2010, продажная цена 737 700 руб.;  

тягач Scania P340 LA4X2HNA, заводской номер VIN 

<

***>, год  выпуска 2011, продажная цена 818 400 руб.;  

полуприцеп LOHR SHR 8/2, заводской номер VIN 

<

***>, год  выпуска 2009, продажная цена 573 400 руб.;  

полуприцеп ROLFO S2R1, заводской номер VIN 

<

***>, год  выпуска 2010, продажная цена 739 700 руб.  

Указывая на то, что 06.02.2018 по заявлениям истца № 24996833, № 24996707 МО  ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве было отказано в регистрационных  действиях полуприцепа ROLFO S2R1, заводской номер VIN 

<

***>, год  выпуска 2010, продажная цена 737 700 руб., полуприцепа ROLFO S2R1, заводской номер  VIN 

<

***>, год выпуска 2010, продажная цена 739 700 руб., истец  направил в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 22.09.2018 в добровольном  порядке расторгнуть договоры купли-продажи имущества от 24.03.20107 № 24/03/10,   № 24/03/15 и возвратить выкупную стоимость полуприцепов в размере 1 477 400 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в установленный срок,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.  Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 новый собственник ООО «СТАР  ТРАК» обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о  регистрации права собственности на транспортные средства, приобретенные ООО «СТАР  ТРАК» с торгов в деле о банкротстве ООО «КВИНГРУП».  

МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве было отказано ООО «СТАР  ТРАК» в совершении регистрационных действий в отношении полуприцепа ROLFO S2R1,  VIN 

<

***>, приобретенного по договору купли-продажи № 24/03/10 от  24.03.2017, и полуприцепа ROLFO S2R1, VPN 

<

***>, приобретенного по  договору купли-продажи № 24/03/15 от 24.03.2017, на основании обнаружения признаков  скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки,  нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями.  

Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД  по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ранее на металле рамы полуприцепа ROLFO  S2R1, VIN 

<

***> был нанесен VIN 

<

***>, а на металле  рамы полуприцепа ROLFO S2R1, VIN 

<

***> был нанесен VIN  

<

***> (т. 1, л.д. 61, 64). В указанных справках в примечании указано, что  вышеописанный случай может являться фактом исправления ранее нанесенной  маркировки и для подтверждения документарного оформления решения о проведении  исправления ранее нанесенной маркировки необходимо обратиться к изготовителю.  

В последующем в возбуждении уголовного дела по указанным фактам было  отказано, в связи с чем, ООО «СТАР ТРАК» повторно, 06.02.2018, обратилось в МО  ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве за совершением регистрационных  действий в отношении транспортных средств: полуприцепа ROLFO S2R1, VIN  

<

***> и полуприцепа ROLFO S2R1, VIN 

<

***>.  

От МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве получен отказ от  06.02.2018 по заявлениям № 24996833, № 24996707.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Вместе с тем, ранее конкурсным управляющим, в рамках дела о банкротстве ООО  «КВИНГРУП», был получен ответ ГУ МВД России по МО (УГИБДД) № 21/309 от  22.01.2016, согласно которому ООО «КВИНГРУП» принадлежит ряд транспортных  средств, среди которых в том числе полуприцеп ROLFO S2R1, VIN 

<

***>  и полуприцеп ROLFO S2R1, VIN

<

***>.  

Согласно ответу данные транспортные средства с указанными  идентификационными номерами были зарегистрированы МРЭП 2 УГИБДД ГУВД МО (г.  Дмитров) за ООО «КВИНГРУП» 22.02.2011 и 26.02.2011 и, как указано в справках  Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве,  маркировочное обозначение идентификационного номера VIN 

<

***> и  VPN 

<

***> нанесены на металле маркировочной табличке, установленной  на раме представленных полуприцепов, являются первичными и изменениям не  подвергались.  

Таким образом, учитывая указанную информацию право собственности ООО  «Квингруп» на транспортные средства (полуприцепы) с указанными VIN номерами было  зарегистрировано еще в феврале 2011 года и согласно справкам Экспертно- криминалистического центра данные VIN изменениям не подвергались.  

Кроме того, предоставленные истцом сведения об отказе в возбуждении  уголовного дела по факту внесения изменений в идентифицирующие номера  транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «КВИНГРУП»  недобросовестности и причинно-следственной связи между действиями ООО  «КВИНГРУП» и не качественностью переданного товара.  

При этом суд отмечает, что отказ в регистрации полуприцепа ROLFO S2R1, VIN  

<

***> и полуприцепа ROLFO S2R1, VIN

<

***> не оспорен.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова