АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года

Дело №

А56-11255/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ирис Рус» представителя Гофмана Д.В. (доверенность от 11.01.2024 № 03), от Северо-Западной электронной таможни представителей ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 № 05-25/009) и ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 05-23/0078), 

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-11255/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирис Рус», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 14, лит. А, пом. 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ирис Рус», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 24.01.2023 № 10228000-1369/2022 о привлечении к административной  ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 459 424,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.06.2023 и постановление от 22.09.2023, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что оснований для включения в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионных платежей не имелось, в связи с чем недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости обществом, вопреки выводам судов, не допущено. Также Общество заявляет о грубом нарушении таможенным органом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении и производстве по административному делу, которые, по мнению подателя жалобы, являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Как указывает заявитель, вмененное Обществу нарушение выявлено в ходе  камеральной таможенной проверки, результаты которой отражены в акте от 27.08.2021, а дело об административном правонарушении возбуждено лишь спустя 1,5 года с момента его выявления. Общество настаивает на том, что о времени и месте пересоставления протокола об административном правонарушении оно не извещалось, при составлении протокола права не разъяснялись, копия протокола получена посредством почтовой связи только 25.01.2023, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае по факту одного административного правонарушения Таможней составлено два протокола, в то время как положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении как «пересоставление протокола». Общество также считает, что Таможня, не вручив 24.01.2023 копию оспариваемого постановления представителю заявителя, направив его по почте, значительно сократило установленный законом льготный срок для уплаты штрафа. При этом суды не учли, что спорное административное правонарушение может быть квалифицированно в качестве малозначительного.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая принятые по данному делу решение и постановление законными и обоснованными, просила оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта  от 06.01.2020 № 20/01-1, заключенного с иностранной компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» (Германия), Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/080221/0047093 товар «датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX, назначение: на пассажирском транспорте (автобусы), для автоматического подсчета пассажиров...», производитель – компания «Iris GmbH infared & intelligent sensors», код 9029 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Германия.

В графе 45 ДТ, а также в прилагаемой декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) указана таможенная стоимость товара, в структуру которой включены: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета); дополнительные начисления – расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС и расходы на страхование.

В графе 47 ДТ рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графе 45 ДТ и в форме ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом 08.08.2021 осуществлен выпуск товара.

В дальнейшем по результатам проведенной в отношении Общества камеральной таможенной проверки (акт от 27.08.2021 № 10221000/210/270821/А000038) Пулковской таможней установлен факт заявления, в том числе в спорной ДТ, недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Таможенный орган пришел к выводу, что в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

Таможенный орган установил, что спорный товар (датчики автоматического счета пассажиров) ввезен Обществом во исполнение обязательств по контракту от 06.01.2020 № 20/01-1, заключенному с компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors». При этом между Обществом и компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» заключен контракт (лицензионный договор) от 06.01.2020 № 20/01-2, по которому осуществлялись денежные переводы в качестве оплаты лицензий за использование программного обеспечения для датчиков IRMA MATRIX.

Согласно пункту 1 лицензионного договора от 06.01.2020 № 20/01-2 предметом договора является предоставление неисключительного права на использование программы для ЭВМ в обозначенных в договоре пределах. Лицензиату предоставлено право на воспроизведение, инсталляцию программы на аппаратных средствах в пределах организации лицензиата, ограниченное лицензиями, право распространения программы конечным пользователям (распространение осуществляется на основании сублицензионного договора).

Исходя из приложения № 1 к лицензионному договору цена за одну лицензию на использование программного обеспечения датчика IRMA MATRIX составляет 141 евро.

Как указал таможенный орган, за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 Обществом ввезены товары «датчики автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX...» в общем количестве 686 штук. При этом за тот же период компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors» выставлены и оплачены Обществом инвойсы на покупку 686 лицензий на общую сумму 96 726 евро. 

В том числе, по ДТ № 10228010/080221/0047093 Обществом ввезен на территорию ЕАЭС и задекларирован товар № 3 «датчик автоматического счета пассажиров серии IRMA MATRIX...» в количестве 250 штук по инвойсу от 03.02.2021 № 5018010. При этом сведения о лицензионном договоре в графе 44 ДТ № 10228010/080221/0047093 не заявлены, информация о наличии платежей за лицензии на использование программного обеспечения, которые относятся к ввозимым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить, в графе 15 ДТС-1 отсутствовала.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом, в том, числе, по ДТ № 10228010/080221/0047093 определена с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи в соответствии с условиями лицензионного договора от 06.01.2020 № 20/01-2.

Заявление недостоверных сведений послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 918 849,41 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Пулковской таможней решения от 12.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/080221/0047093.

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о таможенной стоимости, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган 11.01.2023 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 24.01.2023 № 10228000-1369/2022 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 459 424,71 руб. 

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые повлекло занижение размера подлежащих уплату таможенных платежей. 

Разрешая спор, суды установили, что товары (датчики IRMA MATRIX), заявленные в спорной декларации на товары, произведены компанией «Iris GmbH infared & intelligent sensors», которая также осуществляет выпуск программного обеспечения датчика IRMA MATRIX. 

Проанализировав условия лицензионного договора, техническую документацию, письма компании-производителя от 25.10.2021, суды пришли к выводу, что уплаченные Обществом по лицензионному договору лицензионные платежи относятся к ввезенному по рассматриваемой ДТ товару, а обязанность (условие) уплаты лицензионных платежей возникает у Общества при поставке (ввозе) спорного товара, соответственно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС данные платежи должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

С учетом изложенного невключение Обществом в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их декларировании, действуя разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу и влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден. 

Вопреки доводам Общества, частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ установлена возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела после направления материалов дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностным лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения.

Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ регламентирует возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае первый протокол от 20.12.2022 возвращен составившему его должностному лицу Пулковской таможни в связи с недостатками в порядке пункта 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

29.12.2022 Пулковская таможня направила в адрес ООО «Ирис Рус» письмо № 16-25/18612, уведомив о пересоставлении протоколов 11.01.2023. Письмо получено Обществом 09.01.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 80108779024817, то есть до составления протоколов.

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола, протокол составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Кроме того, Общество при невозможности явки на составление протокола имело возможность направить ходатайство о переносе даты составления протокола.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено телеграммой, врученной 16.01.2023.

Из постановления таможенного органа от 24.01.2023 № 10228000-1369/2022 усматривается и заявителем не оспаривается, что на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Гофман Д.В., действовавший на основании доверенности от 14.12.2022 № 2. 

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса. При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление Таможни изготовлено в полном объеме 24.01.2023. Вопреки позиции Общества, его представитель сам в расписке от 24.01.2023 изложил просьбу о направлении документов (в том числе постановления) по почте Обществу и электронной почте юридического лица. 

Ссылки подателя жалобы на то, что 13.02.2023 и 17.02.2023 Общество уплатило назначенный штраф по правилам пункта 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако Таможня определением от 10.03.2023 отказала в удовлетворении ходатайства о зачете платежей, о незаконности обжалуемого постановления таможенного органа не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В настоящем случае суды не установили оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выводы судов о наличии или отсутствии оснований для снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа также связаны с оценкой доказательств по делу.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таком положении суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-11255/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко