Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-8774/2017

«11»

декабря

2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

 

Рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску: СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности»

 

к

ООО «Комплексные инженерные технологии»

о

взыскании задолженности по уплате членских взносов

 

 При участии: 

от истца:

извещен

от ответчика:

 

ФИО2 дов., паспорт 

 

установил:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» в лице филиала по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (далее – СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» (далее – ООО «Комплексные инженерные технологии», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 144 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи Арбитражного суда Республики Башкортостан (ходатайство от 29.11.2017).

Так как определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 поручено Арбитражному суду Оренбургской области организовать видеоконференц-связь в открытом судебном заседании, назначенном на 04.12.2017 по заявлению ответчика, ходатайство истца оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы отзыва. Представитель ООО «Комплексные инженерные технологии» ходатайствовал о прекращении  производства по делу, поскольку взыскание задолженности по уплате членских взносов фактически относится к мерам дисциплинарного воздействия, а споры по привлечению к дисциплинарной ответственности не подведомственны арбитражному суду.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «Комплексные инженерные технологии» в добровольном порядке вступило в СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», что подтверждается заявлением кандидата от 28.05.2012 и протоколом № 85 заседания Правления НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» от 27.06.2012.

 Общим собранием членов саморегулируемой организации установлен размер членских взносов, который составляет 4000 руб. в месяц (протокол № 77 от 28.03.2012).

 Поскольку ответчик уплату членских взносов не производил, несмотря на выставленные счета, истец инициировал иск в арбитражный суд о взыскании с ответчика 240 000 руб. задолженности по уплате членских взносов.

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований.

 СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» просит взыскать с ООО «Комплексные инженерные технологии» 144 000 руб.  в погашение задолженности по уплате членских взносов за три года, предшествующих дате подачи иска.

Ответчик считает, что с момента уплаты членских взносов истец был обязан исключить Общество из членов саморегулируемой организации. Исключение является обязательным по аналогии с другими нарушениями, предусмотренными ст. 4.16 устава СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности». Также ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по причине того, что истец злоупотребляет своими правами (накапливает долг по членским взносам, не решая вопрос об исключении из состава членов саморегулируемой организации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Так, в силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены саморегулируемой организации, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу части 2 статьи 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами саморегулируемой организации, в том числе и решениями по уплате членских взносов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по внесению членских взносов ответчиком не представлено, в нарушение требований указанной статьи.

Довод ответчика об автоматическом (без подачи соответствующего заявления) исключении его из состава СРО в связи с задолженностью по уплате членских взносов, основан на неверном толковании норм права и противоречит сложившейся судебной практике.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства.

Принятие решения о вступлении в члены саморегулируемой организации или об исключении из членов саморегулируемой организации осуществляется постоянно действующим коллегиальным органом но основаниям, предусмотренным уставом саморегулируемой организации (подпункт 6 пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 01.12.1997 № 315-ФЗ « О саморегулируемых организациях»).

Пунктом 4.14 устава СРО НП «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (далее – устав партнерства) определен порядок выхода из членов партнерства. Для реализации права на выход член партнерства должен подать соответствующее заявление в правление партнерства с приложением решения (протокола) уполномоченного органа (должностного лица). Членство в партнерстве прекращается с момента принятия правлением партнерства решения об исключении.

Как следует из пояснений истца, какого-либо заявления от ответчика о выходе из членов партнерства не поступало. Исключение же из числа членов СРО на основании п.4.16 устава партнерства, является правом партнерства, а не его обязанностью.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска, ответчик продолжал оставаться членом СРО и соответственно, должен уплатить членские взносы за последние три года в общей сумме 144 000 руб.

Довод ответчика о том, что действия истца направлены на увеличение задолженности Общества по членским взносам подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Не находит суд и оснований для прекращения производства по делу (часть 1 статьи 150 АПК РФ), так как взыскание задолженности по уплате членских взносов не может быть отнесено к мерам дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 144 000 руб. задолженности по уплате членских взносов подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» 144 000 руб.  задолженности по уплате членских взносов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные технологии» в доход федерального бюджета 5320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.