АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33047/2023

21 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-33047/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Легион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТР-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  возмещении убытков

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2023, диплом, ФИО2. доверенность от 09.01.2023 № 43/2023, диплом, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО НПО «Легион» (истец)  обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «ЗСПО» (ответчик) о взыскании 847 898 руб. 71 коп. убытков по договору поставки от 13.12.2021 № 1312-21/1.

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2023; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТР-ЮГ».

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковое требование поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определением от 21.07.2023 судебное разбирательство назначено на 13.09.2023

Представитель истца в судебном заседании 13.09.2023 поддержал заявленное требование, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства по делу.

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64 – 68, 75 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определением от 15.09.2023 судебное разбирательство отложено на 17.10.2023.

В арбитражный суд 11.10.2023 поступили объяснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьим лицом 16.10.2023 направлено письменное мнение, в соответствии с которым он поддерживает требование истца, считает его обоснованным. 

В судебном заседании 17.10.2023 представители истца заявленное требование поддержали, иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «ЗСПО» (поставщик) и ООО НПО «Легион» (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2021 № 1312-21/1 (с учетом протокола разногласий от 14.12.2021), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязуется принять продукция и уплатить, за нее согласованную сторонами цену.

Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, требования к качеству, сроки и условия поставки, способ доставки и условия оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата продукции по настоящему договору производится посредством перечисления покупателем причитающихся денежных сумм на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оплата производится покупателем на условиях, определяемых спецификациями к настоящему договору. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что  качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим для данной продукции стандартам, техническим условиям и/или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в редакции протокола разногласий к нему, замена продукции, поставленной с нарушением согласованных условий, а также допоставка продукции, производится поставщиком в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования покупателя поставщиком, если иной срок не согласован сторонами настоящего договора в письменной форме.

Сторонами подписаны спецификации от 13.12.2021 № 1, от 29.12.2021 № 2, согласно которым поставщик обязуется поставить покупателю, в том числе лебедку ЛЧ-1 с редуктором NRV-063 в количестве 20 штук общей стоимостью 600 000 руб.; гарантийный срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты  продажи; лебедку ручную ЛРЧ в количестве 50 штук общей стоимостью 1 500 000 руб.; срок сдачи продукции: 17.01.2022; гарантийный срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты  продажи.

В рамках указанного договора поставщик поставил покупателю продукцию.

Как указывает истец, часть редукторов, приобретенных у ответчика, были укомплектованы на высокомачтовые опоры с мобильной короной ВМО-25-IV-(5 А)-МК-2-МО-2 (У) и переданы третьему лицу - ООО «СТР-ЮГ» на основании договор поставки от 30.04.2020 № У-1 246.

После поставки 01.03.2022 продукции третьему лицу истец получил уведомление о том, что при монтаже опор произошло падение мобильной короны, причинен ущерб имуществу, представители истца и ответчика были вызваны для проведения осмотра. 

Комиссия в составе главного инженера ФИО3, главного конструктора ФИО4 ООО НПО «Легион», коммерческого директора ФИО5,  главного конструктора ФИО6 ООО «ЗСПО», руководителя строительных проектов ФИО7 ООО «СТР-ЮГ», произвела осмотр высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-25-IV-(5 А)-МК-2-МО-2 (У) гор. Цинк (арт. 00011773) на объекте: 

<

...>.

По результата осмотра составлен акт осмотра металлоконструкций высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-25-IV-(5 А)-МК-2-МО-2 (У) гор. Цинк (арт. 00011773) от 28.03.2022 № 001, в котором зафиксировано следующее:

В ходе осмотра были выявлены следующие несоответствия. 

Мобильная корона Мкр-2.4-700-01 09Г2С в сборе без противовесов в количестве - 1 шт., упоры мобильной короны в количестве - 3 шт., тросовая система в сборе с такелажными элементами в количестве - 1 комплект, кабель гибкий КГхл 5x2.5 мм2 в количестве - 29 метров, козлы из монтажного комплекта для ВМО-25 в количестве -3 шт., осветительные приборы Philips BVP 621 LED 1110/757 900W AWB GM O арт. 911401689305 в количестве 5 штук имеют множественные деформации, разрушение отдельных узлов.

Барабан лебедки червячном ЛРЧ-1А-МК производства ООО «ЗСПО» вращается независимо от выходного вала редуктора.

После совместного решения о дефектовке лебедки ЛРЧ-1А-МК, был произведен ее демонтаж, вследствие, которого были выявлены следующие повреждения:

-шестерня редуктора имеет равномерный диаметральный износ зубьев по всей рабочей поверхности. В следствии чего, полностью отсутствует зацепление в червячной паре (вал-шестерня).

-при сливе масла из картера редуктора было выявлена большая концентрация стружки золотистого цвета.

Для определения износа шестерни на лебедке червячной ЛРЧ-1А-МК заводской номер 1223, дата изготовления 24.12.2022, входящей в комплект поставки на вторую позицию согласно договора «Высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-25-IV-(5 А)-МК-2-МО-2 (У) гор. Цинк (арт. 00011773), было принято решение произвести слив масла из редуктора после холостого хода (без нагрузки) продолжительностью 30 минут, в результате проведенных испытаний и визуального осмотра слитого в прозрачную емкость масла было выявлено наличие частиц золотистого цвета. Также в ходе осмотра лебедки червячной ЛРЧ-1А-МК был выявлен заводской брак, а именно невозможность фиксации троса на барабане.

Комиссией сделано следующее заключение: Лебедка червячная ЛРЧ-1Л-МК заводской номер 1223, дата изготовления 24.12.2022 производства ООО «ЗСПО» не пригодна к эксплуатации, требуется замена.

Лебедка червячная ЛРЧ-1А-МК заводской номер 1210, дата изготовления 24.12.2022  производства ООО «ЗСПО», не соответствует требованиям грузоподъемности10кН. (1тс) указанных в паспорте, нагрузка от короны согласно сборочного чертежа (ВМО-25,0-220-580-4-5-5(770х30-18х35-670)) с учетом противовесов и осветительных приборов Philips BVP 621 LED 1110/757 900W AWB GM O арт. 911401689305  в количестве 5 штук не превышает 500 кг, соответственно тяговое усилие в тросу передающееся на лебедку червячную ЛРЧ-1А-МК в 2 раза меньше заявленного в паспорте на данное изделие.

Мобильная корона Мкр-2.4-700-01 09Г2С в сборе без противовесов в количестве - 1 шт., упоры мобильной короны в количестве - 3 штук, тросовая система в сборе с такелажными элементами в количестве - 1 комплект, кабель гибкий КГхл 5x2.5 мм2 в количестве - 29 метров, козлы из монтажного комплекта для ВМО-25 в количестве - 3 шт., осветительные приборы Philips BVP 621 LED 1110/757 900W AWB GM O арт. 911401689305в количестве 5 штук подлежат полной замене.

Причиной  вышеуказанных   выявленных   недостатков   является   некачественное  оборудование изготовленное производителем ООО «ЗСПО».

Представители ООО ЗСПО» подписали указанный акт с оговоркой «С заключением не согласны, так как нельзя основываться на предположениях».

ООО «СТР-ЮГ» направил истцу претензию от 04.04.2022 № 2022-70 о возмещении компенсации в виде убытков, которая истцом удовлетворена путем предоставления следующего имущества:

Перечень продукции

Кол-во

Ед. изм.

Трос DIN 3055 цинк 2 мм (Трос о/ 2 оцинк. DIN 3053)

87

м.

Коуш для стальных канатов, DIN 6899А, цинк, 6 (1 шт) (Коуш для троса 6.0 (оцинк))

3

шт.

Втулка № 6 (Зажим для троса 6, 0 (алюминиевый трубчатый))

6

шт.

Зажим стальной 8 мм DIN741 для троса оцинкованный (Зажим для троса 400-08Е DIN 741 оцинк

2

шт.

Козел металлический черн

3

шт.

Втулка № 4 (Зажим для троса 4, 0 (алюминиевый трубчатый))

3

шт

Лебедка ЛЧ-1,0-МК (Редуктор ЛЧ-1)

2

шт.

Зажим для стальных канатов двойной DUPLEX, цинк 6 мм (1 шт) (Зажим для троса Duplex № 6)

6

шт.

Зажим для троса Duplex 2мм

3

шт.

карабин 200-10 (винтовой)

1

шт

Оголовок ОГЛ(16)-0,75хЗ-400х14-6х24-320 гор.цинк

1

шт.

Упор Уп-2 гор.цинк

3

шт.

Канат ст. 8,3 мм ГОСТ 2688-80 (Трос стальной 8,3 мм ГОСТ 2688)

29

м.

Коуш 8 мм DIN6899 оцинкованный (Коуш для троса 8,0 (оцинк))

1

шт.

Втулка № 8 (Зажим для троса 8,0 (алюминиевый трубчатый))

1

шт.

Зажим для троса Duplex 8 мм (Зажим для троса Duplex № 8)

2

шт.

Вертлюг петля-вилка, цинк 13 (1 шт.) (Вертлюг 12 мм петля вилка)

1

шт.

Пластина крепежная 100x35 гор.цинк

3

шт.

Пластина крепежная 116x35 гор.цинк

3

шт.

Мобильная корона МКр-2,4-700-01 гор.цинк

1

шт.

Пр-р BVP621 LED1110/757 900W AWB GM (Прожектор BVP621 LED1110/757 900W)

5

шт.

Кабель силовой КГтп-ХЛ 5x2. 5. 0. 660 TPTC (Конкорд) (Кабель силовой КГхл 5*2, 5-0, 660)

29

м.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что поломка проданных ответчиком лебедок привела к убыткам истца, выразившимся в удовлетворении требований ООО «СТР-ЮГ» путем безвозмездного предоставления продукции, ООО НПО «Легион» направил ООО «ЗСПО» претензию от 11.04.2022 № 185, содержащую требования об уплате 847 898 руб. 71 коп. убытков.

Поскольку ответчиком не исполнены изложенные в претензии требования, ООО НПО «Легион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска, выслушав представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По условиям статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках настоящего спора условиями спецификаций  от 13.12.2021 № 1, от 29.12.2021 № 2 к договору установлен гарантийный срок на поставляемый ответчиком товар – 12 месяцев. 

Поломка спорных лебедок произошла в гарантийный срок – 24.03.2022, что сторонами не оспаривается. 

Ответчиком доказательства того, что недостатки в проданном им товаре возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлены (статья 65 АПК РФ), обстоятельства, положенные истцом в основу иска, не оспорены  (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что произошедшая поломка произошла в связи с ненадлежащим качеством товара, переданного ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, в связи с поломкой переданного ответчиком истцу товара причинены убытки третьему лицу, которые возмещены истцом.

В подтверждение факта несения расходов и их размера истцом представлены претензия от ООО «СТР-ЮГ», калькуляции себестоимости товара, универсальные передаточные документы, акты передачи имущества. 

Производя расчет размера убытков истец исключил из их стоимости НДС, что соответствует практики рассмотрения такой категории дел. 

Представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о несении им убытков в заявленном размере и наличии их связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается, что некачественный товар ответчику возвращен. 

Между тем денежные средства, уплаченные за некачественный товар, подлежат возврату истцу, соответственно оснований для удержания некачественных лебедок у истца/третьего лица не имеется. 

Таким образом, истец обязан возвратить некачественный товар ответчику после фактического получения денежных средств. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 958 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Легион»  (ИНН 

<

***>) 847 898 руб. 71 коп. убытков, 19 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Легион» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод современного промышленного оборудования» имущество – некачественная лебедка ЛРЧ-1А-МК в количестве 2 штук, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                     О.А. Соловьева