ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110467/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24313/2023) ООО "Автопарк № 5 Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-110467/2022, принятое

по иску ООО "Финстрой"

к  ООО "Автопарк № 5 Спецтранс"

3-и лица:  Санкт-Петербургское казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга; АО "КОЛОМЯЖСКОЕ"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. В, пом. 5Н, ч.п. 5, далее – ООО «Финстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 63, лит. А, оф. 537, далее – ООО «Автопарк № 5 Спецтранс», ответчик) о взыскании 6 486 000 руб. задолженности по договору от 06.05.2021 № 1, 886 840 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2022 по 20.02.2023. 

ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» обратилось к ООО «Финстрой» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с 252 500 руб. штрафа, начисленного за январь 2022 года и февраль 2022 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, 14, далее – СПб ГКУ ЦКБ, Учреждение, третье лицо-1), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 9, А, далее – Комитет, третье лицо-2) и акционерное общество «Коломяжское» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, 10, лит. А корп. 1, далее – АО «Коломяжское», третье лицо-3).

Решением от 26.05.2023 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил; взыскал с ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» в пользу ООО «Финстрой» 6 486 000 руб. задолженности по договору от 06.05.2021 № 1, 886 840 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2022 по 20.02.2023, 59 864 руб. расходов по уплате госпошлины по иску; возвратил ООО «Финстрой» 136 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2023. Во встречном иске суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автопарк № 5 Спецтранс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «МП «Северное» (Заказчик, после замены - ООО «Автопарк № 5 Спецтранс») и ООО «Финстрой» (Подрядчик) заключен договор от 06.05.2021 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 1, в соответствии с которым Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется в сроки и с качеством, установленным настоящим договором, оказать услуги по ручной уборке тротуаров и других элементов улично-дорожной сети.  

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора Исполнитель ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ручной уборки тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, счет и счет-фактуру. Заказчик рассматривает представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг в течении пяти рабочих дней.

ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» подписало и приняло от подрядчика работы по актам от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 2; акты от 31.03.2022 № 3, от 30.04.2022 № 4, от 06.05.2022 № 5, переданные Заказчику 30.05.2022, остались без подписи. После частичной оплаты задолженность Заказчика составила 6 486 000 руб. 

ООО «Финстрой» за просрочку оплаты оказанных услуг начислило Заказчику 886 840 руб. неустойки за период с 14.02.2022 по 20.02.2023 в соответствии с пунктом 6.3 договора из расчета 0,01% за каждый календарный день.

В обоснование встречного иска ООО «Автопарк № 5 Спецтранс» указало, что ежедневно получало от своего Заказчика – АО «Коломяжское» претензии по качеству оказанных услуг, что послужило основанием к начислению 252 500 руб. штрафов конечному исполнителю - ООО «Финстрой». 

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что при проведении контрольных мероприятий СПб ГКУ ЦКБ, Администрацией района и Прокуратурой Калининского района многократно выявлялись факты ненадлежащего выполнения работ Исполнителем. В связи с ненадлежащим выполнением работ Заказчиком составлены акты о взаимозачете, которые оставлены Исполнителем без удовлетворения. Кроме того, ответчик указывает на то, что сумма штрафов, начисленных Исполнителю за январь-февраль 2022 года на основании пункта 6.1 Договора, составила 240 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик имеет право: требовать от Исполнителя выполнения условий Договора в полном объеме и в сроки, установленные Договором (п. 3.1.1); проверять в любое время ход и качество работ (3.1.2); контролировать технологию уборки (п. 3.1.3).

Пунктом 3.3 Договора установлена обязанность Заказчика осуществлять контроль и приемку работ, выполненных Исполнителем (п. 3.3.2); производить ежемесячную оплату работ по Договору.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, предоставляет Заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг по выполнению ручной уборки тротуаров и других элементов улично-дорожной сети, счет и счет-фактуру. Заказчик рассматривает представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг в течении пяти рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки в течение 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Финстрой» претензии по качеству не предъявлял, в актах оказанных услуг замечаний не отразил. Претензии по качеству поступили после предъявления иска в суд, по истечении полугода от даты последнего акта. 

Доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные. Кроме того, такие претензии заявлены с нарушением установленного договором срока.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии действующего договора с подрядчиком, заказчику следовало обратиться к контрагенту с соответствующими замечаниями в соответствии с пунктами 3.1.1 – 3.1.4 Договора, а также представить мотивированные возражения от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг в установленные Договором сроки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанными факты оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений относительно их объема и стоимости.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты оказанных услуг, подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.02.2022 по 20.02.2023 составила 886 840 руб. При расчете неустойки истцом учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 мая 2023 года по делу №  А56-110467/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк №5 Спецтранс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.А. Мильгевская