АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 

               Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-11530/2016

г. Владимир

31 октября 2017 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 24.10.2017. Полный текст решения изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                                      ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 323 545 руб. 99 коп.,

при участии:  

от истца – ФИО2 – по доверенности от 15.08.2017 (сроком на один год);

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», Владимирская область, г. Ковров (далее –  МУП «САХ», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард», Владимирская область, г. Ковров (далее – ООО «ЧОО «Гепард», ответчик), о взыскании убытков в сумме 291 460 руб. 99 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию от 01.07.2016 № 31603805890.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 18.10.2017 исх.№ 10/877 просит взыскать с ответчика убытки в размере                          323 545 руб. 99 коп. (в том числе: 61 005 руб. – стоимость материалов и работ по замене поврежденных дверей и замков, 8350 руб. – по замене мини-сейфа, 95 730 руб. – по замене трех офисных сейфов,                              158 460 руб. 99 коп. – денежные средства похищенные из кассы                           МУП «САХ»). Также истец просит взыскать судебные издержки по оплате услуг ООО «Аникс» по определению ущерба в сумме 5000 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «ЧОО «Гепард») в отзыве от 12.01.2017 исковые требования не признал и пояснил, что объектом охраны является не все имущество МУП «САХ», а только то, которое находится на технической территории. Офисное здание, в котором совершено хищение, расположено вне технической территории и под охраной не состоит, поэтому охранная организация не несет материальную ответственность за его утрату и ущерб. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между нарушением охранником инструкции с совершенным преступлением, так как не установлено время совершения преступления, которое могло иметь место до 22:00 и в промежуток с 6:00 до 7:00, то есть вне ночного времени. В соответствии с пунктом 3 приказа МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» «…должностная инструкция подлежит согласованию с клиентом или заказчиком путем проставления слова согласованно и его личной подписи и утверждается представителем охранной организации». Пункт 6 приказа гласит, что согласованная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения. Указал, что инструкция, на которую ссылается заявитель, заказчиком (истцом) не согласована, следовательно, в законную силу не вступила. В связи с чем полагает, что ссылка на инструкцию, которую истец отказался согласовывать, является некорректной.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «САХ» (заказчик) и ООО «ЧОО «Гепард» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию от 01.07.2016 № 31603805890 (далее – договор, договор от 01.07.2016 № 31603805890), в соответствии с разделом 1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект и имущество заказчика, находящиеся в его собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и на предусмотренных настоящим договором условиях осуществляет их защиту от преступных посягательств по адресу: 

<

...>, техническая территория. Оперативное реагирование на сигнал «Тревога», поступающий с объекта охраны на ПЦН охранного предприятия с кнопки тревожной сигнализации с выездом группы быстрого реагирования: для пресечения противоправного посягательства на охраняемую собственность, когда правонарушитель оказывает физическое воздействие; для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемую собственность. Тип, вид и количество спецсредств («вооружения») исполнителя, а также тип используемых при оказании охранных услуг технических средств охраны, определяется исполнителем по организации охраны объекта.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязан: выставить в помещениях объектов, указанных в пункте 1.1 договора, посты охраны, согласно установленному режиму работы. Режим работы сотрудников охраны: круглосуточно, с 8:00, начиная с 01.07.2016 по 31.12.2016. При заключении настоящего договора осмотреть объект охраны и составить акт о выставлении поста. Обеспечить охрану имущества (товарно-материальных ценностей) заказчика, находящегося на охраняемом объекте, от незаконных посягательств третьих лиц. В установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка на охраняемом объекте. 

Пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 определено, что исполнитель обязан: соблюдать и неукоснительно исполнять требования должностной инструкции охранника производственного предприятия. Осуществлять контрольно-пропускной режим на территории предприятия. Выезд и въезд транспорта осуществляется при предъявлении водителем путевого листа. Вывоз грузов, за исключением твердых коммунальных отходов, с территории предприятия осуществляется только при наличии распоряжения одного из представителей заказчика, главного механика, главного бухгалтера, заместителя директора, директора. На территорию предприятия пропускаются только по распоряжению вышеуказанных представителей заказчика. В случае поступления с объекта сигнала «тревога» в течение 10 минут прибыть на объект для выяснения причины срабатывания сигнализации в готовности пресечь противоправные посягательства и отразить нападение на объект и охраняемое имущество. По результатам каждого выезда на объект исполнителем составляется акт результатов выезда наряда группы быстрого реагирования, который подписывается исполнителем и заказчиком, или их представителями, присутствовавшими при выезде. Осуществлять прием и выдачу задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в строгом соответствии с инструкцией и Законом Владимирской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» от 27.06.2012 № 62-ОЗ. Осуществлять прием денежных средств на перемещение задержанных транспортных средств.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 69 500 руб. в месяц, НДС не облагается. Заказчик при подписании договора предоставляет номер расчетного счета, по которому будут производиться расчеты за предоставленные услуги. Оплата заказчиком производится не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно платежному требованию. Цена изменению не подлежит.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств. Исполнитель несет материальную ответственность по договору за реальный ущерб, причиненный утратой находившегося в принятых под охрану помещениях и других определенных договором местах хранения имущества, задержанным транспортным средствам и имуществу в них, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 4.7 договора.

При наличии заявления заказчика, зарегистрированного в правоохранительных органах, о причиненном материальном ущербе, ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера ущерба, в снятии остатков товарно-материальных ценностей и т.д., которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей в связи с причиненным материальным ущербом должно быть произведено по прибытии сторон на место происшествия, о чем составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными на то ответственными представителями сторон. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, денежных средств, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора определено, что при возврате заказчику похищенных товарно-материальных ценностей присутствие представителей исполнителя является обязательным. Стоимость возвращенных товарно-материальных ценностей исключается из общей суммы возмещения ущерба, представленного заказчиком, а ранее оплаченная сумма за эти ценности возвращается исполнителю. Если часть возвращенных товарно-материальных ценностей окажется неполноценной, то об этом составляется двухсторонний акт с участием представителей обеих сторон и компетентных лиц для определения процента годности указанных ценностей. В этом случае возмещается уценка, либо выкупается вещь по остаточной цене. При необходимости за счет средств заинтересованной стороны производится товароведческая экспертиза.

Согласно пункту 4.9 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.7, 2.1.9 настоящего договора.

Настоящий договор заключается на 6 месяцев с 01.07.2016 по 31.12.2016 и вступает в силу с 01.07.2016 (пункт 6.1 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. Претензии предъявляются в течение 10 рабочих дней со дня, когда сторона узнала о нарушении своего права по договору или должна была узнать. Результат рассмотрения претензии сторона обязана направить в течение 7 банковских дней со дня ее получения.

Как указал истец в исковом заявлении 07.10.2016 неустановленное лицо проникло на территорию административного здания  МУП «САХ» и произвело хищение денежных средств и порчу материальных ценностей.

Из постановления СО МО МВД России «Ковровский» от 07.10.2016 о возбуждении уголовного дела № 26071 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации послужило заявление ФИО3 о хищении принадлежащего МУП «САХ» имущества, поступившее в МО МВД России «Ковровский» КУСП № 28344 07.10.2016. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 19:00 06.10.2016 по 07:00 07.10.2016 незаконно проникло в помещение МУП «САХ», расположенное по адресу: 

<

...>. Откуда тайно похитило имущество МУП «САХ», чем причинило материальный ущерб на общую сумму 158 460 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 07.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу № 26071 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «САХ» направило в адрес ООО «ЧОО «Гепард» претензию от 25.10.2016 № 10/108 с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию от 01.07.2016 № 31603805890.

Данная претензия оставлена ООО «ЧОО «Гепард» без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причиненных убытков истец представил в материалы дела: расчет размера ущерба от 07.10.2016, постановление               СО МО МВД России «Ковровский» от 07.10.2016 о возбуждении уголовного дела № 26071, постановление СО МО МВД России «Ковровский» от 07.12.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 26071, протокол допроса свидетеля от 07.10.2016, протокол осмотра места происшествия от 07.10.2016 с приложением иллюстрационной таблицы № 939, акт от 17.10.2016 о применении служебной собаки, кассовые документы – октябрь 2016 года, приказы от 07.10.2016 № 312 «О проведении внеплановой инвентаризации денежных средств в кассе предприятия», от 07.10.2016 № 314 «Об утверждении результатов внеплановой инвентаризации денежных средств в кассе предприятия», акт инвентаризации от 07.10.2016 № 9, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 07.10.2016 № 1, отчет               ООО «Аникс» от 15.09.2017 № 815/2017 «Об определении ущерба, нанесенного муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города».

Из представленных доказательств следует, что неустановленным лицом 07.10.2016 было совершено незаконное проникновение на техническую территорию МУП «САХ» и из административного здания, находящегося на данной территории по адресу: 

<

...>, похищены денежные средства в сумме 158 460 руб. 99 коп., в результате данных действий были повреждены три офисных сейфа, мини-сейф, шесть дверей, шесть замков.

Согласно отчету ООО «Аникс» от 15.09.2017 № 815/2017 «Об определении ущерба, нанесенного муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», в связи с установленными повреждениями: взломаны 6 дверей, в том числе 1 металлическая и 5 шпонированных, сломаны 6 внутренних замков цилиндровых с ручками, сломаны 3 сейфа офисных (двухсекционные) и 1 мини-сейф, требуется: демонтаж и монтаж (замена на новые) 5 шпонированных дверей и 1 металлической двери (размер 2х0,8 м); вставить в 6 дверей 6 новых врезных цилиндровых замков с ручкой; заменить мини-сейф и 3 офисных сейфа. Полная сметная стоимость замены дверей и замков в административном здании по адресу: 

<

...>, согласно сметному расчету составляет 61 005 руб., в том числе стоимость материалов 40 312 руб.; замена мини-сейфа составляет 8350 руб.; замена 3 офисных сейфов – 95 730 руб. Таким образом, общая сумма ущерба по замене дверей, замков, сейфов в административном здании по адресу: 

<

...>, составляет 165 085 руб., в том числе НДС.

В судебном заседании 16.10.2017 судом разъяснялись положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца, о том, что административное здание не является объектом охраны в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 № 31603805890, не основательны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект и имущество заказчика, находящиеся в его собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и на предусмотренных настоящим договором условиях осуществляет их защиту от преступных посягательств по адресу:                         

<

...>, техническая территория.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить охрану имущества (товарно-материальных ценностей) заказчика, находящегося на охраняемом объекте, от незаконных посягательств третьих лиц.

Из материалов дела следует, что административное здание находится на технической территории МУП «САХ» по адресу: 

<

...>, охраняемой ответчиком. Неустановленное лицо проникло на территорию МУП «САХ», а затем в административное здание, откуда были похищены денежные средства и повреждено имущество (двери, замки, сейфы).

Из протокола допроса свидетеля – охранника ФИО4 от 07.10.2016 видно, что он приступил к работе с 8:00 06.10.2016 и должен работать до 8:00 07.10.2016, ночью 07.10.2016 ни разу не проходил по территории ввиду того, что шел дождь. На территории есть три камеры, которые выходят на компьютер в сторожку охранника. С 24:00 по 01:00 07.10.2016 слышал сильный шум (около 5 – 6), но не придал этому значения и никуда ни пошел.

В пункте 2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать и неукоснительно исполнять требования должностной инструкции охранника производственного предприятия. В подпункте 8 пункта 4 должностной инструкции частного охранника                                       ООО ЧОО «Гепард», утвержденной директором ООО ЧОО «Гепард» ФИО5, определено, что охранник поста обязан производить не реже одного раза в два часа обход территории в ночное время.

Доводы ответчика о том, что данная инструкция не согласована истцом не основательны, поскольку возражений истцом в отношении положений, содержащихся в данной инструкции, не представлено, в пункте 2.1.6 договора, подписанного МУП «САХ» и ООО ЧОО «Гепард», установлено, что исполнитель обязан соблюдать и неукоснительно исполнять требования должностной инструкции охранника производственного предприятия.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств. Исполнитель несет материальную ответственность по договору за реальный ущерб, причиненный утратой находившегося в принятых под охрану помещениях и других определенных договором местах хранения имущества, задержанным транспортным средствам и имуществу в них, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 4.7 договора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору на оказание услуг по охране объекта и имущества с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию от 01.07.2016 № 31603805890 находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в размере 323 545 руб. 99 коп. (158 460 руб. 99 коп. – похищенные денежные средства; 165 085 руб. – стоимость работ и материалов по замене поврежденного имущества).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 323 545 руб. 99 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор от 02.09.2017 № 815/2017, акт-отчет выполненных работ от 15.09.2017, счет на оплату от 19.09.2017 № 112, платежное поручение от 09.10.2017 № 1428 об оплате 5000 руб., отчет ООО «Аникс» об определении ущерба от 15.09.2017 № 815/2017.   

Изучив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных издержек (договор от 02.09.2017 № 815/2017,                  акт-отчет выполненных работ от 15.09.2017, счет на оплату от 19.09.2017 № 112, платежное поручение от 09.10.2017 № 1428 об оплате 5000 руб., отчет ООО «Аникс» об определении ущерба от 15.09.2017 № 815/2017), арбитражный суд  счел требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб. подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Расходы по государственной пошлине в сумме 8829 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 642 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 106, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард», Владимирская область, г. Ковров, в пользу муниципального унитарного предприятия города Коврова «Спецавтохозяйство по санитарной уборке города», Владимирская область, г. Ковров, убытки в сумме 323 545 руб. 99 коп., судебные издержки в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 8829 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                642 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья

    М.Ф. Киселева