СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-26940/2016

24.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

24.10.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фасад-СВ» (регистрационный номер 07АП-3402/17(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года по делу № А27-26940/2016 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» (650002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кемеровский ДСК» (650021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» (далее по тексту ООО «Фасад-СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Кемеровский ДСК» (далее ООО «СК «Кемеровский ДСК», ответчик) о признании сделки по зачету на общую сумму 2 473 090,84 руб., произведенной в одностороннем порядке на основании уведомления № 1282 от 09.11.2016г., недействительной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017г. (резолютивная часть оглашена 01.08.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Фасад-СВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Фасад-СВ» о нарушениях процессуальных норм, допущенных третейским судом при принятии решения от 26.10.2016г. по делу № ТС-1697/05-09-16 на сумму 2 543 396,74 руб.; ООО «СК «Кемеровский ДСК» направило заявление о зачете удовлетворенных третейскими решениями требований без получения исполнительных листов; при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они, по мнению апеллянта, могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства. 

ООО «СК «Кемеровский ДСК» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ООО «Фасад-СВ»

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.08.2017, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2016г. ООО «СК «Кемеровский ДСК» направило в адрес истца заявление о прекращении обязательств ООО «СК «Кемеровский ДСК» перед ООО «Фасад-СВ» в размере 448 096,21 руб. на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 30.09.2016г. по делу № ТС-1685/04-08-16; в размере 269 950,36 руб. на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 30.09.2016г. по делу № ТС-1686/04-08-16; в размере 1 755 044,27 руб. на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 05.10.2016г. по делу № ТС-1687/04-08-16, путем зачета требований ООО «СК «Кемеровский ДСК» к ООО «Фасад-СВ» в размере 2 543 396,74 руб. на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 26.10.2016г. по делу № ТС-1697/05-09-16. 

Ссылаясь на то, что зачет взаимных требований от 09.11.2016г.  является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ,  ООО «Фасад-СВ» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Фасад-СВ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания сделки по зачету зачету взаимных требований от 09.11.2016г. недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ ГК РФ не имеется. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002г. предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то ответчик вправе в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации потребовать зачета встречного требования с соблюдением требований пунктов 1-4 настоящей статьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что заявление о зачете от 09.11.2016г. направлено в адрес ООО «Фасад-СВ» и им получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления от 09.11.2016г. о прекращении обязательств зачетом  положениям ст. 410 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они, по мнению апеллянта, могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ст. 48 и ст.50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения третейского суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовой сделкой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 30.09.2016г. по делу № ТС-1685/04-08-16; от 30.09.2016г. по делу № ТС-1686/04-08-16; от 05.10.2016г. по делу № ТС-1687/04-08-16; от 26.10.2016г. по делу № ТС-1697/05-09-16. 

При этом в системном истолковании положения третейского законодательства не исключают подачу заявления о зачете встречного требования до принятия третейского решения, а также после принятия решения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу № А28-13342/2013). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 41 Федерального закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015г., арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что решения постоянно действующего Третейского суда «Актор» от 30.09.2016г. по делу № ТС-1685/04-08-16; от 30.09.2016г. по делу № ТС-1686/04-08-16; от 05.10.2016г. по делу № ТС-1687/04-08-16; от 26.10.2016г. по делу № ТС-1697/05-09-16 были исполнены в добровольном порядке, довод апеллянта о том, что ООО «СК «Кемеровский ДСК» направило заявление о зачете удовлетворенных третейскими решениями требований без получения исполнительных листов апелляционным судом отклоняется. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Фасад-СВ» о нарушениях процессуальных норм, допущенных третейским судом при принятии решения от 26.10.2016г. по делу № ТС-1697/05-09-16 на сумму 2 543 396,74 руб., судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не относится к предмету заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 августа 2017г. по делу № А27-26940/2016 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017г. по делу № А27-26940/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                М.Ю. Кайгородова

                                А.В. Назаров

    Д.Г. Ярцев

    М.Ю. Кайгородова 

     А.В. Назаров