АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19050/2024

г. Тюмень

26 сентября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании  дело, возбужденное по заявлению  

ООО «Синергия Косметик» ИНН 

<

***> к Управлению ФССП по Тюменской области 

к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 и ФИО2  

признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству   № 81832/24/72032-ИП,  

третье лицо - должник ООО «Аксель-Фарма» ИНН 

<

***>, при участии: 

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 (посредством онлайн- заседания),  

установил:

ООО «Синергия Косметик» ИНН 

<

***> (далее так же заявитель, Общество, взыскатель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП по Тюменской области, к  судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 и ФИО2 (далее также ответчики) признании незаконными действий (бездействия) по  исполнительному производству № 81832/24/72032-ИП, выразившихся в неправомерном снятии  арестов со счетов должника, отказе в предоставлении копий постановлений в электронном виде,  непринятии всех мер по взысканию задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен должник ООО «Аксель-Фарма» ИНН 

<

***>.  

Ответчики и должник ООО «Аксель-Фарма» своих представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков и представителя  указанного должника.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в  качестве дополнительных доказательств банковских выписок о движении денежных средств по всем  счетам и вкладам должника, постановлений о наложении арестов на счета должника, постановлений  о снятии арестов на счета должника; документального подтверждения даты и способа поступления  указанных постановлений в банки, уведомлений об исполнении постановлений о наложении и снятии  арестов со счетов должника, которое судом отклонено по причине достаточности материалов дела для  его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.  

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2024 по делу № А45-4569/2024  с ООО «Аксель-Фарма» в пользу ООО «Синергия Косметик» взысканы основной долг - 223 467 руб.,  неустойка в размере 133 646, 9 руб. с дальнейшим начислением, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 10 142 руб.  

После вступления данного судебного акта в законную силу по делу выдан исполнительный  лист серии ФС 048881654, на основании которого 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем  ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 возбуждено исполнительное  производство № 81832/24/72032-ИП.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены  запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.  

Согласно полученным ответам из ГИБДД МВД России и Росреестра автотранспортные  средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.  

По информации налоговых органов у должника имеются расчетные счета в банках АО  «Тбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Банк Точка», в связи с чем 07.06.2024 вынесены и  направлены в названные кредитные учреждения постановления о наложении ареста на денежные  средства должника.  

После уведомления должника о возбуждении исполнительного производства было вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о снятии ареста и  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

В настоящее время часть долга взыскана в принудительном порядке и перечислена  взыскателю.  

Несмотря на это, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором  указал, что судебный пристав-исполнитель неправомерно снял аресты со счетов должника, незаконно  отказал Обществу предоставить по запросам последнего копии вынесенных в рамках  исполнительного производства № 81832/24/72032-ИП постановлений в электронном виде, не принял  всех мер по взысканию задолженности.  

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований  ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

При этом данной нормой закреплен перечень исполнительных действий, которых вправе  совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

При этом, исходя из положений статей 64 и 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение  тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять  

для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

Как указано выше в соответствии со ст. 81 Закона № 229-ФЗ судебным приставом -  исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесены постановления о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и  направлено в банк для исполнения. Данные постановления являются обеспечительной мерой.  

По истечению назначенного должнику добровольного срока для исполнения судебным  приставом-исполнителем в порядке ст.ст. 69 и 70 Закона № 229-ФЗ выносится постановление о  снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в  кредитных организациях, которое направляется для исполнения в указанные банки.  

В этой связи является несостоятельным довод заявителя незаконности снятия ареста со счетов,  поскольку он не соответствует нормам законодательства в силу неверного толкования их заявителем.  

При отсутствии у должника иного имущества, кроме поступающих на счета в банках  денежных средств, постепенное обращение взыскания на них и перечисление их взыскателю  свидетельствует о правомерных действиях судебного пристава-исполнителя по принудительному  взысканию с должника присужденных сумм.  

Не усматривает арбитражный суд и оснований для признания незаконными отказов судебного  пристава-исполнителя предоставить Обществу по запросам последнего копии вынесенных в рамках  исполнительного производства № 81832/24/72032-ИП постановлений в электронном виде.  

Согласно ответам судебного пристава-исполнителя на вышеуказанные запросы Общества  копии постановлений в электронном виде предоставлены быть не могут, Общество имеет право  ознакомиться с документами непосредственно в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району.  

В силу положений ст.ст.24 и 50 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя  отсутствует обязанность по предоставлению сторонам исполнительного производства копий  вынесенных им постановлений в электронном виде.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в настоящем случае в рамках  исполнительного производства № 81832/24/72032-ИП судебным приставом-исполнителем совершены  достаточные исполнительные действия, результатом которых является частично и постепенное  исполнение требований исполнительного листа.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых действий  (бездействия) незаконными.  

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья Коряковцева О.В.