АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2024 года

Дело №

А42-1923/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца  А.В.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной отвественностью «Северный ветер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А42-1923/2018-46,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер», адрес: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в использовании конкурсным управляющим собственного расчетного счета для зачисления денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северный ветер-Череповец» с целью выплаты вознаграждения управляющего; в несвоевременном обращении в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в выплате из конкурсной массы ФИО2 550 000 руб.; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;  в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника;  в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах торгов по продаже имущества должника; в несвоевременной реализации имущества должника, что привело к увеличению текущих расходов в сумме 1 100 053,26 руб. на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по охране имущества должника. В части требования о взыскании убытков уполномоченный орган просил приостановить производство по спору до реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 03.11.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в  несвоевременном обращении в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;  в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;  в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;  в нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ сведений о результатах торгов по продаже имущества должника;  в несвоевременной реализации имущества должника. Производство по спору в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1 по выплате 550 000 руб.в пользу привлеченного специалиста ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-1923/2018-47, а производство в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков - до реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение от 03.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом                    ФИО1 просит определение от 03.11.2023  и постановление от 16.02.2024 отменить в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника,  в затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов на хранение, в необоснованном привлечении ФИО2 по договору подряда от 01.06.2019 и в непринятии мер для продажи оборудования для ямочного ремонта Kaeser omega и автомобилей УАЗ 220695-04 с государственными номерами 

<

***> и У253MX51.

Податель жалобы ссылается на то, что основная инвентаризационная опись составлена и опубликована им до истечения срока инвентаризации, продленного судом до 01.09.2019, а в последующем им при обнаружении каждой единицы техники производилась соответствующая публикация. 

ФИО1 считает необоснованным вывод судов о том, что его действия привели к затягиванию реализации имущества и, соответственно, увеличению расходов на его хранение, поскольку в результате отсутствия кворума на собраниях кредиторов каждое положение о реализации имущества должника утверждалось судом. При этом, по мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его доводам о том, что проведение торгов в период пандемии в 2020 году было невозможно, а в накануне новогодних праздников – нецелесообразно.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что в результате привлечения ФИО2 конкурсная масса должника пополнилась, поскольку им было обнаружено и  перемещено на место хранения  более 15 единиц техники должника. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением  от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 06.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 

Решением от 14.01.2019 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

 Определением от 08.02.2019 суд утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должником.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, Общество признано банкротом решением от 14.01.2019, следовательно, трехмесячный срок на инвентаризацию имущества истекал 14.04.2019. 

Как установили суды, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий обратился в суд только 23.05.2019, то есть с нарушением установленного законом срока. Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в дате обращения в суд с названным ходатайством (указано 23.05.2023), на которую указывает податель жалобы, не влияет на правомерность вывода судов об обращении конкурсного управляющего Обществом в суд с данным ходатайством уже по истечении срока, отведенного на инвентаризацию.

Кроме того, судами установлено, что  инвентаризация имущества проводилась и после установленного судом срока - 01.09.2019, а именно составлены инвентаризационные описи от 21.07.2020 № 4 (публикация в ЕФРСБ 23.07.2020 № 5247936), от 17.09.2021 № 5  (публикация в ЕФРСБ 24.09.2021 № 7384159), от 10.06.2022 № 6 (публикация в ЕФРСБ 16.06.2022            № 8923508), однако, заявление о продлении срока проведения инвентаризации конкурсным управляющим подано не было.

В данном случае конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации  указывал именно на то, что  имущество должника - транспортные средства - находится у различных контрагентов Общества, в разных субъектах Российской Федерации, что затрудняет их поиск и возврат. Спорное имущество должника, вопреки доводам подателя жалобы, не относится к дополнительно обнаруженному при проведении процедур банкротства (оспаривание сделок и тому подобное), а перемещалось из мест его нахождения к месту хранения, определенному конкурсном управляющим.

Как указал суд апелляционной инстанции, если дополнительный срок, установленный судом для проведения инвентаризации имущества должника, истек, а часть имущества так и не включена в инвентаризационную опись по причине его поиска, Закон о банкротстве предусматривает необходимость обращения конкурсного управляющего с ходатайством о дальнейшем его продлении.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции в указанной части.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.04.2023 в процедуре конкурсного производства им привлечены  ответственный за сохранность техники ФИО3 (согласно договору от 01.06.2019 № 01/СВ ежемесячная плата составляет 7 000 руб. за единицу техники);  механик ФИО2 (согласно договору от 01.06.2019 № 02/СВ ежемесячная плата составляет                 50 000 руб., договор расторгнут 01.10.2020);  индивидуальный предприниматель  ФИО4 (согласно договору от 29.04.2020 № 03/СВ от единовременная плата составляет 40 000 руб.). 

В рамках обособленного спора № А56-1923/2018-47 по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимитов  на оплату услуг привлеченных специалистов суд первой инстанции в определении от 03.10.2023  пришел к выводам о том, что несение расходов на оплату охраняемой стоянки (ФИО5) является разумным и оправданным, поскольку самостоятельно обеспечить сохранность всех единиц техники лично конкурсный управляющий не может, а необходимость привлечения специалиста ФИО2 не доказана, в связи с чем расходы на оплату его услуг являются необоснованными и нецелесообразными. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение от 03.10.2023 оставлено без изменения.

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 03.10.2023 и постановление от 05.02.2024 также оставлены без изменения.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО2, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявление уполномоченного органа в указанной части. 

Возражая против требования в части несвоевременной реализации двух автомобилей УАЗ 220695-04 и оборудования для ямочного ремонта                     Kaeser omega конкурсный управляющий ссылался на наличие заинтересованного покупателя в отношении автомобилей, стоимость  которых составляет менее 50 000 руб., что позволяет их реализовать без проведения торгов,  а также на то, что  названное оборудование является составной частью комбинированной дорожной машины, в отношении которой торги проводятся.

Судами установлено, что положение о порядке реализации имущества, в состав которого помимо прочего входит и  названное имущество утверждено определением от  21.10.2021 (вступило в силу 05.11.2021), однако первые торги организованы только 28.04.2022.

Положение о порядке реализации иного имущества было утверждено определением 06.03.2020 (вступило в силу 23.03.2020), а первые торги организованы 05.10.2020.

Как правильно указали суды, после утверждения судом положений о порядке реализации имущества конкурсный управляющий должен был опубликовать  соответствующие сведения в ЕФРСБ и начать первые торги в течение месяца после вступления в силу судебных актов, т.е. не позднее  23.04.2020 и 05.12.2021, вместе с тем, первые торги организованы конкурсным управляющим спустя более чем 5 месяцев.

Довод подателя жалобы о наличии заинтересованного покупателя в отношении  автомобилей УАЗ 220695-04 не подтверждается материалами дела, при этом сведений о том, что данное имущество реализовано, подателем жалобы не представлено. 

Ссылка подателя жалобы на то, что оборудование для ямочного ремонта Kaeser omega является составной частью комбинированной машины, не изменяет того, что торги, в том числе по реализации названной машины, организованы спустя значительное время после утверждения соответствующего положения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего  на невозможность проведения торгов в период пандемии и нецелесообразность их проведения в зимний период, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской  задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами. В ином случае происходит неоправданное увеличение текущих расходов, в том числе эксплуатационных, которые фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

 В данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения  и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А42-1923/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северный ветер» ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец