﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32859/2018

г. Краснодар

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Попандопуло Христофора Константиновича (ИНН 611105615609, ОГРНИП 309618718800021) – Кульгавой О.А. (доверенность от 16.05.2019), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110,                         ОГРН 1096140000296) – Приходько Т.В.  (доверенность от 27.08.2019),                          Калинниковой Е. В. (доверенность от  12.08.2019) и Тимофеева И.В. (доверенность                            от  27.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попандопуло Христофора Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-32859/2018, установил следующее.

ИП Попандопуло Х.К. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.06.2018 № 7.

Решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций предпринимателем с  заявленным им в качестве контрагента ООО «АгроМир» (далее – спорный контрагент). Суды сделали вывод о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком по сделкам с указанным контрагентом, являются противоречивыми и недостоверными. Суды указали, что предприниматель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента в качестве поставщика, не обосновал выбор спорного контрагента, не проверил его деловую  репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорного контрагента необходимых  ресурсов для исполнения обязательств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не дали должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорным контрагентом и отраженных предпринимателем в налоговом и бухгалтерском учете, тогда как налогоплательщик представил достаточные доказательства проявления  им должной степени осторожности и осмотрительности в выборе спорного контрагента в качестве поставщика   спорной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота предпринимателя со спорным контрагентом, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки и установлено судебными инстанциями.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы относительно признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм  пени и штрафа, уточнив, что в  части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа решение налогового органа не обжалуется.

Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.09.2016), по итогам которой составила акт выездной проверки от 15.02.2018 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 05.06.2018 № 7, которым               начислила предпринимателю 8 723 463 рубля налогов (8 592 701 рубль НДС и  130 762 рубля НДФЛ), 2 546 721 рубль 57 копеек пеней (2 538 804 рубля 79 копеек пени по НДС,             7 891 рубль 71 копейка пени по НДФЛ, 25 рублей 07 копеек по НДФЛ налогового агента), а также 398 241 рубль штрафных санкций (391 703 рубля штрафа по НДС, 6 538 рублей штрафа по НДФЛ).

Решением от 06.09.2018 № 15-16/3062 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

 	В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

consultantplus://offline/ref=BB0F79CC27C0464D7C14924E70E831D9FE2E6BFDB465A4EE0B28119F251217AC2470B3A938BF003145F2C6739F118EDB07560171FE93166Ag6v1LОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки сельхозпродукции (дрожжи кормовые) спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления предпринимателю 8 278 474 рублей 76 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключенного предпринимателем со спорным контрагентом.

Согласно договору поставки от 04.03.2015 № 5, заключенному предпринимателем (покупатель) и ООО «АгроМир» (поставщик), поставщик обязался поставить предпринимателю дрожжи кормовые. Наименование, цена, количество, качество и срок поставки стороны определились согласовывать в приложениях к договору.

Судебные инстанции установили, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке и в подтверждение факта исполнения ООО «АгроМир» обязательств по поставке продукции предприниматель представил соответствующие товарные накладные, ТТН,  счета-фактуры.

ООО «АгроМир» снято с учета 11.11.2016. Учредитель и руководитель – Арзамасцев Юрий Николаевич; среднесписочная численность ООО «АгроМир» за                     2014 год составила 5 человек, за 2015 год – 4 человека; собственным имуществом, транспортными средствами и земельными участками организация в период деятельности не располагала.

Допрошенный 05.02.2019 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции директор ООО «АгроМир» Арзамасцев Ю.Н. пояснил, что в 2015 году являлся директором ООО «АгроМир». На все вопросы, касающиеся поставки дрожжей предпринимателю (при каких обстоятельствах заключался договор, кто производитель продукции, знал ли Попандопуло Х.К. о том, что дрожжи поставляются в связи с исполнением договоров комиссии, почему в товарных накладных ООО «АгроМир» названо поставщиком, какой фактический адрес отгрузки и т. д.) свидетель пояснил, что не помнит.

По требованию инспекции, ООО «АгроМир» представило следующие документы по взаимоотношениям с предпринимателем: договор от 04.05.2015 № 5; товарные накладные, счета-фактуры; договор комиссии от 01.04.2014 № 01/04-14/01 на совершение сделок по продаже товара, заключенный с ООО «Алтай» (комитент).

По условиям договора комиссии от 01.04.2014 № 01/04-14/01 ООО «АгроМир» (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Алтай» (комитента) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже сельхозпродукции по цене, устанавливаемой покупателями на день завоза товара на их элеваторы, с учетом кондиции товара, которая должна быть устно согласована комиссионером с комитентом и в последствии подтверждена в накладных, выставляемых комиссионером. Согласно пункту 2.2 договора от 01.04.2014 № 01/04-14/01  ООО «Алтай» обязуется не позднее 3 дней с момента уведомления комиссионера о заключении договора с покупателем поставить комиссионеру товар на условиях франко-элеватор покупателя.

В рамках контрольных мероприятий ООО «АгроМир» представило также договор комиссии от 10.05.2015 № 10/06-15 на совершение сделок по продаже продукции, согласно которому комитентом выступает ООО «Эрис». Условия данного договора идентичны условиям договора комиссии от 01.04.2014 № 01/04-14/01, заключенного с ООО «Алтай». 

В сопроводительном письме от 10.10.2016 ООО «АгроМир» указало, что не является производителем отгруженной предпринимателю продукции, реализовывало данную продукцию по договору комиссии от 01.04.2014 № 01/04-14/01, заключенному с ООО «Алтай» и договору комиссии от 10.05.2015 № 10/06-15, заключенному с                                    ООО «Эрис». Транспортировка продукции осуществляется поставщиками (комитентами) – ООО «Алтай», ООО «Эрис», поэтому  у ООО «АгроМир» отсутствуют ТТН.

ООО «Алтай» прекратило деятельность в связи с реорганизацией. Правопреемником ООО «Алтай» является ООО «Консул», которое является правопреемником более 20 организаций; руководителем и единственным учредителем ООО «Алтай» являлась Санджиева А.В. (Босхомджиева А.В.), которая также являлась руководителем и учредителем  ООО «АвтоТранс», ООО «Эксперт», ООО «Алвис»,            ООО «СТРОЙТЭКС», ООО «Астория», ООО Компания «Океан», ООО «Приоритет», ООО «Мегаторг», ООО «Клубничка», ООО «Оптсервис», ООО «СП-Юг», ООО «Эллада»; сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 – 2014 годы на 1 человека – руководителя Санджиеву А.В.

По данным книг покупок ООО «Алтай» за спорные налоговые периоды, реализованную предпринимателю продукцию ООО «Алтай» приобретало у                                               ООО «Панорама», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией 06.10.2015 (правопреемник ООО «Группа компаний Линком»). ООО «Панорама» налоговые декларации по НДС за 3 – 4 кварталы 2015 года не представлены.

Денежные средства перечислялись ООО «Панорама» за сельхозпродукцию в адрес субъектов предпринимательской деятельности, в большей части, не являющихся плательщиками НДС. При этом в книгах покупок за 1 – 2 кварталы 2015 года контрагентом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, записи по которым в                  ПК АСК НДС-2 не сопоставлены в связи с тем, что контрагентами отчетность за указанный период не предоставлена, либо предоставлена с «нулевыми» показателями или с несопоставимым объемом выручки от реализации товаров (работ, услуг).

ООО «Эрис» на момент заключения договора с ООО «АгроМир» не имело открытых счетов в кредитных организациях. Указанный в договоре от 10.05.2015                          № 10/06-15 счет № 40702810605000000531 открыт 10.06.2015, тогда как договор датирован 10.05.2015 и в договоре указаны реквизиты этого счета. ООО «Эрис» создано непосредственно перед заключением договора с ООО «АгроМир», в книге продаж                   ООО «Эрис» отражены операции с единственным контрагентом, – ООО «АгроМир». Микуляева Лариса Есеновна, – директор ООО «Эрис», являлась также директором и учредителем  ООО «Грей», ООО «Грин», ООО «Ларго», ООО «Элма». Согласно протоколу допроса Микуляевой Л.Е. от 163.09.2017 № 139 право подписи Микуляева Л.Е. никому не передавала; об ООО «Эрис» контрагенты узнавали по рекомендации знакомых или информацию об обществе находили в интернете; Микуляева Л.Е. знакома лично с Арзамасцевым Ю.Н., лично подписывала договор с ООО «АгроМир»; ООО «Эрис» осуществляло деятельность по продаже сельхозпродукции: пшеницы, подсолнечника, ячменя, гороха и т. д. (основные регионы закупки – Республика Калмыкия, Краснодарский край, Астраханская область). Свидетель не смогла вспомнить, поставляло ли ООО «Эрис» в Ростовскую область дрожжи, не смогла вспомнить производителя дрожжей. Свидетель также пояснила, что поставка продукции осуществлялась по адресам покупателей, с которыми ООО «АгроМир» заключало договоры. Контролировали погрузку Василий и Владимир – менеджеры по закупкам, фамилии которых свидетель вспомнить не смогла.

По данным книг покупок ООО «Эрис» налоговые вычеты по НДС сформированы счетами-фактурами ООО «Спецторг». Сумма поставок за 2 – 4 кварталы 2015 года составила 3 812 459 тыс. рублей (НДС – 350 373 тыс. рублей). При этом расчеты за сельхозпродукцию осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «АгроМир» напрямую  ООО «Спецторг».

В отношении ООО «Спецторг» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 25.11.2009; с 24.03.2016 находится в процессе реорганизации; учредитель – Конищев Антон Владимирович, руководитель – Асланов Михаил Иванович; справки 2-НДФЛ представлены за 2014 год на 1 человека, за 2015 год на 3 человек.

Судебные инстанции проанализировали выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спецторг» и установили, что на расчетный счет                 ООО «Спецторг», открытый в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк», в 2015 году поступили денежные средства в размере 1 387 276 048 рублей 81 копейка. Денежные средства поступали от ООО «АгроМир» (1 143 592 тыс. рублей), ООО «Импульс-Инвест» (117 550 тыс. рублей), ООО «Торос» (37 830 тыс. рублей), ООО «Гранд»                                                   (18 100 тыс. рублей), ООО «Эрис» (18 415 тыс. рублей).

Денежные средства списаны с расчетного счета ООО «Спецторг» в 2015 году               в размере 1 308 889 986 рублей 72 копеек. Денежные средства перечислялись                            ООО «Спецторг» за сельхозпродукцию в адрес субъектов предпринимательской деятельности, в большей части не являющихся плательщиками НДС, либо в адрес организаций, которые обналичивают денежные средства, либо в адрес предприятий сельхозпроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах (Соппа С.А, Шалашный Ф.В., СПК «Агрофирма Новобатайская», ООО «Литвиненко»,                            СПК «Горизонт», СПК «Победа», сельскохозяйственная артель «Кулешовское»). При этом в книгах покупок ООО «Спецторг» за 2 – 4 кварталы 2015 года                                                        ООО «Спецторг» учтены счета-фактуры организаций ООО «Медиана», ООО «Лига», ООО «Панорама».

Директор ООО «Спецторг» Асланов М.И. при допросе налоговым органом (протокол допроса от 15.02.2016) пояснил, что является номинальным руководителем. Налоговая отчетность представлялась по ТКС в электронном виде. Компьютер, с которого отправлялась отчетность, находится в г. Ростов-на-Дону (точный адрес Асланов М.И. назвать не смог).

Судебные инстанции установили, что операции по счетам   ООО «АгроМир»,                       ООО «Эрис», ООО «Спецторг» осуществлялись одним и тем же доверенным лицом – ООО «Бизнеспартнерство», находящемся в регионе, удаленном от ООО «Эрис» и                        ООО «Спецторг». Операции по счетам ООО «АгроМир» и ООО «Эрис» осуществлялись с нескольких IP адресов, а также с одного и того же IP адреса: 194.84.94.200, 185.3.35.117 (даты 25.11.2015 и 07.08.2015); операции по счетам  ООО «АгроМир» и ООО «Спецторг» осуществлялись с нескольких IР адресов, а также с одного и того же IP адреса: 185.3.32.144 (даты 30.12.2015 и 25.12.2015).

Суды в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, протоколы допросов и объяснения лиц, числящихся руководителями спорного контрагента, а также контрагентов последующих звеньев, выписки банков о движении денежных средств на счетах предпринимателя и  спорного контрагента, и установив использование расчетных счетов ООО «АгроМир», а также контрагентов второго (ООО «Алтай», ООО «Эрис») и третьего звена  (ООО Спецторг»,                                  ООО «Панорама») для транзитного перечисления денежных средств  от покупателей на счета производителей сельскохозяйственной продукции, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных предпринимателю спорным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии налогоплательщика в незаконной схеме ухода от налогообложения.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении предпринимателем необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом указанных операций: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности. 

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Довод предпринимателя о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика  продукции и дальнейшем её использовании в деятельности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Довод о том, что суды не дали оценку всем доказательствам и доводам предпринимателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Иные доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и                          постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019                             по делу № А53-32859/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо       

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева