ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8762/2016

город Ростов-на-Дону

26 августа 2017 года

15АП-4448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2016 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2017 по делу № А32-8762/2016 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН

<

***>)при участии третьих лиц открытого акционерного общества «Энергомонтажавтоматика» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), акционерного общества «РЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, АО «НЭСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Оборонэнергосбыт», общество) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 5 039 655,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в сумме 29 218,23 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 1 343 622,03 руб., а также пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 98-99)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по спорному контракту.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажавтоматика» (далее – ООО «Энергомонтажавтоматика») и акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» взыскана задолженность по контракту на энергоснабжение от 01.01.2006 № 10087 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 4 648 164,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в размере 28 062,82 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в размере 1 240 725,02 руб., пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 308,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 497 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НЭСК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 01.02.2017 по делу № А32-8762/2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на следующее:

- изменения в договор об исключении точек поставки ООО «Энергомонтажавтоматика» не вносились;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Энергомонтажавтоматика» подписало соглашение о расторжении договора энергоснабжения;

- АО «Оборонэргосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России;

- судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводу истца о нарушении ответчиком требований законодательства о необходимости соблюдения АО «Оборонэнергосбыт» процедуры уведомления сетевой организации о прекращении договорных отношений с потребителем. Поскольку фактические отношения ответчика с АО «РЭУ» по поставке электроэнергии не прекращены, потребленная спорными объектами энергоснабжения электроэнергия подлежит взысканию с ответчика;

- ответчик использовал для определения объема поставленной энергии АО «РЭУ» не предусмотренный действующим законодательством способ расчета – по договорному объему.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании 18.08.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 18.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2017 до 15 час. 50 мин., после окончания которого, судебное продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и Краснодарской КЭЧ района (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006 № 087, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организации и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором и в пределах мощности разрешенной техническими условиями на присоединение.

Согласно п. 3.6 договора количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленным потребителем в ЭСО на расчетное число. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов, количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент трансформации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 5 числа расчетного, следующего за расчетным месяцем.

01.08.2010 между ОАО «НЭСК» (энергоснабжающая организация), Краснодарской КЭЧ района (Сторона 1) и ОАО «Обороэнергосбыт» (Сторона 2) было заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087.

Согласно п. 1.1 соглашения Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

Как следует из искового заявления, в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 5 858 440,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2015 № 14700/01/Э, от 30.09.2015 № 14998/01/Э, от 31.10.2015 № 15260/01/Э, от 30.11.2015 № 15580/01/Э, от 31.12.2015 № 16017/01/Э и соответствующими счет-фактурами (т. 1, л.д. 8, 23-29).

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 не была произведена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был произведен перерасчет с вычитанием объемов точки поставки АО «РЭУ» из объемов по точке поставки Контракта «г. Краснодар, ТП-1016П, Т-1, Т-2, Краснодарская КЭЧ, учебный центр, хутор Ленина» за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, в результате чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 039 655,71 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 10087 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В подтверждение факта поставки электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры, расшифровки начислений, корректировочные счета, согласно которым ответчику за период с августа по декабрь 2015 года выставлено к оплате за потребленную электроэнергию 5 039 655,71 руб. (с учетом корректировок):

за август 2015 года – в объеме 153 732 кВтч на сумму 917 615,33 руб.;

за сентябрь 2015 года – в объеме 103 017 кВтч на сумму 642 410,48 руб.;

за октябрь 2015 года – в объеме 151 445 кВтч на сумму 966 653,71 руб.;

за ноябрь 2015 года – в объеме 181 075 кВтч на сумму 1 143 133,10 руб.;

за декабрь 2015 года – в объеме 221 456 кВтч на сумму 1 369 843,09 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами за спорный период имеются разногласия, общество не согласно с объемом предъявленной к оплате электроэнергии.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что АО «НЭСК» за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года предъявляет к оплате объем электроэнергии, по точкам поставки: 

<

...>, склад ТП 844, п/у 006891020000035, в том числе транзитные точки, которые запитаны из-под головного прибора учета N 006891020000035 «Фруктохранилище д. 2011610 от ТП-844 п./у 1769071», «Овощехранилище д. 2011610 от ТП-844 п./у 1769118»; и «КЭЧ склад, гараж 

<

...> от ТП-1218п п/у N 13086330», в том числе транзитная точка, которая запитана из под головного прибора учета N 13086330 «ОАО «Касорг», ул. Дзержинского, д. 129/3 которые исключены из договора. Так разногласия в спорный период составили 21 566 кВч на сумму 134 585,24 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 между сторонами имеются разногласия по точке поставке Котельная N 12, х. Ленина, в/г 2, п/у N 01808013 запитано от ТП-1016П Т-2 в/ч 62986, РУ-0,4кВ, Учебный центр, х. Ленина. Объем разногласий за спорный период 41 320 кВт на сумму 256 906,10 руб.

Так, письмом N ИС-38/239 от 22.04.2015 ответчик направил в адрес истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с 01.04.2015 и переходе данного потребителя на непосредственное обслуживание к истцу.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В частности к таким обстоятельствам можно отнести расторжение договоров между потребителем и ответчиком, в интересах которого последний заключил договоры с ответчиком на покупку электрической энергии, и переход потребителя на обслуживание непосредственно к истцу.

Поскольку ответчик не имеет собственного потребления в спорных точках, весь объем электрической энергии приходится на потребление Минобороны России, в частности организации, подведомственной Минобороны России.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что истец неправомерно предъявляет к оплате ответчику объем поставленной электрической энергии за спорный период на сумму 391 491,34 руб. по объектам, на которые ответчик не поставлял электрическую энергию (мощность).

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края указал, что сторонами не оспаривалось, что ответчик является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей - покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правил N 442).

Из смысла пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 правил N 442 следует:

- энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает;

- точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям);

- гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности;

- в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки производно от действия договора энергосбытовой организации с соответствующим покупателем (потребителем), в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке. Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательства ответчика перед истцом, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков АО "РЭУ" становиться потребителем истца (гарантирующего поставщика).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период август – декабрь 2015 года в размере 4 648 164,37 руб. В удовлетворении остальной части задолженности следует отказать.

Между тем, вывод суда о том, что если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), является правомерным только для случая, когда точка поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точкой поставки, в которой энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителю.

Кроме того, в случае если точки поставки совпадают, но энергосбытовая организация продает в точке поставки электроэнергию нескольким потребителям и при этом расторгает договор лишь с одним из них, договорные отношения с гарантирующим поставщиком в этой точке поставки не прекращаются, поскольку энергосбытовая организация продолжает покупать электроэнергию в этой же точке для других потребителей.

Ответчик осуществлял поставку электроэнергии своим потребителям – ООО «Энергомонтажавтоматика» и АО «РЭУ», как энергосбытовая организация, что не оспаривается сторонами.

В письме N ИС-38/239 от 22.04.2015 ответчик указывает о расторжении договора энергоснабжения со своим потребителем и просит после заключения договора с потребителем внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения с истцом. В указанном письме ответчик указал потребителя, с которым якобы расторг договор, но при этом не указал конкретные точки поставки, по которым приобретал электроэнергию у истца для своего потребителя. Ответчик не представил в материалы дела договор энергоснабжения с ООО «Энергомонтажавтоматика», в котором были бы указаны точки поставки (в т.ч. наименование, адрес объектов, номера приборов учета), идентичные точкам поставки, указанным в договоре № 10087 с истцом.

Расторжение договора энергоснабжения между энергосбытовой организацией и потребителем но соглашению сторон не указано в пункте 15 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в качестве случаи, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия но принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие его обращения.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений, у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае АО «НЭСК», как гарантирующий поставщик не вправе понуждать к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

При этом следует отметить, что потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес АО «НЭСК» документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений на спорную точку поставки.

Из пункта 6 Основных положений следует, что энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Сопоставляя точки поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2006 (ТП-844п – складские помещения, ул. Дзержинского, 58; ТП-1218 – склад, гараж, ул. Дзержинского, 129/3) и точки поставки по договору энергоснабжения № 06.23.286, заключенному между АО «Оборонэнергосбыт»  и ООО «Энергомонтажавтоматика» (ТП 844п в сторону жилой застройки, 

<

...>; ТП 1218п в сторону жилой застройки, 

<

...>), а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несовпадении точек поставки по договору с точками поставки потребителя ответчика (ООО «Энергомонтажавтоматика»).

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего технологического присоединения спорных точек, а также присоединения спорных точек к точке поставки по договору.

Относительно разногласий по точкам поставки АО «РЭУ».

В материалы дела представлено письмо от 02.10.2015 № ИС-32-06/998, согласно которому ответчик уведомляет АО «НЭСК» о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения с АО «РЭУ» и в связи с этим о прекращении покупки электроэнергии у истца. При этом в письме ответчик не указал по каким именно договорам с истцом он приобретал электроэнергию для своего потребителя (отсутствует соотношение каждого объекта к конкретному договору с АО «НЭСК»), не представил соответствующую техническую документацию на объекты АО «РЭУ», подтверждающую факт надлежащего присоединения точек поставки АО «РЭУ» к точкам поставки по договорам между истцом и ответчиком (акт о технологическом присоединении, АРБП).

Как следует из письменных пояснений истца, поскольку АО «Оборонэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения со своим потребителем - АО «РЭУ», то ответчик, как энергосбытовая организация, в соответствии с действующим законодательством уведомил сетевую организацию о необходимости введения ограничения электропотребления, то есть объекты АО «РЭУ» отключены, по ним расход - 0, соответственно так называемые «верхние точки поставки» не учитывают объем потребления «нижних точек», поэтому основания для вычитания каких-либо объемов АО «РЭУ» отсутствуют.

Так, из материалов дела видно, что спорная точка поставки (котельная, х. Ленина) не является точкой поставки по договору № 10087.

Тогда как, согласно п. 6 Основных положений энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

Относительно подключения спорной котельной к точке поставки по договору № 10087.

Согласно АРПБ от 08.06.2011 №56-03с ТП №1016п 2x400 имеет два ввода: Т-1 400 прибор учета (№ 01761531, позднее был установлен № 10669501) и Т-2 400 прибор учета (№ 01808013).

Из представленного в материалы дела АРБП №49-08 от 24.08.2012 не следует из какого именно ввода ТП № 1016 (Т-1 или Т-2) запитана котельная «котельная, инв. № 12, в/ч № 62986, в/г № 2,х. Ленина».

На однолинейной схеме подключения не указан прибор учета (Т-1 № 10669501 или Т-2 № 01808013), таким образом, котельная подключена до прибора учета, соответственно, прибор учета по договору № 10087 не учитывает объем потребления спорной котельной, а, следовательно, отсутствуют основания для вычитания спорного объема из потребления по спорному договору. 

Согласно АРБП № 4622-03п/Б/1 от 17.03.2016 имеется 4 ввода, также из данного акта не следует, от какого ввода ТП № 1016 запитана «котельная, инв. № 12, в/ч № 62986, в/г № 2,х. Ленина». Данный АРБП составлен АО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ», то есть лицами, не являющимися ни участниками договорных отношений с истцом, ни участниками настоящего судебного процесса. 

Как следует из пояснений истца, АО «ГУ ЖКХ» в адрес АО «НЭСК» для заключения договора энергоснабжения на спорную котельную не обращалось.

Кроме того, ответчик не обосновал и не представил доказательств в подтверждение объема потреблении электроэнергии в спорной точке за спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что за период с 01.11.2015 но 31.12.2015 из объемов электроэнергии, предъявленных ответчику, необходимо вычитать договорные объемы, согласованные ответчиком и АО «РЭУ» в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения, расторгнутого 01.11.2015.

В спорном периоде договор энергоснабжения N 06.23.314 от 01.07.2011 не действовал, следовательно, договорные объемы отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 25.01.2017 № 06-23/79-0: «за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 имеются разногласия по точке поставки котельная № 12, х. Ленина, в/г 2, п/у № 01808013 запитано от ТП-1016П Т2 В/Ч 62986, РУ-0,4 Кв, Учебный центр, х. Ленина».

Таким образом, Ответчик указал, что спорная котельная запитана от точки поставки по договору № 10087 с Истцом «ТП-1016П Т2 В/Ч 62986, РУ-0,4, Учебный центр, х. Ленина», прибор учета № 01808013.

Ответчик предоставил истцу за спорный период реестры показаний, согласно которым по прибору учета № 01608013 расход составил — 0 кВтч.

Таким образом, потребления электроэнергии не было, основания для вычитания отсутствуют: ноябрь 2015 г.: 0 кВтч (прибор учета № 01808013) - 21 000 кВтч (договорной объем котельной) = 0 кВтч; декабрь 2015 г.: 0 кВтч (прибор учета № 01808013) - 20 320 кВтч (договорной объем котельной) = 0 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") поставщиками электрической энергии являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу но передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (п. 126 Основных положений).

Таким образом, Законом "Об электроэнергетике", а также нормами Основных положений, предусмотрено обязательное для исполнения энергосбытовой организацией, требование о необходимости уведомления сетевой организации о расторжении договора с покупателем (потребителем). В противном случае договор энергоснабжения не считается расторгнутым.

Акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» не представлено доказательств направления в адрес сетевой организации уведомлений о прекращении договора с потребителем, заявок на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорных объектов продолжалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 5 039 655,71 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в сумме 29 218,23 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 1 343 622,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения внесены Законом 307-ФЗ, который вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров (ст. ст. 8, 9 Закона) и действует с 05.12.2015.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности, апелляционная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 и пени, произведенный истцом за период с 05.12.2015 по 30.11.2016, полагает его составленным арифметически и методологически верно.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в размере 29 218,23 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в размере 1 343 622,03 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начисленные на сумму основного долга.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что подтверждает законность и обоснованность заявленного требования в названной части.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу№ А32-8762/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 10087 за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 5 039 655,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в сумме 29 218,23 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.11.2016 в сумме 1 343 622,03 руб., пени за период с 01.12.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 5 039 655,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 565 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 497 руб.».

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев