ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9992/2023

14.06.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей акционерного общества «ТНС Энерго Тула», общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский», извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2024 по делу № А68-9992/2023 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (конкурсный управляющий – ФИО1) (Тульская область, Киреевский р-он, с.п. Шварцевское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (Тульская область, Киреевский р-он, с.п. Шварцевское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» (Тульская область, Киреевский р-он, с.п. Шварцевское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании в солидарном порядке долга в размере 1 120 121 руб. 94 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (истец, гарантирующий поставщик), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (потребитель), администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района Тульской области (администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» (общество) о взыскании с соответчиков солидарно задолженности за поставленную электроэнергию за период – июнь 2023 года, в сумме 1 120 121 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024), с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 1 120 121 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 201 руб. Требования к АМО Шварцевское», ООО «АК Шварцевский» оставлены без удовлетворения (л.д.39-42). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.49-54), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить – взыскать сумму задолженности солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский». 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 1, 10, 133, 322, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что объекты энергопотребления, находившиеся во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на основании договоров хранения и безвозмездного пользования (заключены с администрацией), а также аренды (заключён с обществом), в силу состоявшихся судебных актов по делам № А68-9359/2022, № А68-9360/2022, подлежат передаче администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский». Однако соответчики - администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский», злоупотребляя правом, уклоняются от принятия имущества, являющегося объектами энергопотребления - водопроводных сетей с вводами, канализационных сетей, комплекса очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, 1964 г. (администрация), артскважин, здания насосных станций, насосной станции и насосной станции 3-го подъема (общество). Выступая в качестве собственников имущества (объектов энергопотребления), ввиду уклонения от принятия имущества, администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» подлежат привлечению к солидарной ответственности наравне с обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение». Отмечает, что имеет место нарушение баланса прав и законных интересов, возникающих в силу обязанности АО «ТНС Энерго Тула» на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества. При этом отметил, что договор энергоснабжения от 17.03.2022 № 7144640039 с обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» расторгнут 01.03.2024, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9360/2022. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Представитель акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района Тульской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие, возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2024 по делу № А68-9331/2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоснабжение» (потребитель), в лице конкурсного управляющего ФИО1, заключен договор энергоснабжения № 71446400390 (договор). 

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а потребитель обязуется оплачивать их. 

Согласно пункту 4.4 договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Окончательный расчет установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец указал, что ООО «Водоснабжение» потребило в июне 2023 года электрическую энергию на сумму 1 120 121 руб. 94 коп., что также установлено из представленных письменных доказательств - ведомости потребления, счёта на оплату, счёта-фактуры, однако уклонилось от оплаты. 

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд. 

При этом, истец указал, что АО «ТНС Энерго Тула» в рамках спорных правоотношений осуществляет поставку электрической энергии на объекты централизованного водоснабжения и водоотведения в п. Шварцевский Киреевского района Тульской области. Указанные объекты находятся во владении ООО «Водоснабжение» на основании договора безвозмездного пользования от 22.01.2014, договора хранения (с правом использования имущества по назначению) от 01 марта 2021, заключенных между ООО «Водоснабжение» и администрацией муниципального образования Шварцевское Киреевского района (водопроводные, канализационные сети, комплекс очистных сооружений биологической очистки хозяйственнобытовых сточных вод), а также договора аренды № 4 от 01.05.2015 заключенного между ООО «Водоснабжение» и ООО «АК Шварцевский» (артскважины, насосные стации и т.д.). Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2021 по делу № А68- 9383/2020 ООО «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Учитывая, что продолжение хозяйственной деятельности ООО «Водоснабжение» в процедуре конкурсного производства причиняет убытки его кредиторам в виде увеличения текущих платежей, конкурсный управляющий ООО «Водоснабжение» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями к администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района (дело              № А68-9359/2022) и ООО «АК Шварцевский» (дело № А68-9360/2022) об обязании последних принять от ООО «Водоснабжение» имущество по договору безвозмездного пользования от 22.01.2014, договору хранения (с правом использования имущества по назначению) от 01 марта 2021 (водопроводные, канализационные сети, комплекс очистных сооружений биологической очистки хозяйственнобытовых сточных вод), и договору аренды № 4 от 01.05.2015 (артскважины, насосные стации и т.д.). Решениями от 19.12.2022 по делу № А68-9359/2022, от 24.01.2024 по делу № А68-9360/2022, Арбитражный суд Тульской области удовлетворил заявления ООО «Водоснабжение» и обязал администрацию муниципального образования Шварцевское Киреевского района, ООО «АК Шварцевский» принять от ООО «Водоснабжение» водопроводные, канализационные сети, комплекс очистных сооружений биологической очистки хозяйственнобытовых сточных вод, артскважины, насосные стации и т.д.). Однако администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района, ООО «АК Шварцевский» уклонились от принятия имущества, в связи с чем подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам ООО «Водоснабжение» по оплате задолженности за потреблённую электроэнергию в отношении имущества, являющегося объектами энергопотребления. Имущество в виде водопроводных, канализационных сетей, комплекса очистных сооружений биологической очистки хозяйственнобытовых сточных вод, принадлежит администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района, имущество в виде артскважин, насосных станций, принадлежат ООО «АК Шварцевский», в совокупности спорное имущество составляет единый комплекс, предназначенный для обеспечения водоснабжения и водоотведения в п. Шварцевский Киреевского района Тульской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 120 121 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению за счет ООО «Водоснабжение», оснований возложения солидарной ответственности на Администрацию муниципального образования Шварцевское Киреевского района Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Шварцевский» не нашёл. 

Судом первой инстанции указано, что договорные отношения между истцом и ООО «Водоснабжение» в спорный период расторгнуты не были, а решения, обязывающие Администрацию и ООО «АК Шварцевское» принять у ООО «Водоснабжение» имущественный комплекс, в спорный период не были исполнены, услуги по водоснабжению в МО Шварцевское Киреевского района оказывало именно ООО «Водоснабжение», которому установлены соответствующие тарифы. Следовательно, именно ООО «Водоснабжение», как потребитель электроэнергии по договору, является надлежащим ответчиком по иску. 

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)).

В рамках производства по делу № А68-9360/2022 установлено, что 01.01.2015 между ООО «АК Шварцевский» (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды имущества по услуге водоснабжения №4, согласно предмету которого, арендодатель обязался передать имущество во временное владение и пользование арендатору по акту приема-передачи (артскважины, насосные станции), а арендатор обязался принять имущество и производить арендную плату (пункт 1.1 договора).

01.06.2022 ООО «Водоснабжение» направило в адрес ООО «АК Шварцевский» уведомление №113 о расторжении договора аренды №4 от 01.01.2015 с 01.07.2022, а также просило в срок до 01.07.2022 принять имущество. 

ООО «АК Шварцевский» уклонилось от приема имущества. 

Арбитражный суд по делу № А68-9360/2022 нашёл установленным, что уведомление ООО «Водоснабжение» в адрес ООО «АК Шварцевский» о расторжении договора и принятии имущества оценивается как отказ от договора аренды №4 от 01.01.2015, в связи с чем договор аренды является прекращенным в связи с отказом от него арендатора в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Учитывая, что договор аренды прекращен, а арендодатель уклоняется от приема имущества, 24.01.2024 суд удовлетворил требование ООО «Водоснабжение» об обязании ООО «АК Шварцевский» в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения принять имущество, поименованное в договоре аренды №4 от 01.01.2015. 

С учётом положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из даты разрешения дела № А68-9360/2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период времени – июнь 2023 года, объекты энергопотребления находились в обладании ООО «Водоснабжение» и из него не выбывали, принимая во внимание фактические обстоятельства – отсутствие принятия предмета аренды арендодателем. 

Апеллянт указал, что договор энергоснабжения от 17.03.2022 № 7144640039 с обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» расторгнут 01.03.2024, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9360/2022. 

При наличии не расторгнутого в установленном порядке договора энергоснабжения и установленном факте нахождения имущества ООО «АК Шварцевский» в обладании ООО «Водоснабжение», т.е. потреблении энергоресурса именно ООО «Водоснабжение», в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате за потребленные ресурсы на ООО «АК Шварцевский». 

По делу № А68-9359/2022 установлено, что 22.01.2014 между ООО «Водоснабжение» (ссудополучатель) и администрацией муниципального образования Шварцевское Киреевского района Тульской области (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования очистных сооружений МО Шварцевское Киреевского района в п.Шварцевский, согласно которому обществу в безвозмездное пользование передан комплекс очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод. 

08.06.22 ООО «Водоснабжение» направило в адрес администрации уведомление    № 118 о расторжении договора безвозмездного пользования от 22.01.14 и о передаче имущества. Администрация уклонилась от приема имущества. 

Также, 01.03.2021 между ООО «Водоснабжение» (хранитель) и администрацией (поклажедатель) заключены договоры хранения (с правом использования имущества по назначению), согласно которым ООО «Водоснабжение» переданы водопроводные сети, канализационные сети. 

01.06.22 в адрес администрации направлено уведомление № 112 о расторжении договоров хранения и о передаче данного имущества (водопроводные, сети с вводами, канализационные сети). В добровольном порядке администрация соглашение о расторжении договора не подписала, хранимое имущество не приняла.

Решением от 19.12.2022 договор безвозмездного пользования от 22.01.2014, заключенный между ООО «Водоснабжение» и администрацией муниципального образования Шварцевское Киреевского района расторгнут, администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района обязана в течении трех дней с даты вступления в законную силу решения суда принять хранимое ООО «Водоснабжение» по договорам хранения имущество: водопроводные сети с вводами, канализационные сети, комплекс очистных сооружений биологической очистки хозяйственнобытовых сточных вод, 1964 г. 

При этом, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 с администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу А68-9359/2022, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения. 

Таким образом, судебным актом подтверждён факт уклонения администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района от исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2022 по делу А68-9359/2022, принятия имущества, по состоянию на декабрь 2023 года. 

Аналогично, при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора энергоснабжения и установленном факте нахождения имущества администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района в обладании ООО «Водоснабжение», т.е. потреблении энергоресурса именно ООО «Водоснабжение», в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности по оплате за потребленные ресурсы на администрацию муниципального образования Шварцевское Киреевского района. 

Относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд погалает необходимым отметить следующее. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу норм ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим заключение ООО «Водоснабжение» договоров аренды, безвозмездного пользования, их последующее расторжение (прекращение) не влияет на содержание его обязательств перед АО «ТНС Энерго Тула» по оплате стоимости потребления электрической энергии, до момента расторжения договора энергоснабжения и выбытия объектов энергопотребления из фактического обладания ООО «Водоснабжение». 

Доводы заявителя о наличии злоупотребления правом ООО «АК Шварцевский», администрации муниципального образования Шварцевское Киреевского района по принятию имущества не влияют на правоотношения, обусловленные договором энергоснабжения, заключённым между заявителем и ООО «Водоснабжение». 

Фактически, ООО «Водоснабжение», действуя в интересах сохранения имущества, после расторжения договоров, возникновения обязанности соответчиков принять имущество, несло расходы по оплате услуг энергоснабжения, при уклонении последних от принятия имущества. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований возложения солидарной ответственности на соответчиков, также отклоняются судебной коллегией. 

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Доказательства наличия установленных законом или условиями какого-либо соглашения оснований возложения солидарной ответственности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. 

Таким образом требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности противоречит действующему законодательству и существу спорных правоотношений. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2024 по делу № А68-9992/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                           И.П. Грошев

 

Е.В. Мосина