ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15606/2017

г. Челябинск

23 января 2018 года

Дело № А07-23108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-23108/2017 (судья            Напольская Н.Е.).  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                  не явились. 

Закрытое акционерное общество «Нефтьмонтаж» (далее –                       ЗАО «Нефтьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «СНХРС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2015 № 513 в сумме 89 363 057 руб. 72 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-6).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее –      ООО «Стройтехмонтаж») (определение от 27.09.2017 - т. 1, л.д. 113-114).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) исковые требования ЗАО «Нефтьмонтаж» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 173-180).

Не согласившись с таким решением, АО «СНХРС» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование апелляционной жалобы АО «СНХРС» указывает, что        не оспаривает факт заключения договора поставки от 22.06.2015 № 513, положенного в основание иска, вместе с тем, оспаривает исполнение данного договора. Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено при разрешении спора.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «СНХРС» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.01.2018 (09 час. 10 мин.)                                  (т. 2, л.д. 2-3). 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Конкурсный управляющий ООО «Стройтехмонтаж»   ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие (вх. № 768 от 11.01.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.   

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ЗАО «Нефтьмонтаж»          ФИО3 (вх. № 1382 от 15.01.2018), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.     

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Стройтехмонтаж»   в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Нефтьмонтаж» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Нефтьмонтаж» (поставщик) и открытым акционерным обществом «СНХРС» (по состоянию на настоящее время –                                 АО «СНХРС», покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2015 № 513 (далее также – договор № 513, договор, т. 1, л.д. 7-11, 100-104),                           по условиям которого поставщик  принял на себя обязательство поставить, а покупатель – обязательство принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В договоре № 513 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях (пункт 2.1);

-возможность применения нескольких порядков расчета за поставляемый товар: 1) оплата по факту - расчет за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение         60-ти календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, при условии выполнения поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 3.1.1); 2) оплата 100% авансом - расчет за поставляемый товар происходит путем внесения покупателем авансового платежа в размере 100% от стоимости товара, покупатель производит оплату товара в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации и получения счета на предоплату (пункт 3.1.2.); 3) оплата с разбивкой платежа - расчет за поставляемый товар происходит в порядке: 50% предоплата, 50% по факту поставки, покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации и получения счета на предоплату, после осуществления авансового платежа стоимость поставляемого товара фиксируется и не подлежит изменению, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 60 рабочих дней с момента исполнения обязанности поставщика по поставке товара и получения счета-фактуры (пункт 3.1.3);

-выбранный сторонами порядок расчетов определяется в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1.4);

-поставщик обязан предоставить счет-фактуру в течение 5-ти календарных дней после отгрузки товара (пункт 3.2);

-моментом оплаты товара является дата перечисления денежных средств банком покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 3.4);

-по окончании периода поставки товара сторонами оформляется акт сверки расчетов; при наличии задолженности сторона-должник обязуется вернуть сумму задолженности в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта (пункт 3.5);

-количество поставленного товара подтверждается товарными накладными (пункт 4.6).

К договору № 513 составлена спецификация № 1 (т. 1, л. 

<

...>), в соответствии с которой:

-поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар - металлоконструкции Эстакада 6-11, Эстакада 2-3, Эстакада 8-8а (пункт 1 спецификации);

-общая сумма товара, поставляемого по спецификации, составляет с учетом транспортных расходов 89 363 057 руб. 72 коп. (пункт 2 спецификации);

-порядок расчетов - оплата согласно пункта 3.1.1 договора с возможностью зачета встречных однородных требований (пункт 4 спецификации);

-срок поставки - в течение 30-ти календарных дней с момента подписания спецификации (пункт 5 спецификации).

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика в рамках договора      № 513 товара - металлоконструкций Эстакада 6-11, Эстакада 2-3, Эстакада 8-8а в материалы дела представлена товарная накладная от 23.07.2015 № 1 на сумму 89 363 057 руб. 72 коп. (т. 1, л. 

<

...>), на оплату поставки выставлена счет-фактура от 23.07.2017 № 1 (т. 1, л. 

<

...>).

Направленная конкурсным управляющим ЗАО «Нефтьмонтаж»      ФИО3 в адрес АО «СНХРС» претензия от 09.06.2017 за исх. № 09/09-17 об оплате задолженности по договору № 513 (т. 1, л.д. 22-23) оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение АО «СНХРС» обязательств по исполнению условий договора № 513 по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО «Нефтьмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № 513, доказанности факта поставки ответчику в рамках данного договора товара по спорной товарной накладной и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между ЗАО «Нефтьмонтаж» и АО «СНХРС» возникли из договора № 513, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров). 

Заключенность данного договора подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика товара: товарная накладная от 23.07.2015 № 1 на сумму 89 363 057 руб. 72 коп., подписанная со стороны покупателя руководителем проектного офиса ПГУ-410 ОАО «СНХРС» ФИО4 по доверенности от 01.01.2015 № 1-ПО без замечаний.  

 К доводам подателя жалобы о не исполнении договора № 513 поставщиком апелляционная коллегия относится критически как к бездоказательным. 

О фальсификации товарной накладной от 23.07.2015 № 1 ответчик в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств того, что подписание данной накладной было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо того, что ответчику был поставлен товар в ином количестве, не представил, факт поставки товара по указанной накладной иными доказательствами не опроверг.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 по делу № А07-23108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

                                                                                                      М.И. Карпачева