Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5594/2018

07 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.05.2018;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности 27АА № 1082327 от 14.04.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6

на определение от  24.08.2018

по делу № А73-2159/2018 (вх.42675)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Самар Л.В.

по заявлению ФИО6

о включении денежного требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (дата и место рождения: 01.01.1949, с.Нилимск Газ - Заводского района Читинской области) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018 в отношении ФИО7 (далее - ФИО7, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО7 ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО6 просит определение суда отменить и включить требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте передачи денежных средств. Доказательства, представленные заявителем были утверждены нотариально, в свою очередь расписка о получении займа, представленная заявителем, не могла быть приложена в оригинале, так как оригинал находится у займодавца.

С судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, представитель арбитражного управляющего ФИО2 и представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, не явились, заседание проводится в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определен статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования  о включении в реестр требований кредиторов должника 15 000 000 руб., заявитель сослался на следующие обстоятельства:

10.03.2015 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий (далее - договор), по условиям которого должник обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 6 402,94 кв.м., кадастровый номер 27:23:041039:7, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание – склад, литер Е, площадью 320,7 кв.м., кадастровый номер 27:23:0041209:36, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание – цех распиловки леса, литер Д, площадью 348,7 кв.м., кадастровый номер 27:23:0041209:35, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1. договора стороны пришли к соглашению о цене недвижимого имущества – 16 000 000 руб.

Из заявления кредитора следует, что в момент заключения договора (10.03.2015) ФИО6 в пользу ФИО7 переданы денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве первого взноса за приобретаемое имущество, 30.05.2016 ФИО6 переданы денежные средства должнику в размере 5 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты двух платежей в общем размере 15 000 000 руб. заявителем представлены копии расписок  от 10.03.2015 и 30.05.2016 на суммы 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

После 30.03.2017 ФИО6 от должника получено требование о выплате оставшейся сумы по договору в размере 1 000 000 руб., но ввиду сложного финансового положения кредитора остаток в размере 1 000 000 руб. последний передать не смог, в этой связи покупатель обратился к ФИО7 за предоставлением рассрочки крайнего платежа либо расторжением договора.

27.04.2017 между покупателем и продавцом подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ФИО7 обязалась возвратить ФИО6 уплаченные денежные средства в размере пятнадцать миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО7

Ввиду невозврата продавцом уплаченных покупателем денежных средств в размере 15 000 000 руб. ФИО8 в арбитражный суд за включением в реестр своего денежного требования к ФИО7 по нереализованному договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, установив заинтересованность заявителя по отношению к должнику, отсутствие достоверных доказательств фактической передачи денежных средств и финансовой возможности заявителя на передачу заявленной суммы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестра требований должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пунктов 3,4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

При рассмотрения требования кредитора, судом также установлено, что, согласно материалам дела о банкротстве, на период рассматриваемых правоотношений по договору купли-продажи от  10.03.2015 у ФИО7 имелась задолженность в размере рублей   4 000 000 руб. основного долга перед ФИО4, возникшая в результате заключения в августе 2015 года договора займа.

В обеспечение исполнения договора займа между ФИО4 и ФИО7 заключен договор ипотеки, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что залогодатель (ФИО7) передает залогодержателю (ФИО4) недвижимое имущество.

Обременение в виде залога наложено на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО6

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 (сын ФИО7), при оформлении сделки ФИО9 принимал непосредственное участие, поскольку покупатель имущества ФИО6 является его знакомым.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО9 и ФИО6 являлись соучредителями одного юридического лица – ООО «Макфорест» (ИНН 

<

***>), которое действовало на момент заключения спорных сделок, но прекратившее свою деятельность 11.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве и подпунктов 7, 8 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФИО6, на момент заключения спорного договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Однако, на что верно указано судом, финансовой и экономической обоснованности  поведения сторон - получения займа должником в августе 2015 года у ФИО4 в размере 4 000 000 руб. под залог имущества  при получении  10.03.2015 от ФИО6 10 000 000 руб. по договору купли-продажи этого же имущества,  не приведено.  В мае 2016 года ФИО6, как следует из заявления, вносится очередной платеж в счет приобретаемого имущества в размере 5 000 000 руб., при этом, ФИО7 при наличии на данный момент времени просрочки исполнения обязательств по договору займа не гасит задолженность перед ФИО4

Доводов и возражений, опровергающих выводы об экономической необоснованности заключения спорной сделки, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение финансовой возможности предоставления в счет оплаты по договору денежных средств в размере 15 000 000 руб.  в материалы дела ФИО6 представлена копия расписки от 14.04.2012 о получении займа в размере 19 900 000 руб. у ФИО10, которая правомерно не  принята судом в качестве надлежащего  доказательства ввиду несоответствия требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, критическое отношение суда первой инстанции к представленным доказательствам, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО6 передать крупные суммы денежных средств и факт передачи средств в пользу должника, апелляционной коллегией признаётся обоснованным.

Согласно пояснениям ФИО7 денежные средства в размере        10 000 000 руб. и 5 000 000 руб., полученные от ФИО6, она передала своему сыну ФИО9 на развитие его бизнеса.

ФИО9, опрошенный в качестве свидетеля судом по соответствующему ходатайству должника,  подтвердил факт получения от матери денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. с целью финансирования бизнес-проекта его знакомого по переработке рыбной продукции. Согласно пояснениям ФИО9, денежные средства в общем размере 15 000 000 руб. он переводил периодическими платежами в пользу своего знакомого, который содержит производственный комплекс по переработке рыбной продукции в Сахалинской области.

В подтверждение показаний ФИО9 представителем  ФИО6 для приобщения к материалам дела представлены выписки о состоянии банковских счетов № № 40817.810.2.7000.9805648, 40817.810.1.7000.1050313 (ПАО Сбербанк) свидетеля за 2015 год.

Между тем, при анализе движения финансового потока по счету свидетеля судом не установлено ни одной банковской операции, свидетельствующей о зачислении (списании) денежной суммы, эквивалентной десяти и пяти миллионам рублей, полученным сыном от должницы.

Так, самая крупная денежная сумма, зачисленная на счет должника –            495 000 руб., списанная – 500 000 руб.

По обоим счетам зачисления за 2015 года составили 14 600 000 руб., при этом, как указано ФИО9, на спорный период он не имел источника дохода, и все зачисления на его банковские счета производились за счет денежных средств, полученных им от матери.

В связи с чем, при отсутствии иного источника дохода у ФИО9, отсутствия оформления правоотношений с лицом, которому ФИО9 направлял денежные средства, показания ФИО9 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Таким образом, несмотря на то, что само по себе наличие одного из обстоятельств – отсутствие доказанной финансовой возможности у ФИО6 передать денежные средства; отсутствие достоверных доказательств оприходования денежных средств ФИО11; отсутствие экономической обоснованности заключения договора купли-продажи имущества, заложенного по договору займа с третьим лицом, от которого получены денежные средства; не погашение требований по договору займа при поступлении средств от ФИО6; наличие заинтересованности между заявителем и должником на момент заключения спорной сделки; - не свидетельствуют о мнимости сделки,  при совокупности данных обстоятельств в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о об отсутствии при заключении сделки воли обеих сторон на возникновение, изменение, прекращение соответствующих обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, которая совершена с целью создания кредиторской задолженности перед «дружественным» кредитором. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  24.08.2018 по делу № А73-2159/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

       Т.Д. Козлова