АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-213/2021

28 апреля 2021 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 апреля 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (основной государственный регистрационный номер 1025501255537, идентификационный номер налогоплательщика 5506042290, адрес: 644024, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1045507036816, идентификационный номер налогоплательщика 5504097777, адрес: 644001, 

<

...>) о признании решения № 14-17/202 от 28.10.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.09.2020 сроком действия 3 года), ФИО3 (паспорт, решение № 1 от 27.07.2020);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.01.2021 сроком действия по 31.01.2022), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 13.01.2021 сроком действия по 31.01.2022), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.02.2021 сроком действия по 31.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» (далее также – ООО «Компаньон-РА», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее также – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 14-17/202 от 28.10.2020 недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, инспекцией – не признано по мотивам, приведённым в оспоренном решении, отзыве, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Компаньон-РА» по всем налогам и сборам за 2016, 2017 гг. ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение № 14-17-2020.

Этим решением налогоплательщик признан виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившихся в неуплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2017 г., налога на прибыль организаций за 2016, 2017 гг., налога на имущество организаций за 2016, 2017 гг., за что был привлечён к налоговой ответственности в виде назначения штрафов в размерах 1 164 611 р., 1 274 278 р., 1 815 678 р., 485 817 р., 383 493 р., 401 693 р. соответственно, налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ, состоящих в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 г., налогу на прибыль организаций за 2017 г., налогу на имущество организаций за 2017 г., что повлекло привлечение к налоговой ответственности в виде применения санкций в размерах 955 708 р., 160 160 р. 301 270 р.

Кроме этого, данным решением заявителю дополнительно начислены и предложены к уплате: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. в суммах 4 202 475 р., 4 956 681 р., 6 253 107 р., 4 855 093 р., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. в суммах 3 291 101 р., 2 931 113 р., 2 919 631 р., 3 185 694 р., налог на прибыль организаций за 2016, 2017 гг. в суммах 4 539 195 р., 533 865 р., налог на имущество за 2016, 2017 гг. в суммах 958 732 р., 1 004 232 р. соответственно, пени за несвоевременную уплату указанных обязательных платежей (в том же, что выше порядке) в суммах 11 976 609 р. 50 к., 1 646 269 р. 17 к., 713 954 р. 57 к.

Это решение основано на выводе налогового органа, состоящем в том, что ООО «Компаньон-РА» умышленно занижено его налоговое бремя посредством его и взаимозависимых с ним и друг с другом обществ с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Абсолют» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПКФ «Абсолют»), «Линия-2000» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Линия-2000»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), обществ с ограниченной ответственностью «Компаньон-Медиа» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Компаньон-Медиа»), «Компаньон-Маркетинг» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Компаньон-Маркетинг»), «Сервисрезерв» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сервисрезерв»), «Аутдор» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аутдор»), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), обществ с ограниченной ответственностью «Топ-Принт» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Топ-Принт»), «Открытая Сибирь» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Открытая Сибирь») юридического обособления при отсутствии на то экономически обоснованных причин. Уменьшение ООО «Компаньон-РА» рассматриваемого публичного обязательства – следствие неприменения им общей системы налогообложения, неисчисления и неисполнения соответствующих ей налоговых обязательств – исходя из совокупного дохода, полученного перечисленными выше организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими единую предпринимательскую деятельность, направленную на достижение общей задачи, поставленной перед ними, – извлечение прибыли за счёт неправомерного уменьшения налоговой повинности путём использования каждым из поименованных участников упрощённой системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ) вопреки целям введения этой системы и фактическим обстоятельствам, обнаруженным в ходе проведённой налоговой проверки ООО «Компаньон-РА».

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства:

– взаимозависимость (взаимозависимость и согласованность) ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РА», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Сервисрезерв», ООО «Аутдор», индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «Топ-Принт», ООО «Открытая Сибирь»;

– осуществление ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РА», индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Аутдор», индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО «Топ-Принт» одного вида деятельности – деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка (код ОКВЭД 73);

– нахождение ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РА», индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Сервисрезерв», ООО «Аутдор», индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО «Топ-Принт», ООО «Открытая Сибирь» по одному адресу, использование ими одних контактных телефонов, одного адреса электронной почты, одних IP-адресов, в том числе для совершения платежей, ведение бухгалтерского и управленческого учёта как «единого хозяйствующего субъекта»;

– размещение сведений об ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РА», индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Сервисрезерв», ООО «Аутдор», индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО «Топ-Принт», ООО «Открытая Сибирь» и оказываемых ими услугах на одном интернет-сайте, отображение их в справочно-информационном ресурсе «2ГИС» под одним брендом «Компаньон», «Рекламное агентство «Компаньон», использование ими одного товарного знака;

– представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Компаньон-РА» в сношении с третьими лицами ФИО8 и ФИО9;

– приобретение ООО «ПКФ «Абсолют» в 2005 – 2007 гг. имущества, необходимого для осуществления деятельности, при отсутствии на то достаточных средств и при поручительстве ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РФ» (прежнее наименование ООО «Компаньон-РА), индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг»;

– оплата расходов друг друга: ООО «Компаньон-Маркетинг» за ООО «Компаньон-РА», ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Компаньон-Медиа» за ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Компаньон-РА» за ООО «Компаньон-Маркетинг», индивидуальным предпринимателем ФИО3 за ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Компаньон-РА», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «ПКФ «Абсолют» за ООО «Компаньон-Маркетинг» (11 платежей за 2 года), финансирование друг друга посредством выдачи беспроцентных займов, оформленных договорами займа с тождественными условиями, при превалировании в числе займодавцев ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», применявших УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»;

– перевод денежных средств, поступивших от деятельности упомянутых организаций, на счета индивидуальных предпринимателей ФИО30, их снятие или распределение ими на нужды этих организаций;

– установление фактов принятия заказов на оказание услуг от имени ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Компаньон-Маркетинг» лицами, не являющимися работниками этих организаций;

– перемещение части работников в течение 2005 – 2017 гг. из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала, отождествление работниками всех лиц, составляющих выявленную «группу», как единой организации – рекламного агентства «Компаньон», возможность их замещения друг другом, получение частью работников дохода в 2016, 2017 гг. в различных организациях, их совместительство в них.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/20369@ апелляционная жалоба ООО «Компаньон-РА» на решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-17/202 от 28.10.2020 оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налогоплательщиком отмечено, в том числе, что позиция заинтересованного лица противоречит п. 4 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, поскольку во внимание не принято, что все субъекты, объединённые налоговым органом, осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. Доказательствами этого заявителем найдены, помимо прочего, заключение союза «Омская торгово-промышленная палата» № 740 от 14.09.2020, региональной общественной организации «Омский областной союз предпринимателей» № 85 от 21.09.2020, омского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» № 48 от 24.09.2020, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области № 20/РУПП-184 от 19.11.2020. Но прежде внимание ООО «Компаньон-РА» акцентировано на том, что один основной вид деятельности (деятельность рекламных агентств) заявлен только 6 субъектами, объявленными налоговым органом «группой»: индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Аутдор», индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО «Топ-Принт», но и это обстоятельство нельзя признать показательным, поскольку фактически осуществляемая ими деятельность существенно отличается и состоит в следующем: индивидуальный предприниматель ФИО3 – организация размещения на принадлежащих ему рекламных конструкциях наружной рекламы с привлечением для этого на основании агентских договоров ООО «Аутдор», ООО «Компаньон-Медиа» – размещение рекламы в печатных изданиях, звуковой рекламы, ООО «Компаньон-Маркетинг» – изготовление вывесок, интерьерной рекламы, металлоконструкций, размещении рекламы на транспорте, ООО «Аутдор» – агентская деятельность по распространению рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих различным владельцам, индивидуальный предприниматель ФИО7 – получение выручки от ООО «Аутдор» от размещения рекламы на её рекламных конструкциях, ООО «Топ-Принт» – широкоформатная печать в составе иного вида деятельности (код ОКВЭД 18.12 «печать книг и брошюр, нот и партитур, карт, атласов, плакатов, рекламных каталогов, проспектов и прочей печатной рекламы). Все перечисленные виды рекламной деятельности самостоятельны, различаются законодателем (ст.ст. 14, 16, 19, 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пп. 10, 11 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) и не образуют единого технологического процесса. ООО «ПКФ «Абсолют» (полиграфическая деятельность с использованием собственного оборудования), ООО «Линия-2000» (передача в аренду недвижимого и офисного имущества), ООО «Компаньон-РА» (сдача в аренду рекламных конструкций), ООО «Сервисрезерв» (деятельность не вело), ООО «Открытая Сибирь» (приобретение и реализация сувенирной продукции с логотипом «Омск300») деятельность в сфере рекламы не осуществляли. История создания (задолго до проверяемого периода, применение с момента учреждения, регистрации упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход) и деятельности всех перечисленных самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности, характеризуемая получением дохода каждым от своего профильного вида деятельности, привлечением для его извлечения своих работников, реальными взаимоотношениями с другими партнерами как названными, так и посторонними, не позволяет утверждать о том, что все перечисленные субъекты не имеют собственной компетенции, обусловленной разумной деловой целью. ООО «Компаньон-РА» необоснованно назначен налогоплательщиком, чьи налоговые обязательства подлежат определению предложенным налоговым органом способом. Инспекцией не были выдержаны сроки, предусмотренные абз. вторым п. 1, абз. третьим п. 6.1 ст. 101 НК РФ, при обязанности вручить материалы, собранные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не позднее 01.04.2020, таковые переданы 02.07.2020, при обязанности вынести решение по итогам налоговой проверки 06.08.2020 – это событие состоялось 28.10.2020.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска сохранена позиция, занятая в оспоренном решении, нарушение срока на предоставление материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не признано со ссылкой на п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики».

Суд удовлетворяет требование ООО «Компаньон-РА», основываясь на следующем.

Право на применение упрощенной системы (далее – УСН) предоставлено в 2016, 2017 гг. организациям и индивидуальным предпринимателям, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает 100 человек (п. 15 ст. 346.12 НК РФ) и если (п. 4 ст. 346.13 НК РФ) по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей (2016 г.), 150 млн. рублей (2017 г.).

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспорено то, что доход и численность в 2016, 2017 гг. составляла:

ООО «ПКФ «Абсолют»: 43 434 000 р. – 2016 г., 41 075 000 р. – 2017 г.; 30 чел. – 2016 г., 26 чел. – 2017 г.;

ООО «Линия-2000»: 5 703 000 р. – 2016 г., 5 952 000 р. – 2017 г.; 4 чел. – 2016 г., 2 чел. – 2017 г.;

ООО «Компаньон-РА»: 10 264 000 р. – 2016 г., 6 981 000 р. – 2017 г.; 6 чел. – 2016 г., 6 чел. – 2017 г.;

индивидуальный предприниматель ФИО3: 37 209 000 р. – 2016 г., 17 784 000 р. – 2017 г.; 5 чел. – 2016 г., 7 чел. – 2017 г.;

ООО «Компаньон-Медиа»: 255 000 р. – 2016 г., 0 р. – 2017 г.; 1 чел. – 2016 г., 1 чел. – 2017 г.;

ООО «Компаньон-Маркетинг»: 48 189 000 р. – 2016 г., 38 768 000 р. – 2017 г.; 34 чел. – 2016 г., 29 чел. – 2017 г.;

ООО «Сервисрезерв»: 2 677 000 р. – 2016 г., 0 р. – 2017 г.; 1 чел. – 2016 г., 1 чел. – 2017 г.;

ООО «Аутдор»: 16 800 000 р. – 2016 г., 9 480 000 р. – 2017 г.; 29 чел. – 2016 г., 21 чел. – 2017 г.;

индивидуальный предприниматель ФИО7: 37 209 000 р. – 2016 г., 17 784 000 р. – 2017 г.; 6 чел. – 2016 г., 3 чел. – 2017 г.;

ООО «Топ-Принт»: 16 141 000 р. – 2016 г., 15 242 000 р. – 2017 г.; 11 чел. – 2016 г., 6 чел. – 2017 г.;

ООО «Открытая Сибирь»: 1 132 000 р. – 2016 г., 287 000 р. – 2017 г.; 1 чел. – 2016 г., 1 чел. – 2017 г.

При объединении дохода всех названных субъектов его размер составил в 2016 г. – 227 404 000 р., в 2017 г. – 163 972 000 р., при сложении численности занятых в осуществляемой ими деятельности она равняется – в 2016 г. – 128 чел., в 2017 г. – 103 чел., что превышает допустимые п. 15 ст. 346.12 НК РФ и п. 4 ст. 346.13 НК РФ значения указанных показателей.

Перечисленные организации и индивидуальные предприниматели учреждены и зарегистрированы в следующие даты и имели применительно к организациям и периодам, охваченным налоговой проверкой, следующих учредителей, директоров:

ООО «ПКФ «Абсолют» – 27.11.2000, ФИО3, ФИО10, ФИО7; ФИО3;

ООО «Линия-2000» – 21.12.2000, ФИО3, ФИО10, ФИО7; ФИО3;

ООО «Компаньон-РА» – 21.12.2000, ФИО3, ФИО10; ФИО3;

индивидуальный предприниматель ФИО3 – 19.01.2001;

ООО «Компаньон-Медиа» – 24.01.2001, ФИО10, ФИО7; ФИО3;

ООО «Компаньон-Маркетинг» – 24.01.2001, ФИО10, ФИО7; ФИО3;

ООО «Сервисрезерв» – 10.07.2012, ФИО10;

ООО «Аутдор» – 13.05.2013, ФИО9;

индивидуальный предприниматель ФИО7 – 24.05.2013;

ООО «Топ-Принт» – 16.07.2013, ФИО9;

ООО «Открытая Сибирь» – 02.04.2015, ФИО3, ФИО11; ФИО3

Ими заявлены следующие основные виды деятельности:

ООО «ПКФ «Абсолют» – прочие виды полиграфической деятельности;

ООО «Линия-2000» – аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения;

ООО «Компаньон-РА» – аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения;

индивидуальный предприниматель ФИО3 – деятельность рекламных агентств;

ООО «Компаньон-Медиа» – деятельность рекламных агентств;

ООО «Компаньон-Маркетинг» – деятельность рекламных агентств;

ООО «Сервисрезерв» – аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения;

ООО «Аутдор» – деятельность рекламных агентств;

индивидуальный предприниматель ФИО7 – деятельность рекламных агентств;

ООО «Топ-Принт» – деятельность рекламных агентств;

ООО «Открытая Сибирь» – издание книг.

При этом материалами дела (всеми приведёнными в оспоренном решении доказательствами и в отдельности, и в их совокупности) не опровергается, что фактически ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РА», индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Сервисрезерв», ООО «Аутдор», индивидуальным предпринимателем ФИО7, ООО «Топ-Принт», ООО «Открытая Сибирь» осуществляли различную деятельность и получали доход от избранного при их создании (организации), регистрации (индивидуальные предприниматели), как правило, профильного самостоятельного её (деятельности) вида: ООО «ПКФ «Абсолют» – полиграфическая деятельность, ООО «Линия-2000» – сдача в аренду имущества, ООО «Компаньон-РА» – сдача в аренду рекламных конструкций, индивидуальный предприниматель ФИО3 – распространение наружной рекламы на собственных рекламных конструкциях, ООО «Компаньон-Медиа» – распространение рекламы в периодических изданиях, звуковой рекламы, ООО «Компаньон-Маркетинг» – изготовление вывесок, рекламы на транспорте, ООО «Сервисрезерв» – деятельность не вело, ООО «Аутдор» – выполнение агентских обязательств по поиску лиц, заинтересованных в распространении рекламы на рекламных конструкциях, в том числе обществ «Дизайнмастер», «Компания «СТА», «Слово», отсутствие взаимозависимости с которыми не оспаривается, индивидуальный предприниматель ФИО7 – предоставление рекламных конструкций для размещения наружной рекламы, ООО «Топ-Принт» – широкоформатная печать, ООО «Открытая Сибирь» – изготовление и реализация сувенирной продукции.

ООО «Компаньон-РА» приведены доводы относительно того, что услуги, оказываемые в области наружной и иной рекламы, специфичны, представляют собой свой сегмент рынка, их предоставление требует разных усилий, затрат, различной квалификации задействованных в создании рекламного продукта, что не опровергнуто заинтересованным лицом достаточными и достоверными доказательствами, но что указывает на наличие экономических причин осуществления этих видов деятельности пусть и подчинённым другому, но самостоятельным субъектом хозяйственной жизни, а не умысла кого-либо из этих субъектов на неправомерное уменьшение налогового бремени.

По убеждению суда, именно названное обстоятельство – самостоятельный характер деятельности, исходя уже из её специфического наполнения (полиграфическая деятельность, сдача в аренду имущества, сдача в аренду рекламных конструкций, распространение наружной рекламы на собственных рекламных конструкциях, размещение рекламы в периодических изданиях, звуковой рекламы, изготовление вывесок, рекламы на транспорте, агентская деятельность, в том числе для третьих лиц, широкоформатная печать, изготовление и реализация сувенирной продукции), принадлежит к указывающим на правомерность организации предпринимательской деятельности установленным в ходе налоговой проверки образом и использования налогоплательщиками, результаты деятельности которых в отдельности не превышают предельных значений, очерченных законодательством о налогах и сборах, УСН.

В ином случае следовало бы признать, что под запретом находится создание для осуществления различной деятельности (вне зависимости от вида деятельности) одним лицом более одной организации, чему нельзя найти законного обоснования в законодательстве и именно поэтому утверждение об извлечении необоснованной налоговой выгоды или о получении её на законных началах не может не учитывать отсутствие или, напротив, наличие разумной деловой цели, какая в настоящем случае заключается в разделении по разным обособленным субъектам различной деятельности и какая не исчезает ввиду того, что эти субъекты взаимозависимы, тем более что из рассматриваемых организаций ООО «Аутдор» и ООО «Топ-Принт» по отношению к остальным субъектам и юридически взаимозависимыми с ними не являются, чего не отменяет нахождение ранее участника и директора ООО «Аутдор» и ООО «Топ-Принт» ФИО9 в подчинении ФИО3, размещение работников ООО «Аутдор» и ООО «Топ-Принт» в одном помещении с работниками других организаций.

Из-за этого суд не усматривает юридического значения и в иных, помимо взаимозависимости, обстоятельствах, на которых основан вывод ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска о присутствии оснований для объединения финансовых результатов ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РА», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Сервисрезерв», ООО «Аутдор», индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «Топ-Принт», ООО «Открытая Сибирь»: нахождение по одному адресу, представление интересов (в ряде случае, например, при сдаче отчётности) одними лицами, использование одних IP-адресов, одних банков, общей сверстки по деятельности организаций, товарного знака, позиционирование себя на рынке как группы компаний и представление из себя таковой, предоставление займов друг другу на ведение деятельности (несение накладных расходов), притом что они реальны и возвращены, объясняется их дружественными отношениями, оптимизацией затрат, свойственных любому субъекту хозяйственной деятельности, применяющему любую систему налогообложения, связанных, в том числе и прежде всего с управлением различными производственными процессами, объединение которых в один налоговый орган обусловил, по сути, одним превалирующим над остальными и не имеющими определяющего значения фактом – участием в них ФИО3 Между тем обособление ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РА», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Сервисрезерв», ООО «Аутдор», индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «Топ-Принт», ООО «Открытая Сибирь» выражается не только в ведении ими, как правило, различной деятельности, но и в участии в ней работников, трудоустроенных у них (нечастые случаи принятия заказов работниками иных организаций не свидетельствуют о том, что это правило и не исключают того факта, что профильные услуги, входившие в заказ, осуществлялись именно организациями, специализирующимися на них), способности разграничения результатов деятельности каждого, в том числе при отражении их в налоговой отчётности, использовании каждым средств и орудий производства, находящихся в их владении на законном основании. Ставя в вину индивидуальным предпринимателям ФИО30 получение денежных средств, инспекцией не дано обоснование тому, вследствие каких причин этот факт не основан на исполнении реальных обязательств перед ними их контрагентами. Отрицая возможность заключения индивидуальными предпринимателями ФИО30 агентских договоров с ООО «Аутдор», заинтересованным лицом предлагается по существу единственная модель поведения участников данных гражданских правоотношений, устраняющая основополагающий принцип этих правоотношений – свободы в осуществлении прав, не учитывающая наличие или отсутствие разумной деловой цели в получении дохода (ренты) от пользования имуществом – рекламными конструкциями без несения больших расходов, связанных с поиском и привлечением для размещения на них наружной рекламы, бремя которых берёт на себя другое лицо. При этом стоит отметить, что нельзя назвать выходящей за рамки обычной предпринимательской деятельности предоставление собственного имущества третьим лицам для сдачи его в аренду. Нет оснований и для заключения о том, что осуществление расчётов одним лицом за другое (и не являющееся дружественным) как способ встречного предоставления случай исключительный, тем более что применительно к действующим лицам такие факты и в количественном выражении не значительны, а применительно к ООО «Аутдор» и ООО «Топ-Принт» по отношению к другим субъектам отсутствуют.

Таким образом, суд по существу не признает состоятельным вывод налогового органа о получении ООО «Компаньон-РА» необоснованной налоговой выгоды в результате применения УСН и считает неправомерным определение его налоговых обязательств через правила, установленные для общей системы налогообложения, что исключает основания, предусмотренные ст. 75 НК РФ, для начисления пеней и признания общества, совершившим налоговые правонарушения, очерченные п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК РФ.

Несмотря на это, суд отмечает, что при следовании позиции ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (вопреки возражения налогоплательщика) определение суммы НДС через применение расчётной ставки 18/118 произведено (опуская изложенное ниже) в соответствии с п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 164, п. 1 ст. 168 НК РФ, судебным толкованием, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789). Ссылка на заключения экспертов, полученных в уголовном деле № 11802520037000010, где суммы НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. определены в меньшем размере, не опровергает расчёта инспекции, поскольку, как представляется суду, при исчислении в уголовном деле № 11802520037000010 неуплаченного НДС были приняты (зачтены) суммы налога, уплаченного в связи с применением УСН. Претензии к расчёту налога на прибыль за 2016, 2017 гг. суд также считает необоснованными: налоговый орган обязан доказать доход, полученный налогоплательщиком, обязанность по доказыванию несения расходов за последним. Отсутствие налогового учёта расходов ввиду применения УСН не обязывает налоговый орган при переквалификации деятельности налогоплательщика к применению какого-либо иного расчётного способа, чем предусматривающего учёт при определении налогооблагаемой базы документально подтверждённых расходов, сведениями о которых располагает налоговый орган. Из материалов дела не усматривается каких-либо документально подтверждённых расходов, какие не были учтены ИФНС России № 2 по Центральному административному округу. Ходатайство о назначении экспертизы на данный предмет обществом не заявлено.

Обращаясь к квалификации действий налогоплательщика по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд исходит из отсутствия доказательств умышленной формы вины, необходимой для назначения наказания в соответствии с санкцией указанной нормы. Оспоренное решение построено таким образом, при котором обстоятельства, каким придано налоговым органом юридическое значение, неоднократно повторены и снабжены неоднократным утверждением об умысле на уклонение от уплаты налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, НДС, созревшем у ФИО3 При этом формально объявление таковым поименованного должностного лица 6 рассматриваемых организаций отвечает требованиям п. 4 ст. 110 НК РФ, но вместе с этим в решении не обозначен момент, когда злонамеренный замысел, раскрытый ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, возник у ФИО3, не приведены в достаточной степени аргументированные соображения в защиту тезиса о том, что исполнение рассчитанной по итогам налоговой проверки налоговой повинности следует возложить на ООО «Компаньон-РА». Обвинение налогоплательщика в умышленном противоправном деянии обязывает заинтересованное лицо (и только его) к представлению убедительных доказательств этому, каковых суд не находит (вступивший в законную силу приговор отсутствует, прямых доказательств того, что кто-либо из должностных или физических лиц, указанных в решении, преследовал цель обогащения за счёт казны путём «искусственного дробления бизнеса» и применения УСН, не имеется).

Факты возбуждения в отношении неустановленных лиц уголовного дела № 11802520037000010 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечение по нему впоследствии ФИО3, ФИО9, ФИО12 в качестве обвиняемых, прекращение его спустя 15 месяцев по устроившему всех участников уголовного судопроизводства основанию (за истечением срока давности при указанной длительности предварительного следствия) не добавляют состоятельности позиции фискального органа. Постановление, вынесенное следователем, представляет собой процессуальное решение, содержащее субъективное (основанное на его оценке доказательств и видении обстоятельств, их значении) мнение соответствующего должностного лица, поэтому не отвечает признакам доказательства (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее также – АПК РФ). Этот процессуальный акт ничем не отличается от заключений союза «Омская торгово-промышленная палата» № 740 от 14.09.2020, региональной общественной организации «Омский областной союз предпринимателей» № 85 от 21.09.2020, омского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» № 48 от 24.09.2020, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области № 20/РУПП-184 от 19.11.2020, предложенных заявителем в свою защиту, отражающих такой же взгляд на возникший спор.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, а в большей части органом предварительного следствия, нельзя назвать не противоречивыми.

Так, например, но не только, Арнольд В.В. (протокол допроса свидетеля от 11.04.2019), работавший в спорный период в ООО «Компаньон-Маркетинг» художником-оформителем, заявил о том, что ООО «Компаньон-РА», ООО «Топ-Принт», ООО «Аутдор», ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Открытая Сибирь», ООО «Сервисрезерв», ООО «Линия-2000», ему неизвестны. Те же показания даны с добавлением в число перечисленных выше организаций ООО «Компаньон-Медиа» дизайнером ООО «Компаньон-Маркетинг» и утверждения о том, что незнакомы и их виды их деятельности, ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2019). Аналогичные показания в той части, в какой свидетели, работавшие в одной организации, отрицают посвящение в деятельность других объединённых заинтересованным лицом, дали: дизайнер ООО «Компаньон-Маркетинг» и по совместительству ООО «Топ-Принт» ФИО14 (протокол допроса от 17.06.2019), электрик ООО «Линия-2000», специалист по работе с клиентами ООО «Компаньон-Медиа» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2019), главный бухгалтер ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РА» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 17.09.2019), работник ООО «Аутдор» и ООО «Топ-Принт» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2019), руководитель отдела контроля качества, отдела продаж ООО «ПКФ «Абсолют» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 31.05.2019), специалист по работе с корпоративными клиентами ООО «Компаньон-Маркетинг» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2019), монтажник – электросварщик ООО «Компаньон-Маркетинг» ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 12.04.2019), администратор ООО «Компаньон-Маркетинг» ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2019), заместитель руководителя производства ООО «ПКФ «Абсолют» ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 13.06.2019). ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2019) – кладовщик ООО «Компаньон-Маркетинг» и по совместительству ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Топ-Принт», ООО «Линия-2000», показала, что материалы ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Компаньон-Медиа» хранились в разных складских помещениях, ООО «Топ-Принт», ООО «Линия-2000» – в одном, но на обособленных стеллажах, главные бухгалтера в ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000» – разные. С уверенностью указали как на ФИО9 как директора ООО «Топ-Принт» (ФИО14, ФИО24 – главный бухгалтер ООО «Линия-2000» (протокол допроса свидетеля от 05.04.2019), ООО «Аутдор» (кладовщик ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2019), водитель ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2019), оформитель наружной рекламы ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 27.03.2019), юрист Ткач И.П. (протокол допроса свидетеля от 27.03.2019), отрицают знакомство с ФИО9 (ФИО15, ФИО16). О разделении организаций по видам деятельности показали секретарь-референт ООО «Компаньон-РА» и по совместительству ООО «Компаньон-РА» ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 28.03.2019), менеджер, затем руководитель проекта изготовления наружной рекламы ООО «Компаньон-Маркетинг» ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 28.05.2019), системный администратор Беляев С.М. (протокол допроса свидетеля от 20.12.2018).

Показания свидетелей, показавших, что все организации воспринимались ими как отделы рекламного агентства «Компаньон», по сути, основаны на субъективной оценке устройства внутренней жизни рассматриваемых субъектов, безусловно, обладающими в силу взаимозависимости и проникновения хозяйственных операций, проводимых ими, вследствие того, что участником большинства их них был ФИО3, сплочённостью. Показания и пояснения незначительной части контрагентов, из которых следует, что заказ на услуги были приняты работниками не организаций, с которыми впоследствии были заключен договор и производилось его исполнение, не опровергает того, что сами услуги в своем большинстве были предоставлены тем субъектом, специализацией которого они являлись.

Заключая суждения о вине, суд не находит излишним указать на то, что правоприменение к обстоятельствам, наличествующим в настоящем споре, нельзя назвать определённым, устоявшимся не только в спорный период, но и ныне. Суд полагает, что сам по себе факт наличия иного, чем предложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 1440-О, допускающем противодействие извлечению налоговой выгоды путём «дробления бизнеса», профессионального взгляда (мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Константина Викторовича Арановского к указанному Определению) на оцениваемый случай, делает несостоятельным убеждение в том, что умышленная форма вины в действиях лица, лишённого знаний в юриспруденции, присутствует. Все обстоятельства, на которых акцентировано внимание инспекцией, показывают открытость деятельности всех названных субъектов, что свидетельствует не о наличии умысла на уменьшение налогового бремени и чувстве вседозволенности, а о стойком убеждении в том, что такое построение предпринимательской деятельности легально. При иной оценке эти обстоятельств суд не видит препятствий к доведению численности работающих у всех субъектов до положенного применительно к одному (100), размещении их в территориально удалённых друг от друга местах, исключению общения их друг с другом и т.д.

Суд не усматривает в решении ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-17/202 от 28.10.2020 норм законодательства о налогах и сборах, позволяющих при любом выводе (в пользу налогового органа или налогоплательщика) производить дополнительное начисление обязательных платежей, суммируя его доход и доход, во всяком случае, юридически обособленных субъектов хозяйственной жизни как в принципе, так и применительно к конкретному налогоплательщику – ООО «Компаньон-РА».

Выбор заявителя налоговым органом в качестве лица, на которое в силу проведения в отношении него налоговой проверки и вследствие регистрации за ним товарного знака, которым пользовались иные, возложено дополнительное налоговое бремя, по мнению суда, достаточно обоснованным не является. Инспекцией оставлено без внимания, что ООО «Компаньон-РА» учреждено после ООО «ПКФ «Абсолют», одновременно с ООО «Линия-2000», являющемся собственником недвижимого имущества, где расположены другие субъекты, ООО «Компаньон-РА» имеет не самый больший доход и не самую большую численность работников (численность последних с 2005 г. не изменялась), что также свидетельствует о том, что как виды деятельности ООО «ПКФ «Абсолют», ООО «Линия-2000», ООО «Компаньон-РА», ООО «Компаньон-Медиа», ООО «Компаньон-Маркетинг», ООО «Сервисрезерв», ООО «Аутдор», ООО «Топ-Принт», ООО «Открытая Сибирь» с момента их регистрации не изменялись, так неизменным осталось и количество работников, действующих в них, потому (в том числе) и отсутствует «формальное» разделение средств и орудий труда, поскольку утрачивается смысл в перемещении работников из одной организации в другую.

Нарушение инспекцией сроков, установленных абз. вторым п. 1, абз. третьим п. 6.1 ст. 101 НК РФ для вынесения решения по итогам проверки и обеспечения заявителя материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, имевшее место, по верному утверждению налогоплательщика, нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признать нельзя, поскольку это не лишило общество приводить свои объяснения по существу вменённого в вину нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом заявителем обоснованно указано на несостоятельность обращения инспекции при аргументации отступления от срока, предусмотренного для вручения материалов, добытых с помощью дополнительных мероприятий налогового контроля, к п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» – нормативному акту, принятому после того как соответствующая обязанность должна была быть исполнена заинтересованным лицом.

Ссылка заинтересованного лица на ст. 54.1 НК РФ как законоположение, которым очерчены общие пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, уместна и применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», каким часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1 НК РФ, нельзя отнести к актам законодательства о налогах и сборах, упомянутым в п. 2 ст. 5 НК РФ, содержание ст. 54.1 НК РФ не добавляет нового к правоприменению, сложившемуся ранее, в том числе благодаря судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Учёт налога, уплаченного при применении УСН, при определении по итогам налоговой проверки сумм недоимки, не возможен до установления факта его излишней уплаты. Мнение налогового органа о том, что он не подлежал уплате, выраженное в оспоренном решении, до вступления этого решения в законную силу юридически значимым (влекущим принятие решение ор зачёте) признать нельзя.

При таких обстоятельствах суд находит решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-17/202 от 28.10.2020 не соответствующим НК РФ, нарушающим права и законные интересы ООО «Компаньон-РА», в связи с чем в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ признает его недействительным и относит на заинтересованное лицо по правилам ч. 1 ст. 110 ,ч. 1 ст. 112 АПК РФ 3 000 р. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек-ордер № 72 от 13.01.2021).

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа, заявленного в порядке, определённом ч. 3 ст. 199 АПК РФ (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), но заявителем за рассмотрение таких ходатайств произведена уплата государственной пошлины в размере 9 000 р. (чеки-ордера № 64 от 13.01.2021, № 43 от 03.02.2021, № 44 от 03.02.2021), таковая подлежит возвращению ООО «Компаньон-РА» из федерального бюджета применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения № 14-17/202 от 28.10.2020 недействительным удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 14-17/202 от 28.10.2020 недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РА» из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне (чеки-ордера № 64 от 13.01.2021, № 43 от 03.02.2021, № 44 от 03.02.2021).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич