ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13232/2021

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5591/2022)  МУП "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.01.2022  по делу № А21-13232/2021 (судья М.Н.Надежкина), принятое

по иску ООО "РегионТопРесурс"

к  МУП "Теплоэнергетика"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтопресурс» (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетика» (далее – ответчик) о взыскании 6 012 492 руб. 44 коп. задолженности по контракту на поставку и 203 669 руб. 74 коп. пеней  за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска по заявлению от 10.01.2022).

 Решением суда от  12.01.2022  с ответчика в пользу истца взыскано 6 012 492 руб. 44 коп. долга, 170 000 руб. неустойки.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно  удовлетворен  судом, ответчик  произвел оплату по контракту в полном объеме,  взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство подателя жалобы о приобщении в дело приложенных к жалобе дополнительных доказательств (платежных поручений), поскольку ответчик не представил уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

 Ответчик имеет право представить данные платежные поручения на стадии исполнения судебного акта в подтверждение оплаты задолженности.

            Истцом  не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований (снижения суммы неустойки). В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 29.08.2021 № 0135300007521000210 на поставку мазута.

          Основанием для заключения настоящего контракта является протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2021 № 0135300007521000209.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется поставить для нужд ответчика мазут топочный 100. 

<

3.00%, малозольный, 

<

25°С, именуемый далее — Товар в количестве и сроки, указанные в Графике поставки, а ответчик обязуется обеспечить финансирование поставки Товара и принять Товар при соответствии его требованиям ГОСТа 10585-2013 и Технического задания и оплатить поставленный Товар.

 Оплата поставленного Товара по настоящему контракту осуществляется не позднее 15  рабочих дней с даты подписания документов о приемке Товара (п. 3.4 Контракта).

             Истец качественно и в срок исполнил свои обязательства, предусмотренные по Договору, что подтверждается актом сверки взаимный расчетов. Претензий по количеству (качеству) поставляемых нефтепродуктов в адрес ООО "РегионТопРесурс"  со стороны МУП «Теплоэнергетика» не поступало.

На стороне ответчика возникла задолженность по оплате поставленных товаров.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным сторонами, подтвержден факт передачи истцом ответчику товара, который своевременно не был оплачен.

По мнению подателя жалобы, ответчик  оплату долг по контракту в полном объеме.

Данный довод несостоятелен, поскольку на момент принятия обжалуемого решения ответчик в дело не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение на основании доказательств, представленных сторонами в дело.

Ответчик вправе заявить о погашении долга и представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 203 669 руб. 74 коп. пеней.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты Товара.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 203 669 руб. 74 коп.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 5.3. контракта.

Суд первой инстанции правомерно снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 170 000 руб.

Податель жалобы полагает, что  взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 203 669 руб. 74 коп. до  170 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 6 012 492 руб. 44 коп., а также 170 000 руб. пеней.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.01.2022 по делу №  А21-13232/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова