Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6372/2022

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-584/2023

на решение от 23.12.2022 

судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-6372/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Лучегорского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Приморского края

о взыскании 272 168,59 рублей

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 02.03.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12554), паспорт;      

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации: представитель ФИО3, по доверенности от 31.05.2021, сроком действия до 13.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-857), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

администрация Лучегорского городского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 272 168 рублей 59 копеек. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края к участию от 23.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о самостоятельном принятии администрацией решения о проведении комплексного обследования объекта гражданской обороны и о выделении бюджетных ассигнований для проведения работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны (далее – ЗС ГО). Указывает, что истец вынужден был взять на себя полномочия по выделению бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних, поскольку ответчиком не предпринимались меры по устранению выявленных нарушений. 

Апеллянт также обращает внимание, что им в материалы дела в подтверждение о причинении вреда действиями (бездействиями) ответчика был приобщен акт обследования ЗС ГО, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) № 2, 3 микрорайона, пгт. Лучегорск № б/н от 27.05.2021, подтверждающий бездействие ТУ Росимущества в Приморском крае. 

Кроме того, истец указывает, что им в подтверждение факта причиненных убытков в материалы дела представлены: муниципальный контракт от 30.11.2021 № 01203000035210000590001 на сумму 168 012 рублей и договор подряда от 22.12.2021 № 256 на сумму 104 156 рублей 59 копеек.

В жалобе администрация также просит заменить истца администрацию Лучегорского городского поселения на его правопреемника администрацию Пожарского муниципального округа Приморского края, адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, Общественный центр, здание 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 251101001, ОКТМО 05534000. 

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на необоснованность доводов жалобы. По мнению ответчика, доводы истца отражают правовую позицию заявителя по рассмотренному делу, и выражают несогласие с судебным актом. Решение суда считает законным и принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющих в деле доказательств. 

От Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. В возражениях третье лицо указывает, что обязательным условием возмещения вреда по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является вина должностного лица ответственного за причинение вреда. Обращает внимание, что в настоящий момент нет вступившего в законную силу судебного акта, которым было бы признано незаконным бездействие ответчика по ограничению доступа посторонних лиц в ЗС ГО. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

От Главного управления МЧС России по Приморскому краю также в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные пояснения, по тексту которых третье лицо указывает, что ЗС ГО находилось в аварийном состоянии, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних детей. Указывает, что в соответствии с п.п. 1.7 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила № 583) готовность и использование ЗС ГО по предназначению, обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся. Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 поступили дополнительные документы, а именно: Положения о Территориальном управлении Росимущества в Приморском крае.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассматривая ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия установила, что нормативным правовым актом Думы Пожарского муниципального округа Приморского края от 30.09.2022 № 01-НПА «Об утверждении Положения о правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Пожарский муниципальный округ Приморского края» утверждено положение о правопреемстве. Решением Думы Пожарского муниципального округа Приморского края от 22.11.2022 № 53 создана администрация Пожарского муниципального округа Приморского края с правами юридического лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, из правоотношений по взысканию с ответчика 272 168 рублей 59 копеек выбыла администрация Лучегорского городского поселения и в качестве ее правопреемника в эти правоотношения вступила администрация Пожарского муниципального округа Приморского края, что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (администрация Лучегорского городского поселения) ее правопреемником (администрация Пожарского муниципального округа Приморского края) в отношении соответствующих исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика, коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение истца к онлайн-заседанию не зафиксировано.

В канцелярию суда от Главного Управления МЧС России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В судебное заседание не явились: Правительство Приморского края, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представители ответчика и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации возразили по доводам апелляционной инстанции, поддержав правовые позиции, изложенные в отзыве и в возражениях на апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на территории многоквартирного жилого дома № 2, 3 микрорайона пгт. Лучегорск, Пожарского муниципального района Приморского края расположено ЗС ГО, находящееся в собственности Российской Федерации и состоящее на учете территориального управления Росимущества Приморского края. 

В адрес администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края поступали обращения от инициативной группы МКД №2 третьего микрорайона пгт. Лучегорск о том, что ЗС ГО, расположенное на детской площадке МКД № 2, 3 микрорайона пгт. Лучегорск Пожарского муниципального района Приморского края находится в аварийном состоянии. 

Как следует из искового заявления, на основании распоряжения врио главы Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края № 123-р от 19.05.2021 «О создании комиссии по обследованию объекта гражданской обороны, расположенного на придомовой территории МКД №2 третьего микрорайона Лучегорского городского поселения» создана комиссия и проведен комиссионный осмотр вышеуказанного ЗС ГО. 

Согласно акту обследования объекта гражданской обороны, расположенного на придомовой территории МКД №2 третьего микрорайона, Лучегорского городского поселения от 27.05.2021 выявлено, что первый, второй и третий входы находятся в аварийном состоянии, кирпичная кладка разобрана, имеются множество проемов и отверстий, плиты перекрытия с продольными отверстиями или раскрошены, местами торчит арматура, затоплены водой. Четвертый вход имеет удовлетворительное состояние, немного разрушена кирпичная кладка. 

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пожарского муниципального района Приморского края было принято решение от 15.06.2021 №25, согласно которому ТУ Росимущества в Приморском крае необходимо было в срок до 01.09.2021 ограничить доступ посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, дом 2. 

12.07.2021 ответчик направил истцу ответ о рассмотрении обращения, согласно которому выделенные на 2021 года из федерального бюджета денежные средства взысканы по исполнительны листам. 

В ответ на обращение администрации Лучегорского городского поселения от 30.08.2021 прокуратурой Пожарского района проведена проверка, которой также установлено неудовлетворительное состояние ЗС ГО. 

Как следует из искового заявления в связи с тем, что ТУ Росимущества в Приморском крае меры по устранению выявленных нарушений не предпринимаются и данный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей, администрацией Лучегорского городского поселения на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пожарского муниципального района Приморского края от 26.10.2021 № 55  принято решение от 02.11.2021 №11  о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации Лучегорского городского поселения для проведения работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, дом 2. 

Между Администрацией Лучегорского городского поселения (заказчик) и ООО «Жилищная компания – 1» заключен муниципальный контракт №01203000035210005900 1 на выполнение работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, МКД №2 от 30.11.2021. 

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 371 712 рублей. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. от 16.12.2021 №1 на сумму 168 012 рублей. 

Между Администрацией Лучегорского городского поселения (заказчик) и ООО «Жилищная компания – 1» заключен договор № 256 на выполнение работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны по адресу: пгт.Лучегорск, 3 микрорайон, МКД №2 от 22.12.2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ограничению свободного доступа посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, МКД № 2 в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 104 156 рублей 59 копеек. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. от 25.12.2021 №1 на сумму 104 156 рублей 59 копеек. 

Полагая, что именно на собственнике лежит бремя содержания имущества, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возместить в бюджет Лучегорского городского поселения денежные средства в размере 272 168 рублей 59 копеек. 

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истец самостоятельно принял решение о проведении комплексного обследования объекта гражданской обороны и о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации Лучегорского городского поселения для проведения работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в ЗС ГО, придя к выводу, что ответчик не участвовал в принятии вышеуказанных решений, и не давал истцу никаких обязательств по возмещению затрат, указав на отсутствие доказательств в материалах дела обращения истцом в суд с требованиями об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы с целью восстановления конструктивных элементов и приведение объекта ЗС ГО в удовлетворительное состояние, отсутствие судебного акта о признании бездействий ответчика незаконными и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда действиями (бездействиями) ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными доводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям. 

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» нарушение законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны, в том числе, несоблюдение требований законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет ТУ Росимущества (п. 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Приморском крае осуществляет территориальное управление.

Защитное сооружение гражданской обороны – это сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 42.4.03-2015 «Гражданская оборона. Защитные сооружения гражданской обороны. Классификация. Общие технические требования»).

Согласно пункту 4.1 СП.88.13330.2014 Свода правил «Защитные сооружения гражданской обороны» ЗС ГО предназначены для защиты укрываемых в военное время и при чрезвычайных ситуациях мирного времени. ЗС ГО должны обеспечивать защиту укрываемых от косвенного действия ядерных средств поражения, а также обычных средств и могут использоваться в мирное время для хозяйственных нужд и обслуживания населения. 

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организация планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены «Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».  

Требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (пункт 1.2 Правил № 583). 

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.11 Правил № 583, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности использования по назначению.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 февраля 2009 г. № 49, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения, территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжения, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, в том числе закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно акту обследования ЗС ГО от 27.05.2021 выявлено, что первый, второй и третий входы находятся в аварийном состоянии, кирпичная кладка разобрана, имеются множество проемов и отверстий, плиты перекрытия с продольными отверстиями или раскрошены, местами торчит арматура, затоплены водой. Четвертый вход имеет удовлетворительное состояние, немного разрушена кирпичная кладка.

Неудовлетворительное состояние объекта также установлено проверкой, проведенной прокуратурой Пожарского района. 

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Пожарского муниципального района Приморского края было принято решение от 15.06.2021 №25, согласно которому ТУ Росимущества в Приморском крае необходимо было в срок до 01.09.2021 ограничить доступ посторонних лиц в ЗС ГО. 

В связи с бездействием ответчика, а именно не принятием ТУ Росимущества в Приморском крае мер по устранению выявленных нарушений, при том, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей, истец принял решение от 02.11.2021 №11 о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации Лучегорского городского поселения для проведения работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в ЗС ГО.

В подтверждение факта проведения работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в защитное сооружение гражданской обороны по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, дом 2, администрацией представлены в материалы дела; муниципальный контракт от 30.11.2021 № 01203000035210000590001, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. от 16.12.2021 №1 на сумму 168 012 рублей, договор подряда от 22.12.2021 № 256,  акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. от 25.12.2021 №1  на сумму 104 156 рублей 59 копеек. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих доказательств об отсутствии его вины. 

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, установив факт бездействия ТУ Росимущества в Приморском крае в не принятии мер по устранению выявленных нарушений, факт проведения работ по ограничению свободного доступа посторонних лиц в ЗС ГО администрацией и доказанность несения истцом взыскиваемых денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку именно на ответчике лежало бремя содержания принадлежащего ему ЗС ГО, соответственно в рассматриваемом споре ТУ Росимущества в Приморском крае неосновательно обогатилось за счет администрации. 

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации Пожарского муниципального района Приморского края.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции попущена опечатка. Правопреемником истца ошибочно указана Администрация Пожарского муниципального района вместо Администрации Пожарского муниципального округа. Указанная опечатка исправлена определением от 29.03.2023 года.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца администрацию Лучегорского городского поселения на его правопреемника администрацию Пожарского муниципального округа Приморского края, адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, Общественный центр, здание 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 251101001, ОКТМО 05534000. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2022 по делу №А51-6372/2022  отменить. 

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу администрации Пожарского муниципального округа Приморского края 272 168 рублей 59 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал