АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2022 года

Дело №

А55-35760/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании  12 - 26 апреля 2022 года, с объявлением перерывов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

дело по иску   Акционерного общества "АД Пластик Тольятти"

к  Страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 187 855 392 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  представитель по доверенности от 10.01.2022 №15, адвокат Мартынова Е.В., по доверенности от 04.02.2022,

от ответчика –  до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2021, диплом; после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2022,

 

Акционерное общество «АД Пластик Тольятти» (далее – АО «АД Пластик Тольятти», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 195 718 497 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу АО «АД Пластик Тольятти» взыскано 7 863 104 руб. 51 коп. страхового возмещения, расходы по госпошлине в размере 8 035 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-35760/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АД Пластик Тольятти» отменено. В указанной части дело №А55-35760/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-35760/2020 оставлено без изменения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между АО «АД Пластик Тольятти» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №1927014002658, объектом которого является страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие в т.ч. пожара. 

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении № 1. 

До заключения договора ответчиком был произведен осмотр зданий (строений), подлежащих страхованию, оборудования и места страхования. 

Страховая сумма по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку) определена сторонами, как в договоре, так и в акте осмотра до заключения договора в сумме 300 601 104 руб. 46 коп., а страховая сумма по оборудованию - 139 370 504 руб. 71 коп. по договору  и 172 359 251,35 по акту осмотра.

Срок действия договора: с 01.09.2019 по 02.09.2020.

Сумма страховой премии, полученной страховщиком, составила 1 319 914,82 руб.

На производственной площадке 21.05.2020 произошел пожар, в результате которого произошло обрушение кровли на площади 2 000 кв. м, повреждение конструктивных элементов и оборудования. 

Истец 25.05.2020 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. 

Комиссией с участием представителей сторон 01.06.2020 составлен акт осмотра имущества, которым зафиксированы повреждения застрахованного имущества по адресу Российская Федерация, Самарская область, г.Самара, 

<

...>.

ООО «ОцЭкс» 23.06.2020 составлено заключение № 24-584-20 «Об определении размера материального ущерба причиненного имуществу АО «АД Пластик Тольятти» в результате пожара», согласно которому сумма ущерба, причиненная пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома) составила 7 863 104,51 руб. 

Согласно справке от 02.07.2020 «О ходе урегулирования убытка, заявленного ПАО «АД Пластик Тольятти» ущерб: по объекту «низкая зона» 4,5 млн. руб.; по объекту «высокая зона» 63,9 млн. руб.; по оборудованию 7,9 млн. руб. 

Далее страховщик в справке пришел к выводу о том, что складская часть здания — «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования. 

Истец направил в адрес ответчика возражения, указав, что при заключении договора ответчиком был произведен осмотр имущества, т.е. согласована  производственно-складская территория страхования корпуса № 80. 

Соответственно, по мнению истца, ответственность страховой компании не может быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта «низкой зоны» в размере 4,3 млн. руб. и включает в себя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам корпуса 80, а также находящемуся на территории страхования имуществу, согласно Приложению № 1 к договору страхования. 

Ответчиком 04.08.2020 составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 4 305 230,34 руб. (за вычетом франшизы), а 12.08.2020 страховое возмещение перечислено ответчиком на расчетный счет платежным поручением № 69565. 

Согласно Акту экспертного исследования АНО «Центр Экспертиз» от 22.10.2020 № 4903 стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания – корпус 80, лит. ВН023, поврежденного в результате пожара и принадлежащего истцу, в ценах на момент производства экспертного осмотра (3 квартал 2020 г.) составила 192 160 622,88 руб. ущерба, причиненного пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома) 7 863 104,51 руб. 

После попытки урегулирования имущественного спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку материалами дела подтверждается, что утраченное в результате пожара оборудование в количестве 21 единицы являлось предметом страхования, что прямо следует из договора и Приложения №1 к нему, и находилось на территории страхования, а его стоимость, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома), составила 7 863 104,51 руб., то, что оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Также судом кассационной инстанции указано, что вывод о том, что часть застрахованного здания корпус 80, а именно «высокая» его сторона, то есть складское помещение, не является страховой территорией сделан без учета и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.25 Правил страхования «территория страхования» и «место страхования» - равнозначные понятия.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования в целях оценки страхового риска Страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу, в целях установления действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания.

При необходимости, по усмотрению Страховщика, осмотра подлежащего страхованию имущества, Страховщик заблаговременно обращается к Страхователю и согласовывает с ним дату осмотра, а для движимого имущества также и место осмотра.

Воспользовавшись своим правом, Страховщик произвел осмотр страхового имущества 26.09.2019, что нашло свое отражение в Акте.

В данном акте указано, что заявлено на страхование здание в целом и сооружения, а также оборудование. Страховая сумма по объектам недвижимости - 300 136 440,33 руб. по оборудованию – 132 359 251,35 руб.

В описании страхового недвижимого имущества указано, что оно используется под офис, склад и производство, а также в технических характеристиках указано, что здание имеет два этажа, стены железобетонные/кирпич, материал перекрытий – железобетон, металлоконструкции/бетон по металлическим фермам.

В разделе описания оборудования представленного на осмотр согласно к перечню к договору указано, что оно размещается в помещениях здания, в производственном цехе и на консервации (хранении).

При осмотре недвижимого имущества и описании его характеристик каких-либо замечаний от Страховщика, в том числе о стоимости и по месту его нахождению (территории) не поступало. Страховая сумма по объектам недвижимости  в договоре также, как и в акте осмотра - 300 136 440,33 руб.

При осмотре оборудования Страховщиком выявлены замечания и указано, что часть оборудования отсутствует, что явилось основанием для снижения его стоимости в договоре до 139 370 504 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Данные условия являются существенными для договора страхования.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. 

Исходя из положений действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, который произвел осмотр застрахованного имущества и  заключил договор страхования, согласовав все его существенные условия с учетом данного осмотра, вправе оспаривать их только, если он был введен в заблуждение относительно их страхователем.

Вместе с тем, обстоятельства того, что страховщик вводил в заблуждение ответчика относительно места нахождения застрахованного им недвижимого имущества (территории страхования), судебными инстанциями не установлены.

Более того, в договоре страхования согласована та же стоимость недвижимого имущества и его страховая стоимость, что и в акте осмотра.

Как в договоре, так и в акте осмотра указано, что здание корпус 80 является двухэтажным зданием, тогда как в свидетельстве о регистрации и техническом паспорте, которые положены в обоснование отказа в удовлетворении иска, указано, что здание корпус 80 является одноэтажным.

Ни в договоре, ни в акте осмотра нет формулировки и описания «низкой стороны» и «высокой стороны» здания корпус 80.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо исследовать и дать соответствующую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, а также установить действительную волю сторон и цель страхования здания корпус 80 с учетом его характеристик, указанных и описанных ответчиком в акте осмотра страхового имущества от 26.06.2019, и с учётом его реконструкции в 2011 году определить фактическую стоимость утраченного в результате пожара недвижимого имущества. При необходимости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления здания – корпус 80.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения цены иска, за вычетом взысканной суммы страхового возмещения в размере 7 863 104 руб. 51 коп. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства в судебном заседании не возражал. Судом уточнения исковых требований истца приняты.

По результатам осмотра от 01.06.2020 (т.е. после наступления страхового случая) установлено, что к зданию производственной зоны, площадью 19 859 кв.м., год постройки 1985, («низкая зона») в 2011 году пристроен склад сырья и продукции  «высокой зоны» (складской зоны) площадью 3 600 кв.м. «Низкая зона» и производственные линии не повреждены, за исключением стены помещения смежного с «высокой зоной». «Высокая зона» в результате пожара практически уничтожена, в т.ч. уничтожено 21 наименование оборудования, находившегося на момент пожара в «высокой зоне». Система автоматической пожарной сигнализации в «высокой зоне» отсутствует, в «низкой зоне» система АПС имеется только в 3-х помещениях общей площадью 100 кв. м., в других помещениях «низкой зоны» ПС не имеется. Ответчик считает, что складская часть здания «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно типовым Правилам страхования (утв. приказом САО «ВСК» 11.04.2019) «территорией страхования» (равнозначное понятие «место страхования») — указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование в отношении застрахованного имущества» (пункт 2.25); «в отношении разных групп (единиц) застрахованного имущества и (или) разных страховых рисков в договоре страхования могут быть указаны отдельные территории (места) страхования» (пункт 8.4). 

В разделе «Объекты и место страхования» договора от 27.08.2019 указано, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1 к договору), расположенном в месте страхования: г. Самара, п. Винтай, Красноглинский р-он, ул. Садовая, д. 13, корп. 80. Однако в заявлении АО «АД Пластик Тольятти» от 27.08.2019, которое является приложением № 3 к договору, указано, что если территорий страхования несколько, то сведения по остальным территориям указаны в приложении № 1 к заявлению. В приложении № 1 сторонами было согласовано имущество, подлежащее страховой защите, 270 наименований оборудования (которые как на момент заключения договора, так и на дату страхового случая, находились и в производственной, и в складской зоне, а также: бокс гаражный 20,8 кв. м.; здание КПП; тротуар пешеходный по периметру корпуса 80, забор металлический на бетонном основании. Указанные объекты не расположены по адресу г. Самара, п. Винтай, Красноглинский р-он, ул. Садовая, д. 13, корп. 80, а находятся на земельном участке с почтовым адресом Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, 

<

...>. 

Таким образом, застрахованное истцом по договору имущество не размещалось и не могло разместиться исключительно на 19 859 кв. м производственной площади, которая находится внутри корпуса № 80 (литера ВН023).

Более того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ и на основании 9.3.1 Правил страхования («В целях оценки страхового риска Страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания») 26.06.2019 ответчик провел осмотр, оформив результаты Актом страхового осмотра, в котором указал следующее: «Не все помещения оборудованы АУПС, на территории объекта / примыкающих зданиях осуществляются производственные процессы, связанные с высокой взрывопожароопасностью (распил, линия сушки), выявлены торчащие провода из АУПС». Таким образом, до заключения договора страхователь был осведомлен как о реальном месте (территории) страхования, так и о фактическом состоянии имущества страховщика (состоянии пожарной сигнализации, рисках взрыво-пожароопасности на промышленной площадке).

Как следует из заявления АО «АД Пластик Тольятти» на страхование от 27.08.2019, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования, Корпус 80 принадлежит страхователю на праве собственности - свидетельство о регистрации 63АД480383 от 09.04.2010 и имеет площадь 19 859,4 кв.м., кадастровый номер 63-6301/077/2008-463, год ввода в эксплуатацию - 1985 год, перекрытия здания - железобетонные. Аналогичные сведения о технических параметрах указанного объекта недвижимости указаны в техническом паспорте БТИ, составленном 25.12.2007. Также в нем указан инвентарный номер объекта недвижимости 36:401:002:000039300. Вышеуказанные сведения отражены и в Предстраховом акте осмотра страховщика, где также указана площадь застрахованного здания 19 859,4 кв.м. и наличие примыкающего здания. Кроме того, в Предстраховом акте осмотра также указано, что застрахованное здание имеет 2-х этажную конструкцию, а примыкающее здание -одноэтажное конструктивное решение. После сообщения страхователя о пожаре в Корпусе 80, был проведен его осмотр с участием представителя САО «ВСК», по результатам которого был составлен Акт от 01.06.2020. Из этого Акта следует, что было осмотрено здание общей площадью 144х169 м (24 336 м кв. по внешним стенам), которое состоит из двух зданий -низкое в осях 117/А-Л и высокое в осях 18-25/А-Л, примыкающих друг к другу, т.е. имеющих общую стену. Назначение низкого здания - производственная зона, высокого – складская зона. Очаг пожара находится в высоком здании. Наибольшие повреждения от пожара находятся в высоком здании, повреждения в низком здании - незначительные. 

Истец указал, что в период времени с 2011 по 2013 годы, истцом произведена дополнительная капитализация Корпуса 80, в размере 48 411 832,61 рублей, в виде реконструкции «высокой зоны», размещен склад сырья и готовой продукции. Данное обстоятельство подтверждается договором генерального подряда №10/2011 от 10 октября 2011 г., данными бухгалтерского учета истца, а также было учтено САО «ВСК» при расчете страховой премии в процессе заключения договора страхования имущества. Таким образом, производственная часть и складская части нежилого здания Корпус 80 лит. ВН023 учитывалось Истцом в бухгалтерском учете, как единое основное средство. В подтверждение своей позиции истцом представлены дополнительные пояснения и доказательства: данные бухгалтерского учета, карточки счетов по основным средствам, бухгалтерский баланс, ведомости основных средств за период с 2009 по 2019 годы, аудиторское заключение за 2019 год, на момент заключения договора страхования, согласно которых судом установлено: страховая стоимость корпуса 80 лит. ВН 023 составляет 295 284 772,04 руб., что соответствует условиям заключенного договора страхования имущества № 1927014002658 от 27 августа 2019 г.

В материалах дела имеются Акт экспертного исследования № 4870 от 26 августа 2020 г. и техническое заключение № 4931 от 20 ноября 2020 г. произведенные АНО «Центр экспертиз», согласно которых судом установлено: 

- части здания в осях 1-17/А-Л (низкая часть) и в осях 18-26/А-Л (высокая часть) являются единым объектом строительства (страхования), так как имеют общие: разбивочную сетку осей; единую конструктивную систему; общие ограждающие конструкции стен; единую систему электроснабжения; единое название Корпус 80; единое место расположения здания;

- части здания Корпус 80 в осях 1-17/А-Л (низкая часть) и в осях 18-26/А-Л (высокая часть), использовались истцом для производства частей и принадлежностей к автомобилям, являются единым производственным объектом, связанным производственным процессом для производства частей и компонентов для автомобилей. Реконструкция нежилого здания Корпус 80 произведена истцом в период с 2011 по 2013 годы, следовательно, существовало и эксплуатировалось на момент заключения договора страхования.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу: 

- объектом договора страхования имущества № 1927014002658 от 27 августа 2019 г. является страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие в т.ч. пожара. Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении №1. Таким образом воля сторон при заключении указанного выше договора была направлена на страхование имущества не в части, а в целом, в том числе оборудования и недвижимого имущества, включая производственную и складскую части нежилого здания Корпус 80 лит ВН 023;

- стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания – корпус 80, лит ВН 023, поврежденного в результате пожара определена актом экспертного исследования № 4903 от 22 октября 2020 г., произведенного АНО «Центр экспертиз» и составляет 192 160 622,88 руб.

В настоящем судебном заседании суд отказывает в письменном ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления нежилого здания – корпус 80, лит. ВН023 («низкой зоны») и здания – «высокой зоны», поврежденных в результате пожара в связи с невозможностью проведения, поскольку страхователем указано, что в связи с длительным периодом после пожара, необходимостью использования земельного участка для производственной деятельности, а также в виду того, что останки сгоревшего складского помещения представляли опасность жизни и здоровью работников истца, руины здания разобраны и утилизированы.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты подтверждается материалами дела, то руководствуясь ст.ст. 309, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 187 855 392 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со  Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акционерного общества "АД Пластик Тольятти" страховое возмещение в размере 187 855 392 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 191 965 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.П. Хмелев