ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63902/2019

Дело № А40-179600/19

г. Москва

16 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФАБ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-179600/19, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Алатырь" (ИНН 7714774108, ОГРН 1097746047728) к ООО "ФАБ Групп" (ИНН 7718724348, ОГРН 5087746207544) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 27.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 43´010 руб. удовлетворено в сумме 40´741,57 руб.

Мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "Алатырь" (субарендатор) и ООО "Фаб групп" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0280-ФАБ/17А. 

В соответствии с п. 1.1. договора арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 3, стр. 07, пом. 22б. 

Условиями п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательства по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной базовой арендной платы в размере 43 010 руб. Истцом во исполнение условий договора был оплачен обеспечительный платеж в размере 43 010 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.10.2018 № 424. 

В соответствии с п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора аренды. 

Уведомлением от 30.08.2018 № 338 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора и передаче помещения 30.10.2018. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.10.2018, подписанный обеими сторонами с Приложением №1 к акту и дефектовочной ведомостью с перечнем недостатков: «покраска стен 10,7 кв.м.». 

Согласно абз. 10 п. 4.6. договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а так же отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. 

По условиям договора возврат обеспечительного платежа должен был произойти не позднее 30.11.2018. Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 19.12.2018 №153 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа, оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования удовлетворены на сумму 40´741,57 руб., то есть за вычетом 2´268,43 руб. стоимости работ по покраске стен площадью 10,7 кв.м из первоначально заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что право на удержание суммы обеспечительного платежа в связи с расторжением договора предусмотрено пунктом 4.6 договора, оснований для возврата обеспечительного взноса не имелось, кроме того, на момент возврата помещения, в нем имелись недостатки, которые арендатор не устранил, в связи с чем обязан компенсировать не только стоимость ремонта, но и оплатить сумму штрафа по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая права сторон установить в договоре возможность компенсации за досрочный отказ стороны от договора, полагает, что в данном случае ответчиком допущено вольное толкование условий заключенного с истцом договора.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.6 договора арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Одновременно в силу п. 8.3 договора в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительных взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Таким образом, совокупное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа в случае ненадлежащего либо несвоевременного уведомления арендодателя о расторжении договора по инициативе арендатора.

Материалами дела установлено, что истец по спору надлежащим образом и своевременно уведомил арендодателя о расторжении договора, следовательно, оснований для удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа у ответчика не имелось.

В соответствии с условиями п. 4.6 договора стороны установили, что возврат обеспечительного взноса или его части арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов), пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по настоящему договору, а также в отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. 

При рассмотрении дела установлено, что возвращенное помещение требует покраски стены площадью 10,7 кв.м. По мнению суда апелляционной инстанции, описанное состояние помещения относится к естественному износу помещения в процессе его эксплуатации, следовательно, оснований для применения к арендатору штрафа за неустранение недостатков возвращаемого помещения не имелось. В свою очередь, стоимость покраски стен вычтена судом первой инстанции из заявленной истцом к возврату суммы, решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 (мотивированное решение от 03.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фаб групп» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:             В.В. Валюшкина