АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6076/2017

г. Томск

16 октября 2018 г.

дата оглашения резолютивной части 

23 октября 2018 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 03.08.2017г. по делу №103,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Томск),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2018 г.)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.12.2017 г.);

от третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее - ТНЦ СО РАН, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Томской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания от 03.08.2017г. по делу №103. Определением арбитражного суда от 11.08.2017г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2017 суд определил рассмотреть дело №А67-6076/2017 по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 09.11.2017 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью разрешить дело до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Томска по делу № 2-2970/2017. Определением суда от 08.08.2018г. (резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью разрешить дело до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5841/2017. Определением суда от 16.10.2018г. (резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указала, что Решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2970/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, признаны недействительными; также установлено, что ТНЦ СО РАН правомерно установило ограждение первой зоны санитарной охраны артезианской скважины Т-811, следовательно, самовольного занятия участка не произошло. Кроме того, указала, что Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 30.06.2017 № 59 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации отменено Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5841/2017. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также дополнениях к нему. Как следует из дополнениях к отзыву, ответчик полагает, что с учетом решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2970/2017 заявленные требования могут быть удовлетворены частично путем исключения из предписания указания на самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности площадью 472,4 кв. м., также пояснил, что на момент проведения проверочных мероприятий, управлением обоснованно установлено, что ограждение было частично размещено на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, в связи с чем управление пришло к выводу о наличии факта самовольного занятия участка в отсутствие на него прав.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, с целью проверки поступившего в Управление Росреестра по Томской области обращения представителя ФИО1 от 05.05.2017 (вх. № 5152)  на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.06.2017 № 1129-р по согласованию с прокуратурой Томской области (решение от 27.06.2017) должностным лицом Управления Росреестра по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТНЦ СО РАН на предмет соблюдения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе, использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2017 № 115, содержащий указание на выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 719,7 кв. м., из которых 247,3 кв. м расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100089:91, находящимся с юго-восточной стороны от проверяемого, оставшиеся 472,4 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих в проверяемому земельному участку с западной, южной и юго-восточной стороны (т. 2 л.д. 1-11).

По результатам проведенной проверки, 30.06.2017 (указание 2016 года является технической ошибкой) государственным инспектором г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель А.Р. Деревенько ТНЦ СО РАН вынесено Предписание № 59 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, которым заявителю предписано в срок до 30.12.2017 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В предписании указано, что оно может быть исполнено путем освобождения земельного участка, либо оформления прав на данный земельный участок.

Также по результатам проведенной проверки 20.07.2017г. должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в отношении ФГБУН ТНЦ СО РАН в присутствии представителя учреждения составлен Протокол об административном правонарушении № 114.

03.08.2017 Главным государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО4 в присутствии представителя учреждения, вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 103, согласно которому ФГБУН ТНЦ СО РАН признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания по делу № 103 от 03.08.2017 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (ч.3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что ФГБУН ТНЦ СО РАН в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно заняло земельный участок площадью 719,7 кв.м., из которых 247,3 кв.м. расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100089:91, находящимся с юго-восточной стороны от проверяемого, оставшиеся 472,4 кв.м. расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с западной, южной и юго-восточной стороны.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2018г. по делу № А67-5841/2017, Предписание от 30.06.2017 № 59 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области признано недействительным.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018г.  Решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2018г. по делу № А67-5841/2017 оставлено без изменения.

Как было установлено судом в рамках дела № А67-5841/2017, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ТНЦ СО РАН находится действующая артезианская скважина № Т-811 (3Э), глубиной 57 м по адресу: г. Томск, Заварзино пос., Мостовая ул., д 100с, построенная в 1986 г. и введенная в эксплуатацию в 1989 г. В 1994 г. на основании постановления Главы Администрации Томского района эксплуатирующей водозабор организации - Комбинату коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН – был выдан Государственный акт № ТО-14-030083 на право постоянного (бессрочного) пользования землей подо всеми объектами водозабора на площадь 13,8 га; под скважины водозабора, в том числе, под скважину Т-811, данным Актом предусмотрены земельные участки с радиусом 30 м вокруг скважины.

В результате проведенного в 2015 г. межевания для эксплуатации и обслуживания скважины водозабора № 3Э образован земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100089:51 общей площадью 2 673 +/- 18 кв. м, принадлежащий ТНЦ СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования.   

При проведении проверки должностное лицо Управления Росреестра по Томской области установило, что общая площадь земельного участка, огороженная ТНЦ СО РАН, составляет 2 698,2 кв. м, что не соответствует данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости - 2 673 +/- 18 кв. м. Кроме того, установлено, что в результате переноса ограждения ТГЦ СО РАН самовольно заняло земельный участок 719,7 кв. м, из которых 247,3 кв. м расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100089:91, принадлежащем ФИО1, оставшиеся 472,4 кв. м расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, административным органом 30.06.2017 (указание 2016 года является технической ошибкой) в адрес ТНЦ СО РАН вынесено предписание № 59 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, которым заявителю предписано в срок до 30.12.2017 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В предписании указано, что оно может быть исполнено путем освобождения земельного участка, либо оформления прав на данный земельный участок.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда  Томской области от 26.07.2018 по делу № А67-5841/2017 требования заявителя удовлетворены. При этом, в ходе рассмотрения дела № А67-5841/2017 было установлено, что проверяющим не были приняты во внимание доводы представителей ТНЦ СО РАН о том, что ограждение установлено для организации зоны санитарной охраны (далее – ЗСО) артезианской скважины в соответствии с требованиями СанПин в целях обеспечения санитарно-эпидемиологической надежности источников водоснабжения, а также доводы о нарушениях при межевании земельного участка ФИО1, в результате чего земельный участок ФИО1 наложился на земельный участок, находящийся в землепользовании ККА ТНЦ СО РАН согласно Государственному акту № ТО-14-030083 под зону санитарной охраны первого пояса артезианской скважины Т-811 (3Э).

Выяснение данных обстоятельств имело существенное значение для выводов о наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства в действиях ТНЦ СО РАН.   

Так судом указано, что в силу ч. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Аналогичные по смыслу правила содержались в статье 115 Водного кодекса Российской Федерации (действовал с 1995 г. по 01.01.2007 г.) и в статье 98 Водного кодекса РСФСР (действовал с 12.03.1980 г. по 1995 г.).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 № 10. В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Аналогичные правила действовали с 1982 года и были закреплены в Положении о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденном Главным государственным санитарным врачом Союза ССР от 18.12.1982 № 2640-82, затем в СанПиН 2.1.4.027-95.

Также указано, что Решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2970/2017 установлено, что с 1989 года вокруг скважины в силу требований санитарно-эпидемиологических правил возникла зона санитарной охраны (ЗСО) радиусом 30 метров от устья скважины, а, следовательно, возникла обязанность по ограждению данной ЗСО.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Томской области от 12.01.2012 № 13 утвержден проект и установлены границы и режим зон санитарной охраны артезианских скважин Академического месторождения подземных вод для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения ГУП «Комбинат коммунальных предприятий ТНЦ СО РАН» (в районе п. Заварзино Томского района Томской области), согласно которому установлен первый пояс зоны санитарной охраны (ЗСО) скважин, в том числе скважины Т-811 (3Э), радиусом 30,00 метров от устьев скважин; граница второго пояса ЗСО установлена для скважины Т-811 (3Э) протяженностью 242 м, шириной 90 м; граница третьего пояса ЗСО – протяженностью 5 762 м, шириной 189 м. Кроме того, данным приказом установлен режим хозяйственного использования территории ЗСО артезианских скважин, согласно которому территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной (т. 2, л.д. 104-110).

С учетом изложенного, а также того факта, что земельные участки СНТ «Лилия» и СНТ «Виктория» были предоставлены в 1995 г., т.е. позднее, чем была введена в эксплуатацию скважина Т-811 (3Э), Советский районный суд г. Томска в решении от 23.04.2018 (вступило в законную силу 29.05.2018) сделал вывод о том, что ТНЦ СО РАН правомерно установило ограждение первой ЗСО артезианской скважины Т-811. 

Кроме того, при рассмотрении указанного дела в суде общей юрисдикции было установлено, что границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 70:21:0100089:91 в СНТ «Лилия» и координаты его характерных точек по результатам межевания установлены с нарушением порядка уточнения границ земельного участка, при этом установленная граница не соответствует свидетельству на право собственности на землю № 0649114. Проведенное межевание привело к тому, что часть земельного участка оказалась за пределами общих границ СНТ «Лилия», обозначенных на генеральном плане территории, а потому ФИО1 не имеет права ссылаться на представленные в выписке из ЕГРН от 04.09.2017 границы земельного участка в целях защиты своих интересов.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2018 результаты межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100089:91 площадью 786 кв. м признаны недействительными. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Томской области, имеющем в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность позиции заявителя об отсутствии нарушений земельного законодательства в его действиях, которая изначально и последовательно высказывалась заявителем, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.   

Учитывая изложенное, по мнению арбитражного суда, административным органом не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии  с п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем требования учреждения подлежат удовлетворению, а Постановление о назначении административного наказания от 03.08.2017г. по делу №103  подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление о назначении административного наказания от 03.08.2017г. по делу №103, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Томский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия. 

Судья                                                                        Ю. М. Сулимская