СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9159/2023-ГК

г. Пермь

13 сентября 2023 года

Дело № А60-12205/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Заречный, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-12205/2023

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Заречный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОСФР по Свердловской области) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее - Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (МЕЖРАЙОННОЕ)),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

                                                  установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Заречный (ответчик) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2022 №ЭЭ0439-197376 за период с июня по ноябрь 2022 года в размере 352 804 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 056 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что договор подписан с протоколом разногласий относительно перечня точек поставки (указанных в приложении № 2). Согласно п. 1.1, 1.2 договора энергоснабжения №ЭЭ0439/197376 ГП осуществляется продажа электрической энергии в месте исполнения взаимных обязательств - в точках поставки, перечень которых подлежит согласованию сторонами договора в приложении к нему. Таким образом, не смотря на то, что условие о точках поставки электрической энергии законом прямо не называется существенным, но договором установлено как необходимое для согласования, считается обязательным и по сути своей является обязательным и существенным. Согласия относительно условий договора сторонами не достигнуто, возникшие разногласия по условиям договора не разрешены, что свидетельствует об отсутствии заключения договора согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор, по условиям которого сторонами не достигнуто соглашения, который не имеет единой формы одного документа, подписанного обеими сторонами (а по факту это документ, составленный с одной стороны в электронной форме и подписанный с помощью электронных средств, а с другой стороны - имеет письменную форму, подписанную вручную на материальном носителе), не является подписанным и заключенным. Кроме того, договор не имеет надлежащей даты его заключения: по мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс» его дата 01.01.2022, а суд указывает на иную дату - 01.08.2022. Спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области), следовательно, фактически пользуется ресурсами Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, а, значит, именно он принял условия оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как указывает суд (суд указывает именно об акцепте, связанном с фактическим потреблением, а не с наличием права собственности, а у администрации городского округа Заречный фактическое потребление отсутствует, что установлено в ходе судебного заседания и в решении).

Право требования оплаты задолженности к потребителю и удовлетворение таких требований обоснованы согласно наличию обязанности ссудополучателя нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование, в соответствии со ст. 695 ГК РФ, а также обязанности арендатора имущества нести расходы на его содержание в соответствии со ст. 616 ГК РФ. При этом у истца имелась возможность предъявить требования к фактическому потребителю, так как в его распоряжении имелись сведения о передаче имущества в пользование, что сообщено письмами от 08.08.2022 № 108-01- 42/5167, от 10.03.2023 №108-01-44/1614, чего выяснять уже и не требовалось.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 (по делу № А73-6824/2014) факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) возникли взаимоотношения в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2022 №330439-197376, так истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности), а ответчик, соответственно, обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Истец производил ответчику отпуск электрической энергии за период с июня по ноябрь 2022 года.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную электроэнергию послужило основанием для обращения АО ««ЭнергосбыТ Плюс» с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворяя апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Суд первой инстанции, установив, что факт подачи электрической энергии доказан, объем потребления надлежащим образом не оспорен, ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил (задолженность ответчика составила 352 804 руб. 20 коп.), мотивированно отклонив доводы ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В частности судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни приведенные истцом факты поставки электрической энергии и ее неоплаты, ни произведенные истцом расчеты, в связи с чем суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, ответчик является надлежащим лицом, на которого возложено бремя содержания муниципального имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Устава городского округа Заречный (утвержден решением Думы городского округа Заречный от 07.02.2013 № 1-Р) (далее - Устав) Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Свердловской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 к полномочиям Администрации городского округа, в том числе относится: осуществление полномочий главного распорядителя бюджетных средств городского округа (п. 5); организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 9) ; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 17); управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в порядке, установленном Думой городского округа (п. 36).

Согласно абз. 1 ст. 694 ГК РФ передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Согласно п. 7 Правил формирования имущества Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, владения, пользования и распоряжения имуществом указанного Фонда, а также перечня имущества и (или) видов имущества Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на которые не может быть обращено взыскание (утв. Постановление Правительства РФ от 12.12.2022 № 2285) учет имущества Фонда, а также государственная регистрация права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество Фонда, в том числе приобретенное Фондом, права оперативного управления Фонда на это имущество, права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными Фонду, перехода, ограничения таких прав и обременения объектов недвижимого имущества Фонда осуществляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007  № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества» и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Администрацией и ОСФР по Свердловской области договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Администрацией, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной указанного договора.

В свою очередь, РСО (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и РСО (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное выше согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в Определении от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015, с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики ВС РФ № 2(2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) (вопрос 5).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ОСФР по Свердловской области имеет заключенный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в том числе отсутствие такого договора подвержено ответчиком в письменном отзыве.

Следовательно, принимая во внимание, что Администрация городского округа Заречный выступает от имени собственника имущества - городского округа Заречный, в обязанности которой, в том число входит обязанность по содержанию муниципального имущества с вытекающей из этого обязанностью заключения договора энергоснабжения и последующей оплате поставленного ресурса, именно Администрация городского округа Заречный является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, что соответствует представленным  в материалы дела доказательствам, в данном случае, вопреки доводам жалобы, не имеет значения заключен или не заключен договор энергоснабжения между истцом и ответчиком, учитывая, что в любом случае (до принятия на себя обязательства по оплате за потребленный ресурс иным лицом – владельцем спорного помещения на основании договора аренды и т.д., путем заключения соответствующего договора), лицом обязанным производить оплату (от имени собственника) будет ответчик по настоящему делу.

Относительно доводов о незаключенности договора между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком, следует обратить внимание на следующее.

В силу абз. 7 п. 28 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Основные положения № 442) договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно абз. 2 п. 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется (п. 28 Основных положений № 442): нначиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства (абз. 3); в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34(1) настоящего документа, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства (абз. 5).

Согласно п. 34(1) Основных положений № 442 для заключения договора энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем, четвертом и девятом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 настоящего документа (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 настоящего документа, предоставляются по желанию заявителя.

Новый собственник энергопринимающего устройства направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не позднее 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ни ответчик, ни ссудополучатель не обращались в соответствии с п. п. 34(1) Основных положений № 442 в адрес гарантирующего поставщика, с целью заключения нового договора энергоснабжения.

Кроме того, ответчик в нарушение Основных положений N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, своевременно не представил необходимые документы для заключения договора энергоснабжения.

Договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе (пункт 2 Перечня позиций высших судов к статье 432 ГК РФ «Основные положения о заключении договора»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Также в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчик от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года  по делу № А60-12205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

 

Э.А. Ушакова