АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2020 года

Дело № А33-35621/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ИНН 2466023590 , ОГРН 1022402668111, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2020 №20, личность установлена на основании паспорта, 

от ответчика ООО «Стриж»: ФИО2, представитель на основании доверенности от 25.11.2019, личность установлена на основании паспорта, 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель на основании доверенности 03.06.2019 №8646-01/219Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (далее – истец, ООО «Енисейзолотавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра», обществу с ограниченной ответственностью «Стриж»  (далее – соответчики, АО «КБ «Искра», ООО «Стриж») о взыскании задолженности по договору займа от 21.06.2019 № 9966 в размере 30 000 000 руб., процентов за фактическое пользование суммой займа за период с 24.06.2019 по 21.01.2020 в размере 2 070 666 руб. 97 коп. (с учетом уточнений от 19.02.2020).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2019 года возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2019.

Протокольным определением от 26.12.2019 предварительное судебное разбирательство назначено на 19.02.2020.

Определением от 29.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

К дате предварительного судебного заседания 19.02.2020 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 21.06.2019 № 9966 в размере 30 000 000 руб., проценты за фактическое пользование суммой займа за период с 24.06.2019 по 21.01.2020 в размере 2 070 666 руб. 97 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 19.02.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (далее – ООО «Искра-Прим»).

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 07.05.2020 судебное заседание назначено на 01.07.2020.

Определением от 03.06.2020 рассмотрение настоящего дела в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края перенесено на 03.08.2020. 

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили документы от ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении в отсутствие от третьего лица АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», которые на основании статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец представил заявление об отказе от части требований, а именно от взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 21.06.2019 № 9966 в размере 30 000 000 руб. в связи с оплатой суммы долга.

Отказ истца от части требований принят судом к рассмотрению.

Ответчик ООО «Стриж» исковые требования признал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» возражало против принятия частичного отказа от иска, представило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов по делам №А33-9294/2020 и №А33-9295/2020.

Истец и ответчик ООО «Стриж» возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства по делу № А33-35621/2019 до вступления в силу судебных актов по делам № А33-9294/2020 и № А33-9295/2020 судом отказано.

Третье лицо дало пояснения по обстоятельствам дела, ответило на дополнительные вопросы суда, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец и ответчик возражали против отложения судебного разбирательства. 

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Судом отмечено, что на дату судебного заседания в материалах дела имеются доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта судом, в связи с чем, удовлетворение ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательство может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. В связи с изложенным, а также с учетом возражений истца и ответчика относительно указанного ходатайства, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом. 

Кроме того, третье лицо не обосновало невозможность представления истребуемых доказательств к текущему судебному заседанию, учитывая длительность рассмотрения спора. 

Определением от 10.08.2020 судом принят частичный отказ от иска ООО «Енисейзолотоавтоматика» в части взыскания 30 000 000 руб. задолженности, прекращено производство в части требования ООО «Енисейзолотоавтоматика» о взыскании 30 000 000 руб. задолженности.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ПАО «Сбербанк России» как кредитор АО «КБ «Искра» не давал согласие на заключение между сторонами договора займа от 21.06.2019 № 9966, что свидетельствует о фиктивности сделки и её недействительности по основаниям, указанным в статьях 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам АО «КБ «Искра» и ООО «Стриж», в том числе, ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» также указано, что у третьего лица имеются сомнения относительно предоставления взыскиваемого займа за счет средств самого истца и реальности сделки. Третье лицо полагает, что сумма займа является взносом в уставный капитал третьего лица, совершенным в обход закона с противоправной целью, направленным на причинения вреда независимым кредиторам АО «КБ «Искра».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.06.2019 между ООО «Енисейзолотоавтоматика» (далее – займодавец) и АО «КБ «Искра» (заемщик) заключен договора займа № 9966 (далее – договор займа), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере до 30 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и своевременно вернуть полученные денежные средства, а также уплатить займодавцу проценты за фактически использованные суммы займа из расчета 12% годовых с суммы займа за каждый день фактического пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, указанные в пункте 1.1 суммы займа предоставляются заемщику на срок до 30.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязуется перечислить безналичным или наличным путем на расчетный счет заемщика денежные средства в размере, не превышающем указанного в пункте 1.1. договора, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора сторонами.

По условиям пункта 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в соответствии с пунктом 1.1. договора в следующие сроки: 10 000 000 руб. - 30.10.2019; 10 000 000 руб. - 30.11.2019, 10 000 000 руб. - 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик вправе возвратить сумму займа и уплатить проценты досрочно. При этом сумма процентов начисляется за срок фактического пользования денежными средствами. Заем будет считаться возвращенным со дня передачи займа Заимодавцу. Проценты, причитающиеся займодавцу по договору, будут считаться уплаченными заемщиком со дня фактической их уплаты (пункт 2.4 договора займа).

Согласно пункту 2.5 договора займа датой выполнения сторонами обязательств по договору считается дата поступления денежных средств на счета соответствующей стороны по договору.

Исполнением заемщиком обязательство по договору займа обеспечивается поручительством ООО «Стриж» (поручитель) по договору поручительства от 24.06.2019 № 9967-Пор (9966) (далее – договор поручительства), заключенному между ООО «Енисейзолотоавтоматика» (займодавец) и ООО «Стриж» (поручитель), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение АО «КБ «Искра» (далее – заемщик) обязательств по договору займа от 21.06.2019 № 9966 (в том числе по возврату суммы займа), заключенного между займодавцем и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства предельный размер суммы солидарной ответственности поручителя составляет 30 000 000 руб., а также сверх того сумму подлежащих уплате процентов за фактически использованные суммы займа из расчета 12% годовых, с суммы займа за каждый день фактического пользования денежными средствами. 

Как предусмотрено пунктом 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, по обязательствам по договору займа от 21.06.2019 № 9966. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем, за исполнение обязательств заемщика, указанным в пунктах 1.1 и 1.4 настоящего договора (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства настоящий договор поручительства действует 3 года с момента его подписания сторонами. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора займа ООО «Енисейзолотоавтоматика» перечислил в пользу АО «КБ «Искра» денежные средства в размере 30 000 000 руб. по платежным поручениям № 2341 от 24.06.2019  на сумму 20 100 000 руб., № 2340 от 24.06.2019 на сумму 9 900 000 руб.  Данная сумма перечислена, согласно письмам АО «КБ «Искра» № 34.19.1301 от 24.06.2019, № 34.19.1300 от 24.06.2019 г. на банковские реквизиты ООО «Искра-Прим».

31.10.2019 соответчикам направлены претензии № 1605, № 1606 с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которые получены соответчиками и оставлены ими без удовлетворения. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое пользование суммой займа за период с 24.06.2019 по 21.01.2020 в размере 2 070 666 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение соответчиками обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2020 № 301 27 на сумму 30 000 000 руб., свидетельствующее о возврате истцу суммы займа в полном объеме от АО «КБ «Искра».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт наличия заемных правоотношений между ООО «Енисейзолотоавтоматика» и АО «КБ «Искра» подтверждается договором займа от 21.06.2019 № 9966.

Факт передачи ООО «Енисейзолотоавтоматика» денежных средств в сумме 30 000 000 руб. АО «КБ «Искра» подтвержден платежными поручениями и выписками по счетам.

По условиям пункта 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в соответствии с пунктом 1.1. договора в следующие сроки: 10 000 000 руб. - 30.10.2019; 10 000 000 руб. - 30.11.2019, 10 000 000 руб. - 30.12.2019. В нарушение пункта 2.2 договора займа сумма займа не была возвращена соответчиками в срок, предусмотренный договором.

В материалах дела содержатся заявления о признании иска в полном объеме от АО «КБ «Искра» и ООО «Стриж».

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные соответчиками признания иска правомерны и приняты судом. В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие возврат АО «КБ «Искра» суммы займа в размере 30 000 000 руб.

При этом судом учтено, что ООО «Искра-Прим» представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает заявленные требования обоснованными.

Довод третьего лица о том, что договор займа является мнимой сделкой и совершен с целью причинения вреда кредиторам АО «КБ «Искра» и ООО «Стриж», в том числе, ПАО «Сбербанк России», признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенного займа.

Представленные в материалы дела платежные поручения являются доказательством фактической передачи денежных средств ответчику, а в дальнейшем указанному им лицу. Платежные операции на общую сумму 30 000 000 руб. отражены в выписках со счетов истца и ответчика, доказательств обратного третьим лицом в материалы дела не представлено.

Анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам лиц, участвующих в деле, подтверждает тот факт, что у АО «КБ «Искра» и ООО «Стриж» имелись основания полагать, что заемные денежные средства будут возвращены в срок, а у АО «КБ «Искра» была потребность в получении займа.

При этом фактическое перечисление взятой взаймы суммы займа в пользу третьего лица - ООО «Искра-Прим», для взыскания задолженности по договору займа в пользу займодавца - ООО «Енисейзолотоавтоматика», не имеет юридического значения. Займодавец не несет ответственности за расходование заемщиком взятых денежных средств, в том числе, за причинение вреда кредиторам должника (АО «КБ «Искра»).

Из материалов дела следует, что ООО «Енисейзолотоавтоматика» никаким иным образом с заемщиком, поручителем и конечным получателем денежным средств не связано. В иных правоотношениях с указанными лицами не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что довод третьего лица о мнимости договора займа носит необоснованный и надуманный характер. Доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Доводы третьего лица об аффилированности займодавца и должника судом также отклонен, поскольку не подтвержден документально, доказательств создания путем соответствующих займов фиктивной кредиторской задолженности в материалы дела также представлено не было. 

Судом также отмечено, что ООО «Енисейзолотоавтоматика» не является участником АО «КБ «Искра», следовательно, на дату спорного договора займа истец не мог осуществлять компенсационное финансирование ответчика посредством использования конструкции договора займа и осуществлять докапитализацию общества, так как не являлся акционером АО «КБ «Искра». Кроме того, в настоящее время в отношении АО «КБ «Искра» заявление о признании банкротом не подано, а сумма основного долга в размере 30 000 000 руб. возвращена ответчиком. 

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что на заключение договора займа от 21.06.2019 № 9966 не получено согласие третьего лица, может является основанием для признания сделки недействительной в рамках отдельного искового производства. 

Таким образом, доводы третьего лица основаны на предположениях и не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО «Стриж». В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Оценив представленный договор поручительства, суд пришел к выводу о том, что при заключении данного договора не были нарушены требования действующего законодательства, и истец правомерно обратился в суд с заявленным требованием к солидарным должникам.

Истцом заявлено о взыскании с соответчиков процентов за пользование суммой займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик вправе возвратить сумму займа и уплатить проценты досрочно. При этом сумма процентов начисляется за срок фактического пользования денежными средствами. Заем будет считаться возвращенным со дня передачи займа Заимодавцу. Проценты, причитающиеся займодавцу по договору, будут считаться уплаченными заемщиком со дня фактической их уплаты (пункт 2.4 договора займа).

По условиям пункта 1.1 договора займа займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере до 30 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и своевременно вернуть полученные денежные средства, а также уплатить займодавцу проценты за фактически использованные суммы займа из расчета 12% годовых с суммы займа за каждый день фактического пользования денежными средствами.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что проценты за пользование займом 2 070 666 руб. 97 коп. Согласно расчету, проценты рассчитаны за период с 24.06.2019 по 21.01.2020. При расчете процентов истец исходил из процентной ставки 12% годовых, предусмотренной договором займа.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен арифметически неверно. При верном расчете размер процентов составит следующее значение:

- с 24.06.2019 по 31.12.2019: 30000000 * 191 * 12% / 365 = 1 883 835 руб. 62 коп.;

- с 01.01.2020 по 21.01.2020: 30000000 * 21 * 12% / 366 = 206 557 руб. 38 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.01.2020 составил 2 090 393 руб.

Истцом ко взысканию заявлен меньший размер процентов, а именно 2 070 666 руб. 97 коп. С учетом заявленных исковых требований и баланса интересов сторон, суд принимает представленный в материалы дела расчет процентов и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 24.06.2019 по 21.01.2020 в размере 2 070 666 руб. 97 коп. в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 179 312 руб. платежным поручением от 12.11.2019 № 4305. 

Входе рассмотрения спора ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного и результата рассмотрения дела, расходы истца по государственной пошлине в размере 27 502 руб. 95 коп. подлежат взысканию с каждого из соответчиков.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с признанием иска ответчиками истцу определено возвратить из федерального бюджета 124 306 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 № 4305.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 070 666 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.06.2019 по 21.01.2020.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 502 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 502 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 124 306 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 № 4305.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур