СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-365/2025-ГК

г. Пермь

29 августа 2025 года

Дело № А50-19627/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 26 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-19627/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 28.05.2024 № ТЭ1809-14195 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), определив в предложенной им редакции пункты 3.1.2, 3.4.1, 3.8.2, 4.3, Приложения №№ 3,4,7 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 урегулированы разногласия сторон при заключении договора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.  

Истец 17.04.2025 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года (резолютивная часть определения от 17 июня 2025 года) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу № А50-19627/2024 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов до 50 000 рублей.

Апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что настоящее дело не является сложным, объем представленных истцом документов незначителен, по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, дело не требовало большого количества времени на подготовку, судебные заседания были непродолжительные по времени.

Ответчик отмечает, что истцом не приведено документальное подтверждение обоснованности заявленной стоимости юридических услуг. Ни договором об оказании юридических услуг, ни дополнительным к нему соглашением не установлен конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость, доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов истцом не представлено. 

Полагает, что судебные расходы подлежали снижению пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Кроме того, апеллянт, приводя пример цен на юридические услуги иных юристов в г. Пермь, указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает сложившуюся в г. Перми стоимость аналогичных услуг. Считает, что по аналогичным делам судебные расходы взыскиваются в размере не более 40 000 рублей.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ним (Заказчик) и ООО «Мерит» (Исполнитель) 15.08.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, указанные в Договоре, а Заказчик – оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2024, дополнительное соглашение №1 от 20.02.2025 к договору  об оказании юридических услуг от 15.08.2024, акт №60 от 24.12.2024, акт №11 от 31.03.2025, счет №60 от 24.12.2024, счет №11 от 31.03.2025, платежное поручение №42 от 24.12.2024 на сумму 112 000 руб., платежное поручение №17 от 31.03.2025 на сумму 28 000 руб., трудовой договор от 01.07.2024 (в подтверждение трудовых отношений представителя ФИО2 с исполнителем коммунальных услуг ООО «Мерит»).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном характере заявленных истцом судебных издержек в сумме 140 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что ни договором об оказании юридических услуг, ни дополнительным к нему соглашением не установлен конкретный перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Согласно договору от 15 августа 2024 года об оказании юридических услуг предприниматель (заказчик) поручает, а ООО «Мерит» (исполнитель)  принимает на себя выполнение следующих обязательств: юридическое сопровождение ведения арбитражного дела в Арбитражном суде Пермского края (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя предоставляемых по договору 112 000 рублей (п. 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 к договору указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: юридическое сопровождение ведения арбитражного дела в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, по согласованию условий договора теплоснабжения объекта недвижимости (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения стоимость услуг исполнителя: 28 000 рублей. 

Таким образом, истцом в договоре и соглашении согласован предмет, а именно юридическое сопровождение на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, согласована стоимость услуг. 

Ссылка апеллянта на отсутствие в представленных документах перечня оказанных услуг, в связи с чем непонятно, из чего складывается объем выполненной представителем работы, во внимание не принимается.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя, следует исходить из фактически проделанной по делу работы, что подлежит установлению из материалов дела.

Отражение в договоре, акте оказанных услуг конкретного перечня работы не является обязательным в силу норм действующего законодательства.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: акт №60 от 24.12.2024, акт №11 от 31.03.2025, счет №60 от 24.12.2024, счет №11 от 31.03.2025, платежное поручение №42 от 24.12.2024 на сумму 112 000 руб., платежное поручение №17 от 31.03.2025 на сумму 28 000 руб., трудовой договор от 01.07.2024.

Относительно размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, апеллянт ссылается на несложность дела, незначительный объем представленных истцом документов, ссылается на информацию об ориентировочной стоимости юридических услуг, оказываемых в Пермском крае. 

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Так, согласно материалам дела истец обратился в Арбитражный суд Пермского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 28.05.2024 № ТЭ1809-14195

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 урегулированы разногласия сторон при заключении договора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.  

Согласно картотеке арбитражных дел, представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 заседании в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, объем оказанных услуг был значительным с учетом характера и специфики спора, связанного с урегулированием разногласий по договору: подготовка искового заявления, анализ отзыва на исковое заявление; ознакомление с материалами дела; заявление об уточнении исковых требований, письменные объяснения по делу, возражения на пояснения ответчика, отзыв на апелляционную жалобу. 

Довод ответчика о непродолжительности судебных заседаний (каждое судебное заседание длилось менее часа) является необоснованным и неотносимым, поскольку продолжительность судебного заседания не может свидетельствовать о трудоемкости услуги представителя по участию в судебном заседании. Данный критерий никак не учитывает трудозатраты на подготовку к каждому из заседаний.

Довод жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг по расценкам услуг юристов в Пермском крае отклоняется, поскольку указанные расценки являются минимальными, и не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно установил обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 рублей.

Отклоняя довод о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит. 

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон ответчик не представил.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-19627/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких